Решение по делу № 11-61/2024 от 19.03.2024

УИД №50MS0090-01-2023-002140-67

Дело №11-61/2024

Мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного р-на Московской области Блохиной М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 апреля 2024 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка 90 Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ООО «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальные услуги, судебные расходы, суд

УСТАНОВИЛ:

    АО «ВОДОКАНАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО13, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услу по водоснабжению и водоотведению, мотивируя свое требование тем, чт ответчики являются сособственниками жилого помещения - квартиры п адресу: <адрес>, дом ЗА, <адрес> зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. Однако, о надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате коммунальной услуги ответчики уклоняются, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение в общей сумме 13 310,60 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги за указанный период в общей сумме 13 310,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель АО «ВОДОКАНАЛ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

ФИО2 в судебное заседание не явился.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворены частично.

Ответчик ФИО1 не согласился с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в обосновании указав, что договор между АО «ВОДОКАНАЛ» и ответчиками не заключался, в отсутствие договора не может взиматься оплата. Установленный на федеральном уровне порядок содержит треование исполнять обязанность по оплате предоставленных услуг исключительно в соответствии с договорами, поскольку управляющая организация отказалась исполнять обязанности о заключении договора управления – имеется неисполнение обязанностей с двух сторон. В качестве доказательства должен быть предоставлен расчет, у суда не было оснований считать выписку из лицевого счета расчетом. Просила решение мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спору.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

В силу ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об определении гарантирующей органищации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения и зонах ее деятельной» АО «Водоканал» было наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «<адрес> МО».

В соответствии с объемом предоставленных жилищно-коммунальных услуг были проведены начисления по оплате за коммунальные услуги.

Поскольку ответчики не производили оплату по отоплению и горячему водоснабжению, то за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 13 310,60 руб.

Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 28.02.2023г. в размере 13 310,60 руб.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем требования истца о взыскании такой задолженности удовлетворены правомерно.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и полагает их правильными.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, мировой судья правомерно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 266,21руб. с каждого из ответчиков, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие у истца права на получение платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием заключенного договора основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для переоценки выводов мирового судьи.

Иные доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своему содержанию направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При вынесении решения судья мирового суда надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Водоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

       Судья                                                                                  М.М. Масленникова

Мотивированное определение изготовлено 11.04.2024г.

       Судья                                                                                           М.М. Масленникова