Решение по делу № 8Г-28612/2023 [88-29562/2023] от 23.08.2023

50RS0035-01-2023-000283-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29562/2023 (2-1465/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО7 к Рогову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО9

на решение Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ИП Кузнецова ФИО10 обратилась с иском к Рогову ФИО11 и просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которая включает в себя сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29610,52 рублей, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144000 рублей, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой ФИО12. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кузнецовой ФИО13 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между ПАО «Московский кредитный банк» и Роговым ФИО15 на основании заявления последнего был заключен договор № комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить Рогову ФИО16. кредит в сумме 100000 рублей на срок 24 месяца под 20% годовых, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты в установленный срок.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя Рогова ФИО17., выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Судом установлено, что согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения задолженности был произведен Роговым ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого Банк уступил последнему право требования в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

Согласно записи ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП Кузнецовой ФИО19. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании указанных договоров к ИП Кузнецовой ФИО20 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Рогову ФИО21. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ и составила сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29610,52 рублей, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144000 рублей, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка 3190 – мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Рогова ФИО22

Возражая относительно предъявленного иска, Роговым ФИО23. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном исчислении судебными инстанциями срока исковой давности, поскольку срок лимита кредитования пролонгировался автоматически, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как правильно установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, условиями договора максимальный срок лимита кредитования установлен 24 месяца, при этом между первоначальным кредитором и заемщиком согласован график платежей, в котором последний платеж приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей от суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, на соответствующую дату.

Таким образом, условия договора предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом Общими условиями кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» было установлено, что размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа определяется 100% суммы срочного Кредита на отчетную дату начиная со следующего месяца после окончания срока действия лимита кредитования.

Это подтверждается и представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по картсчету, из которых видно, что последний платеж был произведен в апреле 2014 года, просроченная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что сторонами договора были совершены конклюдентные действия по пролонгации срока лимита кредитования после ДД.ММ.ГГГГ, а равно, что заемщик после указанной даты совершал расходно-кассовые операции с использованием кредитных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, выводы судебных инстанций о том, что обязательство клиента (заемщика) является обязательством с определенным сроком и предусматривает периодические платежи, соответствуют приведенным выше нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора.

При установленных по делу обстоятельствах, применительно к положениям статей 160, 161, 195, 196, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 382, 388, 428, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и после его отмены в суд с настоящим иском, судебными инстанциями обоснованно отказано в удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности на момент обращения за судебной защитой по всем повременным платежам, о чем было заявлено ответчиком.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда об исчислении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

    определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: