Решение по делу № 8Г-27323/2023 [88-33096/2023] от 16.08.2023

    Дело № 88-33096/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-75/2022

    УИД 34RS0011-01-2021-008343-04

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об оспаривании договора поручительства, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 – ФИО7, возражавшую против её удовлетворения,судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании договора поручительства.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2020 года между истцом и ответчиком ФИО4 при непонятных для него обстоятельствах, был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым он, ФИО1, отвечает по обязательствам договора займа №27 от 14 июля 2017 года за своего родного брата ФИО2

Договор поручительства от 10 марта 2020 года он не заключал, считает, что он сфальсифицирован. Подписание указанного договора поручительства свидетельствует об отсутствии его воли на совершение сделки, и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Кроме того, в период заключения сделки (10 марта 2020 года) он находился в городе Ленинск Волгоградской области на территории Ленинского консервного завода, при этом с ФИО4 никогда не встречался, никаких переговоров по существенным условиям договора с целью его заключения, волю на заключение договора не выражал, договор не читал, телефонных переговоров не вел, переписку не осуществлял, второго экземпляра договора не получал. Считает, что спорный договор был изготовлен ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует указанной в документе дате, а также возможно был изготовлен ФИО4, из разных частей ранее подписанных им, ФИО1, иных договоров, оказавшихся у ФИО4 при неизвестных обстоятельствах, подписи и рукописный текст возможно изготовлены на технических устройствах. Первоочередным должником по договору займа № 27 от 14 июля 2017 года является его родной брат ФИО2, к которому на протяжении трех лет от ФИО4 требований о возврате долга не поступало.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Договор поручительства № 1 от 10 марта 2020 года, сторонами которого выступают ФИО4 и ФИО1, признан недействительным. С ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года отменено, принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора поручительства № 1 от 10 марта 2022 года отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчиками не доказан факт заключения договора поручительства № 1 от 10 марта 2020 года, кроме тех обстоятельств, что имеются установленные почерковедческой экспертизой соответствия подписей истца. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что экспертами установлено воздействие на документ внешних факторов агрессии, что не связано с естественным старением исследуемого документа и из этого следует вывод, что на договор поручительства умышленно воздействовали вредными факторами, чтобы исключить возможность установления периода изготовления документа при проведении экспертизы. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Следственным управлением МВД города Волжский Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий по отношению к ФИО1, что доказывает факт неправомерных действий ФИО3 с использованием мошеннической схемы отъёма имущества ФИО13 с использованием договора поручительства, который не подписывался Калтахчаном. ФИО3 находится в федеральном розыске по изложенным фактам, его действия органами следствия квалифицируются как мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере. Полагал, что суд апелляционной инстанции, допущенные нарушения и указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела не исправил.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ судебная коллегия, в интересах законности, полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационных жалоб и отметить следующее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 июля 2017 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства 5 000 000 руб. на срок до 14 октября 2017 года (пункт 1.1 договора).

Передача денежных средств осуществлена в наличной форме до момента подписания настоящего договора путем передачи денежных средств заемщику (пункт 1.2 договора).

За пользование денежными средствами заемщик уплачивали займодавцу 3% в месяц от суммы займа с момента подписания договора. Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок с 01 по 05 числа каждого месяца (пункт 3.1 договора).

В случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу за пользование денежными средствами 4,5 % в месяц от суммы займа, с момента подписания договора до момента фактического возврата денежных средств в полном объеме (пункт 3.3 договора).

По желанию займодавца права требования по данному договору могут быть переданы третьим лицам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.7 договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех своих обязательств перед кредитором по договору займа № 27 от 14 июля 2017 года.

16 марта 2020 года между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1, по которому цедент уступает цессионарию свои права требования долга по договору займа № 27 от 14 июля 2017 года и по договору поручительства № 1 от 10 марта 2020 года.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа от 14 июля 2017 года ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с поручителя ФИО1

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года, которая рассматривала дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга 5 000 000 руб., проценты по договору 6 000 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Поскольку ФИО1 оспаривал подлинность подписи и почерка в договоре поручительства, судом апелляционной инстанции, в рамках вышеуказанного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи и почерка ФИО1 в договоре поручительства № 1 от 10 марта 2020 года.

Согласно заключению ООО БНЭ «Феникс» №464-06/2021 СЗ от 29 июня 2021 года подпись и надпись «ФИО8», а также рукописные записи в разделе 4 «адреса и реквизиты сторон» после слов «поручитель» в договоре поручительства № 1 от 10 марта 2020 года выполнены самим ФИО1, образцы которого представлены для сравнительного исследования.

Установив, при визуальном исследовании договора поручительства от 10 марта 2020 года отсутствие подписи ФИО4 на первом листе в графе «кредитор» и присутствие подписи поручителя, усмотрев внешнее сходство оспариваемого договора и представленной истцом копии договора поручительства №1/103-ЦТ от 20 августа 2019 года, заключенного между ООО «Нью Тон» в лице директора ФИО3 и ФИО1, а также проанализировав иные, представленные истцом договоры, при установленных обстоятельствах длительного сотрудничества ФИО1 и ФИО3, в связи с заявлением ФИО1 подложности договора поручительства № 1 от 10 марта 2020 года, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу документа с поручением ее проведения ООО РЭЦ «Альтернатива».

Согласно выводам эксперта ФИО9 (заключение № 687/11 -21 от 3 декабря 2021 года), которая также была допрошена по ходатайству сторон в судебном заседании и подтвердила выводы заключения, договор поручительства № 1 от 10 марта 2020 года выполнен с двух сторон лист бумаги на электрофотографическом печатающем устройстве (устройствах не как единый документ в один сеанс печати, а как страницы разных документов в отдельные сеансы печати; решить вопрос о выполнении указанного документа на одном печатающем устройстве (принтере) не представилось возможным по причине отсутствия в штрихах текста, знаков, индивидуализирующих конкретное печатающее устройство. В представленном на экспертизу договоре поручительства № 1 от 10 марта 2020 года рукописные записи и подписи с лицевой и оборотной стороны документа наносились после выполнения печатных текстов. Установить, соответствует ли период изготовления документа (договор поручительства № 1 от 1 марта 2020 года) дате, указанной в нем, либо определить период изготовления вышеуказанного документа не представилось возможным в связи с имеющимися признаками агрессивного (термического, волнового) воздействия на документ, что привело к существенным деструктивным изменениям в исследуемых материалах письма. Установить, выполнялись ли одномоментно, либо в разные периоды времени рукописные записи в реквизитах договора поручительства № 1 от 10 марта 2020 года, не представилось возможным в связи с имеющимися признаками агрессивного (термического, волнового) воздействия на документ, что привело к существенным деструктивным изменениям в исследуемых материалах письма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1, 10, 168, 361, 362, 432 Гражданского кодекса РФ, положив в основу заключение судебной экспертизы, исходил из недействительности договора поручительства, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, отменив решение.

С целью проверки доводов ФИО1 и его представителя о том, что спорный договор поручительства был изготовлен ранее чем 10 марта 2020 года, не соответствует указанной в нем дате, изготовлен из разных частей ранее подписанных им иных договоров, оказавшихся у ФИО4 при неизвестных обстоятельствах в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Ника» договор поручительства № 1 от 10 марта 2020 года изготовлен, вероятнее всего, на одном печатающем устройстве электрофотографическим способом печати (лазерный принтер, многофункциональное печатающее устройство и т.п.). Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как отсутствуют идентификационные маркеры печатающей головки принтера. Также экспертом установлено, что при изготовлении документа использовался следующий принцип в виде допечатывания первой страницы договора поручительства № 1 от 10 марта 2020 года с иной текстовой редакцией. То есть вероятнее всего существовал многостраничный документ, последняя страница которого представляет собой текст, подписи и записи, которые начинаются с пункта 3 с нумерацией 2 (вторая страница). При этом, имелся электронный вариант документа с аналогичным текстовым содержанием, который был отредактирован путем внесения в него пункта 2.9, была распечатана на оборотной стороне страницы 2 договора поручительства № 1 от 10 марта 2020 года, создав двусторонний документ. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как вопрос внесения исправлений путем редактирования относиться к электронной форме документа и может быть разрешен только в рамках компьютерно-технического исследования. На вопрос: до нанесения печатного текста договора или после нанесения печатного текста выполнены рукописные записи и подпись от имени ФИО1 и ФИО4 на обоих сторонах договора поручительства №1 от 10 марта 2020 года эксперт указал, что подписи и рукописные записи от имени ФИО4 и ФИО1, расположенные в графах договора поручительства № 1 от 10 марта 2020 года выполнены поверх печатного текста документа. Экспертом отмечено, что определить возраст документа не представляется возможным по причине того, что показатели относительного содержания органического растворителя феноксиэнтанола находятся в значениях, недостаточных для установления даты изготовления исследуемого документа. При этом экспертом указывается на то, что изменение поведения подписи 1 и записи 1 говорит о том, что на данный документ осуществлялось внешнее неагрессивное тепловое воздействие (воздействие прямого теплового излучения, температурное воздействие), которое изменяет свойства естественного старения реквизитов документа.

С учетом ответа на вопросы № 1 и № 2, в данном случае возможно сделать вывод о том, что дата и подпись на лицевой стороне договора поручительства № 1 от 10 марта 2020 года были проставлены в иной временной интервал с подписями и записями на оборотной стороне документа, то есть реквизиты лицевой стороны документа проставлены не одномоментно с реквизитами оборотной стороны исследуемого документа, а в разный временной интервал. Определить конкретный временной интервал, в какой период были проставлены подписи и записи технически невозможно, так как на момент исследования документ находится в стадии окончательного старения и имеет признаки неагрессивного теплового воздействия (воздействия прямого теплового излучения, температурное воздействие), которые изменяют свойства естественного старения реквизитов документа. На вопрос: могло ли воздействие копировальной техники на оспариваемый договор привести к следам искусственного воздействия получен ответ, что на договоре поручительства № 1 от 10 марта 2020 года отсутствуют признаки многократного прогона исследуемого документа через термовал печатающегося устройства. Однократный и двукратный прогон документа через печатающее устройство не оказывает агрессивного влияния на реквизиты документа в виде искусственного старения реквизитов штрихов под воздействием высокой температуры печки печатающего устройства. При этом следует отметить, что реквизиты документа, с учетом ответа на вопрос № 2, проставлены после выполнения печатного текста. Следовательно, проставление реквизитов после нанесения печатного текста не связано ни с каким-либо влиянием копировальных устройств на признаки агрессивного воздействия.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 168, 361, 362 Гражданского кодекса РФ, 1, 40 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия указала, что ни один из представленных им договоров визуально не похож на оспариваемый ФИО1 договор поручительства. Лишь один из указанных договоров содержит идентичный по объему рукописный текст, выполненный ФИО1, однако данные в нем указаны в иной не схожей с оспариваемым договором поручительства последовательности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства комбинирования оспариваемого договора из других схожих договоров, подписанных когда-либо ФИО1, то есть фальсификации договора поручительства от 10 марта 2020 года своего подтверждения при разрешении спора не нашли. При этом указала, что ссылки стороны истца на то, что обстоятельства фальсификации оспариваемого договора подтверждаются заключениями судебных экспертов, являются необоснованными, так как выполненные по делу экспертизы каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора от 10 марта 2020 года, не установили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше процессуальные требования судом апелляционной инстанции при очередном рассмотрении дела выполнены в полном объеме не были.

Обращаясь с заявленным иском, истец указывал, что был знаком с ответчиком ФИО3, имел отношения с различными юридическими лицами, где ФИО3 являлся учредителем, неоднократно заключал с ним различные договоры, в связи с чем, полагал, что поскольку представленные им договоры, заключенные с ответчиком визуально похожи на оспариваемый договор поручительства, принимая во внимание, что оспариваемый договор он с ответчиком не заключал, его не подписывал, то имеются основания для признания договора поручительства №1 недействительным.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции последовательно указывал на то, что представленный договор поручительства скомбинирован из иных схожих договоров, содержащих данные и подпись ФИО1, в подтверждение чего сторона истца представила в материалы дела копию договора поручительства от 20 августа 2019 года, заключенного между ООО «Нью Тон» в лице директора ФИО3 и ФИО8, а также иные договоры.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения на разрешение сторон был поставлен вопрос о наличии у сторон возможности предоставить в качестве дополнительных доказательств по делу иных договоров с участием ФИО3 и ФИО8

Вместе с тем, указанный вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу в ходе апелляционного рассмотрения дела окончательно не разрешен, каких-либо ответов на вопросы судебной коллегии о том существуют ли в действительности иные договоры, заключенные между ФИО3 и ФИО8 и могут ли они быть предоставлены суду, сторонами в ходе рассмотрения дела не дано.

При указанных обстоятельствах, доводы исковой стороны о том, что оспариваемый договор поручительства скомбинирован из иных схожих договоров, содержащих данные и подпись ФИО1, так и не были опровергнуты судом.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 был инициирован иск к ФИО4 о расторжении договора цессии № 1 от 16 марта 2020 года, заключенный между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), по которому цедент уступает цессионарию свои права требования долга по договору займа № 27 от 14 июля 2017 года и по договору поручительства № 1 от 10 марта 2020 года.

Указанное исковое заявление находилось в производстве Волгодонского районного суда Ростовской области, в рамках дела проводилась экспертиза, порученная Минюстом РФ по южному федеральному округу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют судебный акт, которым разрешен спор между ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора цессии № 1 от 16 марта 2020 года, судебная коллегия указанные выше материалы гражданского дела из Волгодонского районного суда Ростовской области не истребовала.

В данном случае, суду апелляционной инстанции необходимо было истребовать из Волгодонского районного суда Ростовской области материалы дела по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора цессии № 1 от 16 марта 2020 года и установить по каким правовым основаниям ФИО3, обращаясь с иском в суд, считал договор цессии № 1 от 16 марта 2020 года подлежащим расторжению с ФИО4, а также установить, какой итоговый судебный акт вынесен по результатам рассмотрения данного дела.

Установление указанных выше фактов имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4, как непосредственный участник оспариваемого договора поручительства, отказался от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, тем самым фактически согласился с решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года, которым договор поручительства № 1 от 10 марта 2020 года признан недействительным.

В ситуации, когда ФИО3 обращаясь с иском в Волгодонский районный суд Ростовской области, считает договор цессии № 1 от 16 марта 2020 года, заключенный с ФИО4 подлежащим расторжению, а ФИО4, в свою очередь отказывается от апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года, которым договор поручительства № 1 от 10 марта 2020 года признан недействительным, при этом материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что Следственным управлением МВД города Волжский Волгоградской области на основании заявления ФИО8 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое приостановлено в связи с розыском ФИО3, судом не установлен материально-правовой интерес ФИО3 в разрешении настоящего спора.

Отсутствие в материалах настоящего гражданского дела сведений о мотивах предъявления ФИО3 иска к ФИО4 о расторжении договора цессии № 1 от 16 марта 2020 года, по которому долг ФИО8 уступлен ФИО3, а также сведений о результатах рассмотрения данного дела не позволяет установить в полной мере фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, связанные с оспариванием договора поручительства, как и не позволяет прийти к однозначному выводу о необоснованности заявленного ФИО8 иска о признании оспариваемого договора поручительства недействительным.

Перечисленные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что доводы истца, на которых он настаивал, остались в полной мере не исследованными и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора и не создал условий для реализации права сторон на представление и истребование доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и являются основанием для отмены постановленного судебного определения.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.