Решение по делу № 4А-1048/2016 от 19.07.2016

№ 44а –1048/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 06 сентября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Ступникова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края от 16.05.2016 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29.06.2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Ступникова С.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 16.05.2016 года Ступников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 67-69).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29.06.2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 16.05.2016 года в отношении Ступникова С.А. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 100-103).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.07.2016 года, Ступниковым С.А. поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не установлено, что он 25.05.2015 года в 18:05 часов на ул. Стахановская, 58 г. Перми управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Предъявленные требования о прохождении медицинского освидетельствования незаконны, поскольку автомобилем он не управлял, при этом он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Считает, что объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку при оформлении процессуальных документов они не присутствовали, их данные в протоколе указаны были позже. Время, указанное в процессуальных документах, не соответствует времени совершения административного правонарушения, место правонарушения не установлено. Указывает, что при квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходима совокупность трех условий, а именно лицо должно управлять транспортным средством, находиться в состоянии опьянения, требование сотрудника полиции должно быть законным. Считает, что нарушен принцип презумпции невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано 21.07.2016 г. и поступило в Пермский краевой суд 09.08.2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.05.2015 года в 18 час. 05 мин. на ул. Стахановская, 58 г. Перми, Ступников С.А. управлял автомашиной FIAT-ALBEA, государственный регистрационный знак **, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Факт совершения Ступниковым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 25.05.2015 года, от подписи которого Ступников С.А. отказался в присутствии двух понятых при том, что ему были разъяснены процессуальные права, замечаний к протоколу он не выразил (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.05.2015 года, согласно которому Ступников С.А. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2015 года, согласно которому у Ступникова С.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.10);

- объяснениями понятых М. и К. о том, что в их присутствии Ступников С.А.отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере (л.д.11,12);

- рапортом сотрудника полиции Ж. (л.д. 13);

- объяснением сотрудника полиции Ш. (л.д.14), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья Краснокамского городского суда Пермского края пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ступникова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам мировым судьёй и судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства признаны допустимыми и достаточными, соответствующими действительности, оценены в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Время и место совершения административного правонарушения судом установлены, сомнения не вызывали, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Ступникова С.А. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку ничем объективно не подтверждены, а напротив опровергаются материалами дела, в том числе административными протоколами, в которых зафиксирован отказ Ступникова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником полиции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются несостоятельными, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Ступникову С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ступникова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края от 16.05.2016 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29.06.2016 года в отношении Ступникова С.А. оставить без изменения, жалобу Ступникова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись