Решение по делу № 33-21503/2023 от 15.06.2023

Судья Селин Е.А. 50RS0031-01-2022-017102-25 № 33-21503/2023 2-13486/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Федуновой Ю.С., Маркина Э.А.

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янборисова Р. Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13.12.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Новая Трехгорка» к Янборисову Р. Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

ООО «Новая Трехгорка» обратилось в суд к Янборисову Р.Р. с уточненными требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 гг. в размере 58 913,86 руб.; пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 11.03.2021 по 31.12.2021 гг. в размере 2 837,49 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб., а также в счет уплаты госпошлины в размере 2 052 руб.; почтовых расходов в размере 79, 40 руб. В обоснование требований указало, что ООО «Новая Трехгорка» является компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования № Ч42-1/2017-1/2017 от <данные изъяты> Янборисов Р.Р. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> систематически, несвоевременно и не в полном объеме вносится плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.12.2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Янборисов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что все оплачивал, однако платежные квитанции за спорный период у него отсутствуют.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Новая Трехгорка» является компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования № Ч42-1/2017 от <данные изъяты>

Янборисов Р.Р. является собственником <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленной выписки из домовой книги, ответчик зарегистрирован в указанной выше квартире вместе со своим малолетним сыном.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг, в связи с чем, ООО «Новая Трехгорка» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа по настоящим требованиям.

15.08.2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 153, мировым судьей судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 10.08.2022 г., вынесенного по заявлению ООО «Новая Трехгорка» о взыскании с Янборисова Р.Р. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 210, 319.1 ГК РФ, ст.ст. 30, 154-156, 159, 161-162, 192 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья за спорный период, подтверждение оплаты взыскиваемых работ и услуг в пользу иной управляющей организации в материалах дела также отсутствует.

Также суд указал, что отсутствие письменного договора управления с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Фактическое выполнение истцом работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД стороной ответчика не оспаривалось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о своевременной оплате коммунальных платежей судебная коллегия отклоняет, поскольку Янборисовым Р.Р. не представлены доказательства оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янборисова Р. Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи