Решение по делу № 22-4241/2022 от 07.12.2022

Председательствующий: Пичерских М.С.        Дело № 22-4241<...>2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года                            г. Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Гаценко Н.А.,

осужденного Сенькова В.П. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Неупокоева А.Ф. в интересах осужденного Сенькова В.П. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 01 ноября 2022 года, которым

Сеньков В. П., <...> судимый:

    - 12.03.2014 приговором Седельниковского районного суда Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 3 месяца. Постановлением Седельниковского районного суда Омской области от 02.06.2015 условное осуждение отменено с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 05.04.2016 по отбытию срока наказания.

    Решением Седельниковского районного суда Омской области от 13.07.2016 в отношении Сенькова В.П. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений: обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время (с 22-00 до 06-00 часов), если это не связано с работой, запрещения на выезд за пределы территории Седельниковского муниципального района Омской области, запрещения на пребывание в местах общественного питания в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрещение на посещение массовых мероприятий и участия в них. Решением Седельниковского районного суда Омской области от 09.11.2016 срок административного надзора Сенькову В.П. продлен на 6 месяцев, дополнены административные ограничения ограничением в виде обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Решением Седельниковского районного суда Омской области от 28.03.2017 срок административного надзора Сенькову В.П. продлен на 6 месяцев – до 26.07.2020. Решением Седельниковского районного суда Омской области от 01.11.2017 срок административного надзора Сенькову В.П. продлен на 6 месяцев – до 26.01.2021. Решением Седельниковского районного суда Омской области от 07.06.2018 срок административного надзора Сенькову В.П. продлен на 3 месяца – до 26.04.2021. Решением Седельниковского районного суда Омской области от 21.08.2019 срок административного надзора Сенькову В.П. продлен на 6 месяцев – до 26.10.2021. Решением Седельниковского районного суда Омской области от 26.02.2020 срок административного надзора Сенькову В.П. продлен на 3 месяца – до 26.01.2022. Решением Седельниковского районного суда Омской области от 17.11.2020 срок административного надзора Сенькову В.П. продлен на 3 месяца – до 26.04.2022. Решением Седельниковского районного суда Омской области от 08.06.2021 срок административного надзора Сенькову В.П. продлен на 3 месяца – до 26.07.2022. Решением Седельниковского районного суда Омской области от 10.03.2022 срок административного надзора Сенькову В.П. продлен на 3 месяца – до 26.10.2022,

    осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания Сенькова В.П. период содержания его под стражей с 01.11.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решен вопрос о процессуальных издержках.

    Заслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сеньков В.П. приговором суда признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в с. Седельниково Седельниковского района Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сеньков В.П. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Неупокоев А.Ф. в интересах осужденного Сенькова В.П., не согласившись с постановленным приговором суда, находит его несправедливым в части назначенного его подзащитному наказания. Указывает, что при совершении преступления каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, совершенное Сеньковым В.П. преступление относится к категории небольшой тяжести, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Обращает внимание, что крайне неудовлетворительное состояние здоровья Сенькова В.П. не позволяет ему находится в местах лишения свободы, это очень опасно для его жизни. Полагает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств позволяла применить к назначенному Сенькову В.П. наказанию ст. 73 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить Сенькову В.П. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Левченко Д.В. предлагает оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Сенькова В.П. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено Сеньковым В.П. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Сеньков В.П., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при назначении наказания Сенькову В.П. суд в соответствии с принципом индивидуального подхода к назначению наказания, а также требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию анализируемого преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств содеянного, ранее неизвестных органам расследования, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом обоснованно не установлено.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Рецидив преступлений не признан судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание, поскольку рецидивообразующая судимость является признаком состава, инкриминируемого Сенькову В.П. преступления.

Вместе с этим, судом обоснованно назначено наказание с учётом установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ правил назначения наиболее строгого вида наказания, которым для ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Сенькова В.П. положений ст. 64 УК РФ и назначения осужденному иного более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Сенькову В.П. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Также судом первой инстанции принято правильное решение о начале исчисления срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 01 ноября 2022 года в отношении Сенькова В. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Неупокоева А.Ф. в интересах осужденного Сенькова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья                            М.Ю. Вяткина