Решение по делу № 2-124/2022 (2-1107/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-124/2022

УИД 29RS0005-01-2021-001443-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Короткой С.М.,

с участием представителя истцов Козловой Т.А., Козлова Е.А. – Петрова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Козловой Т. А., Козлова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» о взыскании стоимости ремонта жилого помещения, судебной неустойки, понуждении произвести ремонт,

у с т а н о в и л:

Козлова Т.А., Козлов Е.А. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (далее – ООО «УК «Окраина»), сославшись на то, что они занимают по договору социального найма муниципальную квартиру № в признанном в декабре 2020 г. аварийным жилом доме № по <адрес>. Из-за протечек крыши указанного дома произошло неоднократное залитие занимаемого ответчиками жилого помещения, в связи с чем им причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 65707 рублей. Указанную сумму истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу, а также возложить на ответчика обязанность провести ремонт крыши и потолочных перекрытий над квартирой истцов. В случае несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта в части проведения ремонта кровли и потолочных перекрытий истцы также попросили взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую с первого дня третьего месяца после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили размер заявленных исковых требований, попросив взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 68116 руб., остальные требования оставили без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «Город Архангельск», департамент городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск».

Истцы Козлова Т.А., Козлов Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, направили своего представителя Петрова П.А., который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что состояние кровли и потолочных перекрытий ухудшилось, в квартире истцов постоянные протечки.

Ответчик ООО «УК «Окраина» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Перхурова Л.В. с иском не согласилась, указав, что данному дому еще в 2013 г. требовалось проведение капитального ремонта, в 2020 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, поскольку протечки в квартире истцов образовались до 2018 г., а с настоящим иском в суд они обратились только в октябре 2021 г., попросила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Администрация городского округа «Город Архангельск» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо департамент городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик представить доказательства отсутствия его вины.

На основании ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Исходя из п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п.18 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании установлено, что Козлова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ занимает муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, в настоящее время является нанимателем указанного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире также проживает её сын Козлов Е.А. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного деревянного жилого дома.

С ДД.ММ.ГГГГ услуги по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора с Администрацией городского округа (ранее – муниципального образования) «Город Архангельск» оказывает ООО «УК «Окраина». На управляющую организацию договором управления возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Распоряжением заместителя главы ГО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

С 2007 г. происходит протечка кровли дома № по ул.<адрес>, что приводит к протечкам в <адрес>, усилившимся в 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке жильцов <адрес> в <адрес> производился ремонт кровли.

В результате неоднократной протечки кровли в районе квартиры, занимаемой истцами, Козловой Т.А. и Козлову Е.А. причинен имущественный ущерб, а данному жилому помещению требуется восстановительный ремонт.

В ходе осмотра помещений квартиры 1 июля 2021 г. выявлено следующее: в спальне площадью 10,15 кв.м. потолок имеет дефекты – пятна, разводы, растрескивание, шелушение, вздутие окрасочного слоя, признаки поражения плесневыми грибами, на площади 0,01 кв.м. Стены имеют дефекты – пятна, разводы, признаки поражения плесневыми грибами, на площади 0,04 кв.м. В большой комнате потолок имеет дефекты – пятна, разводы, растрескивание, шелушение, вздутие окрасочного слоя. Стены имеют дефекты – пятна, разводы. В помещении имеется печь, печь побелена, на поверхности печи имеются пятна и разводы. В маленькой комнате площадью 13,76 кв.м потолок имеет дефекты - пятна, разводы, растрескивание, шелушение и вздутие окрасочного слоя, обрушение штукатурки на площади 0,2 кв.м. Стены имеют дефекты – пятна, разводы. В кухне площадью 9,39 кв.м потолок имеет дефекты – пятна, разводы, растрескивание, шелушение и вздутие окрасочного слоя, обрушение штукатурки на площади 3,6 кв.м, у стен - пятна, разводы. В туалете потолок имеет дефекты – признаки поражения плесневыми грибами на площади 0,09 кв.м, стены имеют признаки поражения плесневыми грибами на площади 0,04 кв.м. В коридоре площадью 2,16 кв.м потолок имеет признаки поражения плесневыми грибами на площади 0,42 кв.м, стены имеют признаки поражения плесневыми грибами на площади 0,14 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Норд Эксперт» от 8 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 июля 2021 г. составляет 65707 руб. 30 коп.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Респект».

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что поскольку в процессе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, документальная фиксация повреждений не производилась, отсутствуют фотоматериалы и свидетельские показания о вновь появившихся недостатках, равно как и управляющая компания не составляла акты обследования жилых помещений (квартир) без заявок от собственников, сделать вывод о том, в какой момент появился тот или иной недостаток невозможно. Единственный документ, фиксирующий недостатки на определенную дату – заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно эксперту были представлены материалы, в соответствии с которыми ООО «Профсервис» 8 октября 2018 г. производила ремонт кровли по заявке ООО УК «Окраина», что не указывает на время образования протечек, но является подтверждением состояния кровли (требующая ремонта). При проведении осмотра стороны пояснили, что ремонт кровли производился в связи с необходимостью устранения последствий падения дерева. Экспертом был проведен осмотр чердачного помещения, установлено, что крыша – стропильная деревянная с конструктивной схемой из стоек, подкосов и прогонов; кровля – асбестоцементные листы по деревянным конструкциям. В результате визуального осмотра установлены следующие недостатки кровли: в месте примыкания покрытия кровли к выступающим частям (труба печи) имеются щели, залитые монтажной пеной, более никаких мероприятий по герметизации стыков не проведено. Зафиксированы множественные отслоения кровельного покрытия, отсутствие листов покрытия, ослабление крепления листов кровли к обрешетке. Данный вид дефекта согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов является критическим. Вышеуказанные дефекты с большой вероятностью могут вызвать образование новых протечек. Дать точный ответ о времени образования того или иного недостатка в результате залива не представляется возможным. Однако имеющиеся данные о ремонте кровли свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии кровельного покрытия в течение времени управления ООО УК «Окраина» многоквартирным жилым домом, что могло послужить образованию следов протечек в <адрес>.

В процессе осмотра экспертом были зафиксированы дефекты конструктивных элементов нежилых помещений (стен, пола, потолков), сохранившиеся на момент осмотра в исследуемых помещениях.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта определить, какие дефекты образовались до 25 октября 2018 г., не представляется возможным. Данных о том, в каком состоянии была внутренняя отделка квартиры <адрес>, а также состояние дома на 25 октября 2018 г., эксперт не имеет. Наличие недостатков, указанных в заключении ООО «Норд Эксперт» от 8 июля 2021 г., подтверждается. За исключением обрушения штукатурки в помещении кухни, данный недостаток образовался в результате длительной деформации перекрытия по причине значительного физического износа конструкции.

По результатам проведения этой же судебной экспертизы установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт вышеуказанной квартиры составляет 68116 руб.

Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца Петрова П.А., представителя ответчика Перхуровой Л.В. (данными ею в предыдущем судебном заседании), а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома со стороны ООО «УК «Окраина», на которую как на управляющую организацию возложена обязанность по предотвращению и устранению протечек в жилых помещениях граждан, проживающих в многоквартирных домах, путем своевременного проведения текущего ремонта кровли, однако ответчиком не были предприняты исчерпывающие меры, необходимые для предотвращения ситуации, связанной с залитием квартиры и повреждением жилого помещения истцов.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено. Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли либо признания дома аварийным и подлежащим сносу, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества. Тем более, когда дом не расселен и в нём проживают жильцы.

При определении размера материального ущерба, причинённого истцам в результате залития квартиры, суд исходит из результатов экспертного заключения ООО «Респект».

Данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимое высшее образование, стаж работы по специальности и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и прочее.

В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта ООО «Респект» у суда не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, с результатами судебной экспертизы стороны в лице своих представителей согласились. Более того, окончательный размер исковых требований определен стороной истцов исходя их выводов данного экспертного заключения.

Объём повреждений, указанный в заключении эксперта об оценке стоимости ремонта, и их возникновение в результате протечки кровли ответчиком не оспорены.

На основании изложенного суд соглашается с результатами заключения судебного эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с чем требование истцов о возмещении материального ущерба (с учетом уточнения исковых требований) подлежит удовлетворению.

С ООО «УК «Окраина» в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 68116 руб., по 34058 руб. в пользу Козловой Т.А. и Козлова Е.А.

Истцами также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности провести текущий ремонт крыши и потолочных перекрытий над квартирой истцов.

Поскольку на ответчика ООО УК «Окраина», являющегося управляющей организацией, возложена обязанность по предотвращению и устранению протечек в жилых помещениях граждан, проживающих в многоквартирных домах, путем своевременного проведения текущего ремонта кровли, на ответчика необходимо возложить обязанность провести текущий ремонт кровли и потолочных перекрытий над квартирой № в доме № по ул.<адрес>.

Доказательств проведения ремонта кровли и потолочных перекрытий над квартирой истцов после октября 2018 г. и по настоящее время ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершать эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, в течение которого ответчик ООО УК «Окраина» должен устранить нарушение прав истцов и провести необходимые работы по проведению ремонта крыши и потолочных перекрытий над квартирой истцов № в доме № по ул.<адрес>, суд приходит к выводу, что разумным сроком для устранения недостатков является срок выполнения работ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцами также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую с первого дня третьего месяца после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истцов судебной неустойки в размере 500 рублей (или по 250 рублей в пользу каждого) за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую с первого дня третьего месяца после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности при подаче настоящего иска в суд.

В силу ст.195, п.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, протечка кровли дома № по ул.<адрес> происходит с 2007 г., что привело к протечкам в квартире № дома № № по ул.<адрес>, усилившимся в 2021 г.

С настоящим иском истцы обратились в суд 25 октября 2021 г.

Доказательств того, что причинение ущерба от залития жилого помещения истцов произошло исключительно до 25 октября 2018 г., ответчиком суду не представлено. Судебный эксперт также не смог сделать однозначный вывод о том, какие дефекты из выявленных образовались до 25 октября 2018 г. Вместе с тем, наличие недостатков, указанных в заключении ООО «Норд Эксперт» от 8 июля 2021 г., подтвердил и судебный эксперт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами при подаче иска не пропущен.

В данном случае к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований – в размере 34058 руб. (68116 руб. / 2).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «Окраина» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 2543 руб. 48 коп. (2243 руб. 48 коп. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Козловой Т. А., Козлова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ИНН 2901290130) провести текущий ремонт кровли и потолочных перекрытий над квартирой № в доме № по ул.<адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ИНН 2901290130) в пользу Козловой Т. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 34058 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 17029 руб., всего – 51087 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ИНН 2901290130) в пользу Козлова Е. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 34058 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 17029 руб., всего – 51087 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ИНН 2901290130) в пользу Козловой Т. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части проведения текущего ремонта кровли и потолочных перекрытий, начисляемую с первого дня третьего месяца после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ИНН 2901290130) в пользу Козлова Е. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части проведения текущего ремонта кровли и потолочных перекрытий, начисляемую с первого дня третьего месяца после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2543 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 г.

Председательствующий (подпись) Т.Ю. Бузина