Решение по делу № 33-11153/2024 от 16.07.2024

Судья Сенькина Ж.С.                    Дело №33-11153/2024

Дело № 2-3479/2023

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

УИД: 52RS0012-01-2023-002729-79

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2024 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                    20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей     Карпова Д.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Тарариной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 апреля 2024 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца адвоката ФИО10, ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, ФИО3, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в счет УТС автомобиля в размере 36 794 рублей; неустойку в размере 360000 рублей, расходы по дополнительному осмотру автомобиля в размере 3500 рублей, штраф, а также с физических лиц в солидарном порядке ущерб в размере 488 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Указал в обоснование заявленных требований, что 29.08.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Suzuki SX4 гос.рег.знак [номер].

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП является водитель ФИО2. Собственником автомобиля виновника ДТП является ФИО3.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 188 200 + 9000 = 197 200 рублей.

Выплата утраты товарной стоимости автомобиля произведена не была.

19 января 2024 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №У-23-128375/5010-009.

В соответствии с заключением специалиста Хазова А.Н. [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 685 200 рублей, УТС 3,6 794 руб. Стоимость подготовки заключения специалиста составила 8000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходы по дефектовке в размере 3500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 481300 рублей, судебные расходы в размере 15756,80 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 апреля 2024 г. исправлена описка, возмещение ущерба вместо ФИО3 взыскано с ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и полном удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

29.08.2023 в 22.20 по адресу [адрес] произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Сузуки SX4 гос.рег.знак [номер].

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, принадлежащем на праве собственности ФИО3, государственный регистрационный номер [номер], автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

05.09.2023 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

05.09.2023 между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

20.09.2023 и 06.10.2023 САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в общем размере 203 900 рублей на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» от [дата] № [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 283 841 рубль 89 копеек, с учетом износа составляет.

Согласно акту трасологического исследования ООО «КОНЭКС-Центр»от [дата] [номер] повреждение коннектора фары передней правой Транспортного средства было образовано в другое время и при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП.

25.10.2023    САО «Ресо-Гарантия» получено заявление ФИО1 с требованием о выплате величины УТС Транспортного средства.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР [номер] от [дата], согласно которому УТС не подлежит расчету, поскольку Транспортное средство имеет доаварийные повреждения.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 25.10.2023 уведомила ФИО1 об отказе в выплате величины УТС Транспортного средства.

20.11.2023    в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате величины УТС Транспортного средства в размере 36 794 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС Транспортного средства в размере 84 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на проведение дефектовки Транспортного средства в размере 3 500 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение от [дата] [номер], подготовленное ИП Хазовым А.Н., согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 36 794 рубля.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от [дата] уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

19.01.2024 решением Финансового уполномоченного №У-23-1283785/5010-009 отказано во взыскании величины УТС транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с невыплатой УТС, расходов на проведение дефектовки.

Разрешая спор в части требований к САО «Ресо-Гарантия», суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями законодательства об ОСАГО, исходил из того, что решение Финансового уполномоченного об отказе во взыскании УТС является законным и обоснованным, а положенное в его основу экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от [дата], выполненное по поручению уполномоченного, не опровергнуто материалами гражданского дела.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно подп. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от [дата] № У-23-128375/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, величина УТС Транспортного средства не подлежит расчету согласно подпункту «ж» пункта 8.3 части II Методических рекомендаций в связи с тем, что на Транспортном средстве имелись доаварийные повреждения, а именно двери задней левой (царапины лакокрасочного покрытия), боковины задней левой (царапины лакокрасочного покрытия). Кроме того, актом экспертного исследования от [дата] [номер] также установлено, что повреждение коннектора фары передней правой Транспортного средства было образовано в другое время и при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП.

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от [дата] не опровергнуто материалами настоящего гражданского дела и является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно разъяснению п.130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Произведенные исследования и заключение ООО «Калужское экспертное бюро» полностью соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. Экспертом-техником произведено изучение и анализ материалов выплатного дела, в том числе заключение ИП Хазова А.Н. [номер] от [дата], подготовленного по инициативе истца, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Эксперт-техник ООО «Калужское экспертное бюро» руководствовался следующими методическими рекомендациями.

В силу пункта 8.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., утрата товарной стоимости может быть рассчитана для колесных транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Утрата товарной стоимости может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, в том числе, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (подп. "ж").

В соответствии с пунктом 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета утраты товарной стоимости вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости при таких повреждениях:

а) эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисов, не нарушающих защитных функций лакокрасочного покрытия составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид колесного транспортного средства (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовой, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Поскольку дверь задняя левая и боковина задняя левая имеют доаварийные царапины ЛКП, требующих проведение окрасочных работ, оснований для расчета УТС экспертом-техником не установлено (л.д.142-183 т.1 ).

Истец, в свою очередь, в судах двух инстанций, несмотря на разъяснение данного права, ходатайства о проведении судебной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования не заявлял, т.е. воспользовался правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы с критикой заключения ООО «Калужское экспертное бюро» не основаны на нормах материального и процессуального права и не опровергаются заключением ИП Хазова [номер] от [дата], которым не было учтено наличие доаварийных повреждений транспортного средства.

С учетом приведенных норм материального права, выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

Разрешая спор в части деликтной ответственности, суд, руководствуясь положениям ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что причинителем вреда явился ФИО3, поскольку использовал транспортное средство, принадлежащее ФИО2 без его ведения и согласия. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средство по Договору ОСАГО, ФИО3 допущен не был. Исправляя описку в судебном решении в своем определении от 12.04.2024, суд указал, что надлежащим ответчиком является ФИО2, который управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод заявителя жалобы о надлежащем субъекте деликтного правоотношения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из объяснений ФИО2 в день ДТП усматривается, что перед началом управления автомобилем Шевроле Нива, принадлежащем на праве собственности ФИО3, [дата] в 22.20 во дворе своего [адрес], он (ФИО2) выпил две бутылки пива (л.д.83 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района от 30.08.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая объяснения в предварительном судебном заседании, ФИО2 указал, что целью управления автомобилем явилось перемещение автомобиля Шевроле Нива на парковке, при этом не ссылался на то, что взял ключи без разрешения ФИО3 (л.д.193 т.1, аудиопротокол л.д.10 т.2).

В свою очередь, ФИО3 в предварительном и основном судебном заседании, а также в заседании апелляционной инстанции отрицал факт передачи ключей ФИО2, указывая, что последний приходится ему двоюродным племянником, в день ДТП он (ФИО3) приехал в гости к своей сестре (матери ФИО2), выпил водки, ключи от машины находились в его сумке (л.д.12,

Однако в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства ФИО3 не обращался.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Из указанного следует, что ФИО3 и ФИО2 распивали совместно спиртные напитки, после чего ФИО2 получил доступ к ключам и сел за руль автомобиля, причинив механические повреждения автомобилю истца.

Давая оценку данным доказательствам, судебная коллегия приходит к вводу о том, что имеется вина ФИО3 в неправомерном завладении транспортным средством ФИО2, поскольку ФИО3 не мог не знать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, не имеет водительского удостоверения, не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, т.е. не имел права управления автомобилем соответственно им не предприняты все необходимые и разумные меры для недопущения использования ФИО2 автомобиля в соответствии с требованиями закона, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

При этом проявив должную заботливость и осмотрительность,             ФИО3 имел возможность не допускать ответчика ФИО2 к управлению указанным транспортным средством, обратного в материалах дела не содержится.

В данной связи, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчиков, находившихся в состоянии опьянения и являющихся родственниками, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца возмещение ущерба в долевом порядке в размере по 50% от суммы 481 300 рублей, т.е. по 240 650 рублей с каждого из них, поскольку материалами дела подтверждена вина не только ФИО2 в причинении ущерба истцу, но и ФИО3, как законного владельца транспортного средства, который без установления наличия у ФИО2 права на управление транспортным средством с учетом недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, беспрепятственно позволил ФИО2 завладеть транспортным средством.

Оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ материалы дела не содержат и стороны на них не ссылаются.

    Судебная коллегия также обращает внимание, что такое распределение ответственности соответствует позиции ответчика ФИО3, выраженной им в предварительном судебном заседании по делу (аудиопротокол л.д.10 т.2), а также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 05.08.2019 N 82-КГ19-1.

Указанные обстоятельства и положения закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора в рассматриваемой части, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о распределении деликтной ответственности.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, в долевом порядке подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 судебные расходы по 50% с каждого из них.

В остальной части решение суда не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 апреля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2024 г. отменить в части разрешения требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4.

Принять в отмененной части новое решение

Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) возмещение ущерба в размере 240 650 рублей, судебные расходы в размере 7 878,40 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 240 650 рублей, судебные расходы в размере 7 878,40 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда                       г. Н. Новгорода от 01 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи