Решение по делу № 11-43/2018 от 28.08.2018

Дело № 11-43/2018 мировой судья Карулина О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск      13 сентября 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Т.Ю.Ф.,

установил:

ООО «Траст» на основании договора уступки прав (требований) обратилось к мировому судье судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Т.Ю.Ф. задолженности по кредитному договору от <дд.мм.гггг> №...., заключенному между ОАО КБ «Пойдем!» и должником, в размере 98752 рубля 83 копейки, приложив к заявлению платежное поручение об уплате госпошлины на сумму 1582 рубля в виде электронного образа с отметкой банка о его исполнении.

Определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> указанное заявление было возвращено ООО «Траст» в связи с тем, что в приложенных к заявлению документах отсутствует оформленный надлежащим образом платежный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины.

ООО «Траст», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось в Мончегорский городской суд Мурманской области с частной жалобой, указывая, что приложенное к заявлению платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, а именно, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении и, кроме того, платежное поручение содержит отметку о том, что госпошлина уплачена конкретно по заявлению к Т.Ю.Ф., что не затрудняет идентификацию прохождения соответствующего платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.9 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Однако мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа по основанию ненадлежащего оформления документа, подтверждающего уплату госпошлины (не имеет оригинального штампа банка о его исполнении и подписи ответственного исполнителя), не принял во внимание, что уплата госпошлины произведена взыскателем в безналичной форме, при этом, не проверил наличие в платежном документе необходимых сведений, предусмотренных пунктом 4.6 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств».

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по основанию отсутствия в представленных документах платежного документа, свидетельствующего об уплате госпошлины, оформленного надлежащим образом.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.Ю.Ф. задолженности по кредитному договору – отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.Ю.Ф. задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья И.Н. Двойнишникова