Решение по делу № 2-1252/2023 (2-6958/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-1252/2023

29RS0023-01-2022-007267-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – ООО «ЭкоИнтегратор», Общество) о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с супругой проживают по адресу: <адрес>. Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по указанному адресу оказывает ответчик. В 2020 году плата за обращение с ТКО на 1 человека составляла 120 руб. 03 коп. в месяц, однако решением Архангельского областного суда от 05.08.2020 данный норматив был признан недействующим. 26.10.2022 истец обратился к Обществу с заявлением о перерасчете платы, ответ на которое не получил. На основании изложенного просил возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет платы за обращение с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, исходя из норматива накопления ТКО 2,29 куб.м. на 1 проживающего в год, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 750 руб., судебную неустойку в размере 30 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, при неисполнении решения свыше месяца – 50 руб. в день.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об отказе от требования о взыскании судебной неустойки в связи с добровольным удовлетворением требований в части осуществления перерасчета платы, определением суда производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЭкоИнтегратор» в суд своего представителя не направил, представил возражения, в которых просил в иске отказать.

Третьи лица АО «Центр расчетов», Государственная жилищная инспекция Архангельской области в представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В структуру платы за коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включена плата за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила).

Согласно п. 148(28) Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с п. 148(34) Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Информация об изменении предельных тарифов и нормативов накопления твердых коммунальных отходов доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 148(42) Правил).

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с супругой ФИО3, начисление платы за обращение с ТКО производится на 2 проживающих.

ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, в ведении которого находится осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации обезвреживанию, захоронению ТКО на территории Архангельской области на основании Соглашения об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, заключенного 29 октября 2019 года между ООО «ЭкоИнтегратор» и Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. На ООО «ЭкоИнтегратор» возложена обязанность приступить к осуществлению деятельности по обращению с ТКО не позднее 01 января 2020 года.

ООО «ЭкоИнтегратор» выполнена обязанность по доведению до потребителей информации о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Проект типового договора был опубликован региональным оператором в газете «Архангельск» 16 января 2020 года (№ 1 (4930)).

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, адресованное неопределенному кругу лиц, содержащее разъяснения порядка деятельности регионального оператора, основания, обязывающие граждан заключить договор, а также непосредственно типовой договор.

В связи с принятием решения Архангельского областного суда от 05.08.2020 по делу № 3а-328/2020, которым норматив платы за обращение с ТКО был признан недействующим, истец ФИО1 26.10.2022 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в течение 10 дней с момента предъявления требований.

Общество до 17.11.2022 на заявление не ответило, перерасчет не произвело, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел перерасчет платы, что отразил в платежном документе за ноябрь 2022 года, направленном в адрес истца в декабре 2022 года, а также в письменном ответе от 22.11.2022.

В рассматриваемом случае суд не может принять во внимание данный факт как основание для отказа в иске, поскольку перерасчет ответчиком произведен уже после обращения истца в суд. Однако решение в части возложения обязанности произвести перерасчет исполнению не подлежит ввиду произведенного ответчиком перерасчета на момент его вынесения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в данном нарушении, последним в суд не представлено. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика вследствие неправомерного начисления платы за обращение с ТКО в повышенном размере, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 750 руб. (1 500 руб. х 50 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», ОГРН 1187746816608, обязанность произвести перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по адресу: <адрес>, исходя из норматива накопления 2,29 куб.м. на 1 проживающего в год. В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», ОГРН 1187746816608, в пользуФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., всего 2 324 (Две тысячи триста двадцать четыре) руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», ОГРН 1187746816608, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года