Решение по делу № 33-4448/2021 от 26.02.2021

УИД:66RS0053-01-2020-001256-84

дело № 33-4448/2021(2-1386/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Трушникова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, о признании соглашения недействительным в части, взыскании денежных средств, штрафа, к обществу сограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Суслиной С.А. (по доверенности от 10.08.2920), судебная коллегия

установила:

Трушников В.С. обратился с иском к ООО «Альфа», ООО Глобус», ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» озащите прав потребителя, признании недействительным договора «АВТОУверенность», заключенного между Трушниковым В.С. и ООО «Автоэкспресс», взыскании уплаченных по договору сумм, штрафа, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Глобус» и Трушниковым В.С. в части указания стоимости автомобиля, взыскании разницы в стоимости автомобиля уплаченной по договору купли-продажи и реальной стоимостью автомобиля, штрафа, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Альфа» и Трушниковым В.С. в части указания стоимости автомобиля, взыскании разницы в стоимости автомобиля, взыскании штрафа, признании недействительным соглашения с ООО «Альфа», взыскании с ООО «Альфа» стоимости оплаченных но не оказанных услуг, штрафа, признании недействительным приложения № 3 к договору купли-продажи предусматривающего подсудность по месту нахождения продавца.

В обоснование исковых требований Трушников В.С. указал, что обратился в дилерский центр «ЕКБ-АВТО» с целью продать принадлежащий ему автомобиль марки NISSAN ..., по стоимости не менее чем за 300000 руб.

07.03.2020 Трушников В.С. продал принадлежащий ему автомобиль NISSAN ... по договору купли-продажи транспортного средства <№>, заключенному с ООО «Глобус» (покупатель), в договоре стоимость автомобиля указана не 300000 руб., а 200000 руб., данная денежная сумма была зачислена в счет оплаты приобретаемого истцом автомобиля марки MITSUBISHI ... по договору купли-продажи транспортного средства <№> от 07.03.2020, заключенному между ООО «Альфа» (продавец) и Трушниковым В.С. (покупатель), при этом до заключения данного договора стоимость автомобиля согласовывалась в сумме 645000 руб., в договоре была указана стоимость транспортного средства в сумме 850000 руб. Ответчик ООО «Альфа» продал автомобиль по завышенной цене, навязал истцу заключение кредита на сумму 798560 руб. сООО«Экспобанк» и дополнительные услуги на сумму 63000 руб.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» навязал дополнительные услуги на сумму 85560 руб.

Трушников В.С. обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующих уточнений исковых требований (л.д.177, 178), просил признать договор, заключенный сООО «Автоэкспресс» «АВТОУверенность» на сумму 85560 руб. навязанным инедействительным, взыскать с ООО «Автоэкспресс» уплаченную по договору денежную сумму и штраф за неудовлетворение требований потребителя. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <№> от 07.03.2020, заключенный между Трушниковым В.С. и ООО «Глобус» в части указания стоимости проданного истцом автомобиля марки NISSAN ... признать недобросовестным поведение покупателя ООО «Глобус» в части установления стоимости приобретаемого у истца автомобиля несоответствующей рыночной стоимости, взыскать недополученную продавцом Трушниковым В.С. сумму от продажи автомобиля в сумме 100000 руб., штраф за нарушение прав потребителя. Признать недействительным договор купли-продажи <№> от 07.03.2020, заключенный между ООО «Альфа» (продавец) и Трушниковым В.С. (покупатель) в части указания стоимости автомобиля MITSUBISHI ... указать в договоре реальную стоимость автомобиля 650000 руб., признать действия продавца недобросовестными, сделку по продаже автомобиля по завышенной цене, признать кабальной недействительной в части указания цены, взыскать с ООО «Альфа» в пользу истца разницу в стоимости автомобиля в сумме 200000 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки признать недействительным, навязанным, кабальным приложение № 3 к договору купли продажи <№> устанавливающий подсудность по месту нахождения продавца, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Признать недействительным, ничтожным и навязанным мировое соглашение от 07.03.2020 с ООО «Альфа» о предоставлении истцу скидки в цене приобретаемого автомобиля MITSUBISHI ..., в размере 15000 руб. Взыскать с ООО «Альфа» стоимость не оказанных услуг в размере 63000 руб., штраф в размере 50% отсуммы удовлетворенных требований.

Требования истца, заявленные к ООО «Глобус» обоспаривании условий сделки по продаже транспортного средства выделены в отдельное производство и возвращены в связи с неподсудностью Сысертскому районному суду Свердловской области.

ООО «Экспобанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Суслина С.А. поддержала исковые требования.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. представил возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для взыскания денежных средств уплаченных в качестве цены опциона и взыскания штрафа, договор заключен Трушниковым В.С. на основании его заявления, истцу предоставлена вся необходимая и достоверная информация по предоставляемой услуге, он был ознакомлен и согласился с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность» и тарифами, прекращение опционного договора не влечет обязанность по возврату цены опциона в силу ст. 429.1 ГК Российской Федерации, полагал, что не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», указал на несоразмерность неустойки и штрафа (л.д. 121,122).

Ответчик ООО «Альфа» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В представленных письменных возражениях, указал, что цена транспортного средства была согласована сторонами при заключении договора купли-продажи, договор соответствует предъявляемым требованиям, сторонами подписан, истец получил необходимую информацию о товаре, его характеристиках и цене, приобретенный истцом автомобиль соответствует предъявляемым требованиям, истец добровольно согласился на предоставление дополнительных услуг, услуги оказаны, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истца, подписанной представителем истца Сусловой С.А., указано на незаконность и необоснованность решения. Заявитель жалобы полает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием новых доказательств о стоимости автомобиля. Полагает необоснованным отказ в рассмотрении требований заявленных к ООО «Глобус». Судом не был принят во внимание довод о том, что стоимость автомобиля с учетом его состояния была завышена продавцом и в части определения завышенной продажной стоимости автомобиля договор купли-продажи является недействительным, а излишне полученная сумма подлежит возврату, п. 5.3 договора заключенного с ООО «Альфа» является кабальным и нарушающим права потребителя, до истца не была доведена информация о комплектации автомобиля. Ответчики действовали недобросовестно занижая цену, по которой приобретали автомобиль истца и завышая цену приобретаемого им автомобиля, не предоставив информации об услугах, достоверности и возможности их реального получения, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суслова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что в течение одного дня автомобиль продавался неоднократно, стоимость автомобиля по другим договорам и информация о фактическом состоянии автомобиля не была предоставлена до рассмотрения дела, отсутствует информация о взаимоотношениях ответчиков и ООО «ЕКБ-Авто», требования, заявленные к ООО «Глобус» подлежали рассмотрению одновременно с требованиями, предъявленными к другим ответчикам, После покупки автомобиля Трушников В.С. обратился к специалисту, который указал на завышенную стоимость приобретенного им автомобиля. У истца отсутствовала возможность отказаться от заключения договора. Судом постановлено решение без учета фактических обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Трушников В.С., представители ответчиков ООО «Альфа», ООО «Автоэкспресс», представители третьих лиц дилерского центра «ООО «ЕКБ-АВТО», ООО «Экспобанк», ООО «Глобус», третье лицо Фазетдинов И.Р., извещены путем направления извещений почтой 10.03.2021. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2020 между ООО «Альфа» (продавец) и Трушниковым В.С. (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства <№> марки MITSUBISHI ... кузов № <№>, двигатель <№> цвет ..., идентификационный номер (VIN) <№>, ... года выпуска, стоимостью 850000 руб.

Оплата по данному договору истцом произведена в полном объеме, в том числе за счет наличных денежных средств и средств, предоставленных по кредитному договору <№> от 07.03.2020, заключенному между истцом и ООО "Экспобанк".

Также 07.03.2020 между истцом и ООО "Альфа" в порядке досудебного урегулирования спора заключено мировое соглашение, по которому продавец уменьшил покупную стоимость, возвратив истцу денежные средства в сумме 15 000 руб. (л.д.107 т.1).

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства <№> от 07.03.2020, Трушников В.С. указывал на недействительность данного договора в части определения продавцом продажной стоимости автомобиля, полагая, что такая стоимость должна составлять 650000 руб., считает, что продавец, злоупотребил своими правами, без объективных оснований завысил стоимость автомобиля, продав истцу автомобиль по завышенной цене, также указывал на недействительность, кабальность и навязанность подписания мирового соглашения по предоставлению скидки в сумме 15000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Обязательство покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, прямо следует из статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что цена приобретаемого истцом автомобиля марки MITSUBISHI ... указана в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.03.2020, договор подписан истцом в том числе на странице которая содержит указание о стоимости транспортного средства п. 2.1 договора (л.д.21-24 т.1); согласно акту приема-передачи транспортного средства от 07.03.2020, также подписанного истцом, продавец предоставил покупателю полном в объеме необходимую информацию об автомобиле (л.д. 25).

Доводы апелляционной жалобы истца в части несоответствия достигнутой договоренности о цене товара с условиями письменного договора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. В подписанном истцом договоре содержится условие о стоимости товара, с которым он был ознакомлен, кроме того истец указал, что транспортное средство соответствует заявленным требованиям покупателя, подписал акт приема-передачи автомобиля. Согласно условиям договора купли-продажи истец до заключения договора купли-продажи не лишен был возможности осмотреть товар, в том числе с привлечением специалистов любого сервисного центра, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля (п.5.3 договора купли-продажи), и при обнаружении существенных недостатков и отсутствии возможности их устранения, заявить о соразмерном уменьшении цены (п.5.3.4 договора) (л.д. 22 т.1).

Таким образом, при подписании договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, истец согласился с их условиями, в том числе о цене, претензий по приобретаемому автомобилю, не имел.

Поскольку основанием внесения денежных средств в сумме 850000 руб. являлся заключенный между истцом и ООО «Альфа» договор купли-продажи транспортного средства, цена в договоре согласована сторонами, договор сторонами исполнен, ссылки в исковом заявлении на положения статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «Альфа» о снижении покупной стоимости автомобиля MITSUBISHI ... и взыскании разницы в сумме 200000 руб., штрафа за неудовлетворение данного требования, у суда не имелось.

Доводы о недействительности сделки как совершенной под влиянием заблуждения и о кабальности договора купли-продажи автомобиля в части установления завышенной стоимости транспортного средства, отклоняются.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Между тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался в своих интересах ответчик, понуждая истца заключить договор.

Таким образом, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в данном случае отсутствует, каких либо доказательств заблуждения истца при заключении договора купли-продажи, создающего у него не соответствующее действительности представление о цене сделки, либо обмана, не представлено.

07.03.2020 истцом у ООО «Альфа» приобретена карта «Премиум» помощи на дороге стоимостью 63000 руб., срок действия карты 1 год.

Доводы о взыскании с ООО «Альфа» оплаченной суммы в размере 63000 руб. за неоказанные услуги и сервисы, являются несостоятельными, в силу положений ст. 421 ГК Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств в подтверждение оказания услуг, согласно акту приема-передачи товаров и услуг от 07.03.2020, подписанному истцом, ООО «Альфа» (продавец) с одной стороны и Трушников В.С. (покупатель) покупатель принял, а продавец продал и передал услуги и товар (л.д.94), оформлена электронная карта технической помощи на дороге «Премиум», содержащая объем предоставляемых услуг, их стоимость, что подтверждается представленной в материалы дела информацией с подписью истца (л.д.106 т.1).

Доводы о недействительности опционного договора <№> от 07.03.2020 «АВТОУверенность» заключенного между ООО "Автоэкспресс" и истцом сроком на 48 месяцев стоимостью 85560руб., подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела Трушников В.С. 07.03.2020 обратился к ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность». В соответствии с п. 1 опционного договора «АВТОУверенность», по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по требованию клиента приобрести транспортное средство MITSUBISHI ... <№> по цене равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору <№> от 07.03.2020, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Опционный договор сторонами заключен на срок 48 месяцев.

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что ознакомлен с общими условиями данного опционного договора, а также тарифами по договору, исчерпывающая информация об условиях опционного договора ему предоставлена, экземпляр общих условий получен (л.д. 131 т.1).

Оспаривая опционный договор, заключенный с ООО «Автоэкспресс» «АВТОУверенность», истец указал на его навязанность.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из заявления на заключение Опционного договора, на котором имеется подпись истца, следует, что истцу была предоставлена информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размере стоимости по Опционному договору, он был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора "АВТОУверенность", а также тарифами по Договору (п. 7 Заявления, адрес условий Опционного договора). Вся необходимая информация об услуге предоставлена при заключении договора. Данных об обязательности заключения опционного договора, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что истец был введен ответчиком в существенное заблуждение относительно заключаемой сделки, что договор подписан истцом на заведомо невыгодных условиях, в отношении опционного договора, также являются несостоятельными, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены, таких доказательств истцом не представлено. Напротив, собственноручные подписи истца подтверждают его согласие с условиями именно опционного договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что отказ заемщика от заключения опционного договора мог повлиять на заключение договора купли-продажи или кредитного договора и заключение опционного договора являлось обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении опционного договора до истца не была доведена полная и исчерпывающая информация, позволяющая произвести правильный выбор в нуждаемости предоставляемой услуги, опровергаются материалами дела.

Оценив волеизъявление сторон при заключении договоров купли-продажи <№>, опционного договора <№> от 07.03.2020, соглашения на приобретение карты помощи на дороге, мирового соглашения о предоставлении скидки, установив, что истцу предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его цене, обеспечивающая возможность его правильного выбора, товар истцом осмотрен, принят по акту приема-передачи без замечаний, условий ущемляющих права потребителя, представленные соглашения, не содержат, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца, по заявленным им основаниям, удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие новых доказательств к таким основаниям законодателем не отнесено.

Требования Трушникова В.С. к ООО «Глобус» о признании договора купли-продажи транспортного средства <№> от 07.03.2020 в части указания стоимости приобретаемого покупателем ООО «Глобус» у продавца Трушникова В.С. принадлежащего ему автомобиля NISSAN ... идентификационный номер (VIN) <№>, недействительным, определением от 25.05.2020 выделено в отдельное производство и возвращено истцу (л.д.1,2), данное определение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, не лишает истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах не может являться основанием для отмены решения, довод заявителя жалобы о нерассмотрении требований, заявленных к ООО «Глобус».

Ссылки на недействительность, кабальность п. 5.3 договора заключенного с ООО «Альфа», которым предусмотрена обязанность покупателя осмотреть товар, в том числе с привлечением специалиста до заключения договора, отклоняются, данный пункт сам по себе не свидетельствует о вынужденности заключения истцом договора на согласованных сторонами договора условиях и по согласованной цене.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Мазанова Т.П.

Юсупова Л.П.