Решение по делу № 33-2746/2021 от 05.04.2021

Дербентский городской суд РД.

Судья Гасанов М.Р.

УИД-05RS0012-01-2019-001722-40

дело в суде 1-й инстанции № 2-425/2020

дело №33-2746/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 апреля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Мустафаева З.К., при секретаре Шапиловой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Дербентского городского суда РД от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда РД от <дата>,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском и уточнениями к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными средствами по договору займа, оформленному долговой распиской от <дата> в размере № руб., проценты за нарушение возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в сумме № руб., судебные издержки в размере № руб., а всего № руб.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>-базар, <адрес>, Узбекской ССР, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа, оформленному долговой распиской от <дата> в размере №) рублей, проценты за нарушение возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в сумме №) рублей № копеек, судебные издержки в размере №) рублей, а всего №) рублей № копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>-базар, <адрес>, Узбекской ССР, в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере №) рублей № копеек».

На указанное решение <дата> ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока.

Определением Дербентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Отказать ответчику ФИО2 в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда РД от <дата>».

На указанное определение ответчиком ФИО2 подана частная жалоба.

В частной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене определения Дербентского городского суда РД от <дата> и восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского городского от <дата>

В обоснование жалобы указывается, что принимая решение об отказе в восстановлении срока судом не учтено, что он судебное решение не получил по почте. В материалах дела нет сведений о направлении в его адрес заказного письма с решением, а также уведомления, подтверждающего его вручение.

К уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы относится несоблюдение судом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Заявляя ходатайство о признании уважительными причины пропуска срока он ссылался на то, что не присутствовал в судебном заседании, назначенном на <дата>, в котором закончилось разбирательство дела и копию решения получил по истечение срока обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, отклонив ходатайство представителя ФИО2 адвоката ФИО9, просившего допустить его к участию в рассмотрении частной жалобы, т.к. оснований для вызова стороны ответчика для участия в судебном заседании по настоящей частной жалобе не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Дербентского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены.

ФИО2, не присутствовавшему в судебном заседании, в порядке статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия решения суда направлена <дата> по всем известным суду адресам (л.д. 190).

22 июля и <дата>, адресованная ФИО2 корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 194-195).

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

<дата> ФИО2 в адрес суда направлена апелляционная жалоба, содержащая в себе заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от <дата> (л.д. 200).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены нарушение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, среди прочих, судебная практика относит получение лицом копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия решения суда, изготовленного в окончательной форме, ответчику была направлена по известным суду адресам, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по направлению копии решения в адрес ответчика. С учетом этих обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить копию решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела <дата> судом первой инстанции на запрос суда получен ответ врио начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО5, из которого усматривается, что ответчик ФИО2 значится зарегистрированным с <дата> по адресу: <адрес>.

Также, в материалах дела имеется заявление ФИО2 от <дата> об отмене заочного решения Дербентского городского суда от <дата> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, в котором ответчик указал адрес фактического проживания: <адрес>, <адрес> ул., <адрес>.

Суд первой инстанции известил ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства; извещение направлялось судом по двум адресам, указанным ФИО2 в заявлении, однако корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ответчик извещался телеграммой по двум известным суду адресам (л.д. 175). Согласно сведениям оператора почтовой связи телеграммы вручены не были по причине отсутствия адресата (л.д. 176-177).

Кроме того, <дата> ФИО2 был извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством смс-оповещения по телефонному номеру, указанному им в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 174).

Суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо доказательств того, что податель жалобы не имел возможности явиться в суд по уважительным причинам, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ответчику возможность участия в судебном заседании.

Соответственно, судом обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом исполнена.

Доводы заявителя о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд отклоняет, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела о направлении в адрес ответчика судебной корреспонденции по адресу регистрации и по месту жительства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока, поскольку ответчиком доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На уважительные причины пропуска срока для обжалования, которые бы объективно препятствовали своевременно подать апелляционную жалобу, ФИО2 не ссылался при обращении в районный суд, доказательств в их подтверждение соответственно не представил.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответ заместителя начальника Дербентского почтампа ФИО6 от <дата> на запрос адвоката ФИО9 о том, что работник ФИО7 разносила почтовую корреспонденцию по <адрес> в настоящее время уворлена, нотариально заверенное заявление ФИО7 от <дата> о том, что она корреспонденцию ответчику ФИО2 не передавала, не служат основанием для отмены определения суда, т.к. не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика. На данные обстоятельства ФИО2, при подаче <дата> заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда от <дата>, не ссылался.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на обжалование суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья