Решение по делу № 11-6/2022 (11-23/2021;) от 29.12.2021

Мировой судья Голубев А.В. КОПИЯ КОПИЯ

Дело № 11-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022г. г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Епифановой Надежды Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 26.11.2021, которым Епифановой Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа,

установил:

МУП «Очерское городское хозяйство» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Епифановой Надежды Александровны как собственника жилого помещения, задолженности за тепловую энергию.

30.11.2017 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Епифановой Н.А. задолженности за тепловую энергию в размере 23971 руб. 64 коп., государственной пошлины в размере 459 руб. 58 коп.

25.11.2021 Епифанова Н.А. обратилась на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа, восстановлении срока для подачи возражений, указав, что узнала о судебном приказе 22.11.2021. Определением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 26.11.2021 Епифановой Н.А. отказано в восстановлении срока для подачи возражений и в отмене вышеуказанного судебного приказа в связи с истечением срока для подачи возражений, отсутствия информации об уважительности причин пропуска срока.

14.12.2021 Епифанова Н.А. подала частную жалобу на указанное выше определение мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края указав, что доказательства вручения ей копии судебного приказа в материалах дела отсутствуют, копия судебного приказа от 30.11.2017 направлена в её адрес с нарушением 5-дневного срока лишь 26.12.2017, в связи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу ч. 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 30.11.2017 была направлена по месту регистрации должника в течении установленного законом срока - 04.12.2017 заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено мировому судье 15.12.2017 по истечении срок хранения; судебный приказ вступил в законную силу 26.12.2016, копия судебного приказа направлена взыскателю для исполнения (л.д. 15-16).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, поскольку копия судебного приказа была направлена по месту жительства должника, в своем заявлении Епифанова Н.А. указала, что узнала о судебном приказе 22.11.2021, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений в установленный срок, которые могут быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено.

По смыслу гл. 11 ГПК РФ процедура рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа отличается от классической процедуры искового производства, поскольку судебное заседание не проводится, заявление о вынесении судебного приказа рассматривается мировым судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судебный приказ выносится на основании представленных взыскателем и исследованных судьей письменных доказательств.

Основания для отказа в выдаче судебного приказа предусмотрены ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Настаивая на отмене определения мирового судьи заявитель ссылается на то, что копию судебного приказа не получала, доказательства вручений ей копии судебного приказа в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, исчисление срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа обоснованно осуществлено мировым судьей с даты возвращения судебного приказа, в связи с чем, сделан правомерный вывод о подаче возражений за пределами установленного срока.

Будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>1 на момент вынесения судебного приказа Епифанова Н.А. могла и должна была обеспечить получение поступающей на её имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделала. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Епифанову Н.А.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг по доставке почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что Епифанова Н.А. извещена о вынесенном в отношении неё судебном приказе, мировой судья обоснованно не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа. При этом, сам по себе факт неполучения должником судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка выдачи судебного приказа и основанием для отмены определения мирового судьи от 26.11.2021 не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 26.11.2021, по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 26.11.2021 о восстановлении Епифановой Надежде Александровне срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа №СП/2017 от 30.11.2017 оставить без изменения, жалобу Епифановой Надежды Александровны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья, подпись

Копия верна, судья: О.Г. Константинова