Решение по делу № 2-2392/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-2392/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова В.А. к Верняеву Е.Б., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов В.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие основания.

26 марта 2013 года между истцом и Верняевым Е.Б. был заключен договор дарения имущества, в соответствии с которым Касьянов В.А. подарил Верняеву Е.Б. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Одновременно стороны заключили договор, по условиям которого Верняев Е.Б. принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 20 числа месяца производить в пользу Касьянова В.А. выплаты в сумме 3000 рублей, начиная с 01 апреля 2013 года.

Указывая на то, что договоры были подписаны в одно время, что подтверждает намерение сторон в действительности заключить договор пожизненной ренты, а также на то, что договор дарения является недействительным в силу прямого указания п. 2 ст. 170 ГК РФ ввиду его притворности, а договор пожизненной ренты, который стороны в действительности имели в виду, недействителен по причине несоответствия его формы требованиям действующего законодательства, Касьянов В.А. просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения недвижимого имущества от 26 марта 2013 года, заключенный между ним и Верняевым Е.Б., признать недействительной (ничтожной) сделкой договор пожизненной ренты, оформленный договором дарения недвижимого имущества от 26 марта 2013 года и договором без даты, предусматривающим осуществление ответчиком в его пользу ежемесячных выплат; применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать Верняева Е.Б. возвратить истцу в собственность 1/2 долю в праве на квартиру № № общей площадью 48, 4 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Григоренко Ю.М., действующий на основании доверенности от 18 марта 2016 года, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Верняев Е.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор дарения доли квартиры был заключен между ними по инициативе истца, денежные средства в размере 3000 рублей Касьянову В.А. предоставлялись на оплату коммунальных услуг и погашении задолженности по ним, условия договора пожизненной ренты они никогда не согласовывали и такой договор не заключали.

Представитель ответчика Зайкин Д.О., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что договор дарения соответствует требования закона, предъявляемым как к форме, так и к содержанию таких сделок, исполнен сторонами, договор пожизненной ренты стороны не заключали и потому оснований для признания сделки недействительной и применении её недействительности не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Верняев Е.Б. на основании договоров дарения от 26 марта 2013 года и от 14 декабря 2012 года является собственником квартиры № № по <адрес>.

Договор дарения от 26 марта 2013 года был заключен между Касьяновым В.А. и Верняевым Е.Б. в отношении 1/2 доли квартиры № № по <адрес>. Данный договор, а также переход прав собственности по нему были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 апреля 2013 года.

В п. 8 договора стороны, его заключившие согласовали, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы Касьянова М.А. и Касьянов В.А.

Как следует из копий дела правоустанавливающий документов, представленных на запрос суда, с заявлением о государственной регистрации права собственности Верняева Е.Б. Касьянов В.А. обращался лично (л.д. 58), что не оспаривалось им в ходе слушания дела.

Настаивая на недействительности указанного договора, Касьянов В.А. при обращении в суд указывал на то, что до 01 апреля 2013 года он заключил с Верняевым Е.Б. договор, предусматривающий осуществление ответчиком в его пользу ежемесячных выплат, что, мнению истца, подтверждает факт согласования ими условий договора пожизненной ренты с условием передачи Верняеву Е.Б. доли в праве на квартиру и обязанностью Верняева Е.Б. производить в период его жизни выплату денежных средств. Договор же пожизненной ренты, который стороны в действительности имели в виду, является недействительным, поскольку в нарушение требований действующего законодательства не был нотариально удостоверен.

Пункт 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) предусматривал, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную, совершаемую для вида, и сделку, в действительности совершаемую сторонами. При этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида и направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки. Применительно к изложенному, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей её притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

По правилам ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, суд, оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для вывода о притворном характере договора дарения от 26 марта 2013 года. При этом суд исходит из того, что форма и содержание сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, договор собственноручно подписан его сторонами, что не оспорено в рамках слушания дела, условия договора детально согласованы и исполнены – право собственности Верняева Е.Б. на основании заявления, в частности, Касьянова В.А., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы истца о том, что в это же время стороны согласовали условия договора пожизненной ренты, предусматривающего безвозмездную передачу в собственность ответчика доли в праве на квартиру и обязанность Верняева Е.Б. производить в пользу Касьянова В.А. ежемесячные выплаты в размере 3000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 585 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Давая оценку представленному истцом документу, поименованному договором, суд учитывает, что в нем не указана дата его составления, а также назначение ежемесячных платежей, при том, что ответчик не оспаривал факт выплаты истцу несколько раз сумм в размере 3000 рублей, которые, как он пояснил, передавались для оплаты коммунальных услуг проживающим в квартире Касьяновым В.А., а не на его содержание.

Доводы представителя о том, что ответчик является истцу посторонним лицом и у него не было разумных оснований для дарения ему доли в праве на квартиру, суд находит несостоятельными, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки ответчик уже являлся собственником 1/2 доли квартиры на основании договора, заключенного с матерью истца, а отсутствие родственной связи между сторонами сделки не подтверждает обоснованность доводов истца о притворном характере договора дарения.

Указание представителя истца на то, что Касьянов В.А. до настоящего времени проживает в квартире, также не подтверждает притворность сделки, поскольку соответствующее условие стороны согласовали в самом договоре, что не противоречит правовой природе сделки.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств не подтверждает, что дарение было совершено истцом с пороком содержания данной сделки и указывает на направленность воли сторон, в частности, Касьянова В.А. и Верняева Е.Б. на возникновение правовых последствий, соответствующих договору дарению, и в конечном итоге, наступление последствий, предусмотренных для сделок данного вида.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для удовлетворения иска по мотиву недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьянова В.А. к Верняеву Е.Б., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 01 августа 2016 года.