Решение по делу № 33-2276/2022 от 09.02.2022

УИД 05RS0031-01-2021-008302-83

Судья Чоракаев Т.Э.

Дело № 33-2276-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 25 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и АлиевойЭ.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности Цахаева М.С. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения истца Магомедова А.М. и его представителя - адвоката Маллаева М.К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель истца Магомедова А.М. по доверенности Маллаев М.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 20.02.2019 об отказе в назначении пенсии досрочно, обязании установить трудовой стаж равным 32 годам, 9 месяцам и 18 дням, назначить и взыскать невыплаченную пенсию, а также судебные расходы на представителя в размере 50.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что истец в разное время работал на разных работах и должностях в различных организациях, в том числе служил в армии, работал в совхозе «Апшинский» Буйнакского района РД. 21.11.2018 истец обратился в территориальный орган ГУ ОПФР по РД за назначением пенсии досрочно по ч. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в РФ». Решением Управления ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 20.02.2019 в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа. Согласно обжалуемому отказному решению стаж истца составил 12 лет 5 месяцев. С данным решением истец не согласен, поскольку при расчете его стажа не были приняты все периоды его трудовой деятельности. В частности, ответчиком не принят период его работы в совхозе «Апшинский» Буйнакского района РД, в то время, как данный стаж подтверждается необходимыми доказательствами, в частности, трудовой книжкой, первичной документацией, сохранившейся в совхозе, при необходимости, показаниями свидетелей. При правильном исчислении стажа истца он равен 32 года, 9 месяцев и 18 дней. Следовательно, у истца на момент обращения за назначением пенсии имелись основания для назначения пенсии досрочно.

Истцом также подано дополнение к иску, в котором стаж истца полагается равным 27 лет, 5 месяцев и 3 дня. При этом истец просит включить в его трудовой стаж семь периодов работы на разных предприятиях, период службы в армии, учёбы, а также период регистрации в качестве безработного.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05 августа 2021 года постановлено:

«Исковые требования Магомедова Али Магомедовича к ГУ ОПФР по РД удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 20.02.2019 об отказе Магомедову Али Магомедовичу в назначении пенсии досрочно.

Обязать ГУ ОПФР по РД включить в страховой стаж Магомедова Али Магомедовича периоды работы в совхозе «Апшинском» Буйнакского района РД с 13.01.1979 по 25.04.1979, 04.11.1983 по 02.01.1992, с 26.09.1992 по 01.07.2001 в также период работы в ПАО «Ростелеком» с 01.01.2018 по 18.06.2018.

Обязать ГУ ОПФР по РД назначить и выплатить Магомедову Али Магомедовичу пенсию досрочно по ч. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в РФ» со дня обращения – 21.11.2018.

Взыскать с ГУ ОПФР по РД в пользу Магомедова Али Магомедовича расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. (десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»

В апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности Цахаева М.С. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование доводов жалобы о том, что стаж, подтвержденный свидетельскими показаниями, не может превышать половины требуемого для назначения пенсии стажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом Магомедовым А.М. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 20.02.2019 об отказе в назначении пенсии досрочно, обязании включить в трудовой стаж истца периоды работы в совхозе «Апшинский» Буйнакского района РД и других организациях, правильно исчислить размер трудового стажа истца в размере 27 лет, 5 месяцев и 3 дня, обязать назначить и выплатить (взыскать) невыплаченную пенсию, а также судебные расходы в размере 50.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Управления ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 20.02.2019 (дата обращения за назначением пенсии – 21.11.2018) истцу Магомедову А.М. отказано в досрочном назначении пенсии на основании ч. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в РФ». Согласно обжалуемому отказу общий стаж истца составил 12 лет и 5 месяцев при необходимом стаже 25 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ «О страховых пенсиях» целью настоящего Федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

По общему правилу, установленному ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в РФ» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо имеющим указанный страховой стаж и необходимый стаж работы на соответствующих видах работ, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях», уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Такая пенсия устанавливается в соответствии с порядком и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «О страховых пенсиях».

Как следует из материалов гражданского дела, истец Магомедов А.М. родился 18.05.1960., он обратился за назначением пенсии 21.11.2018.

Разрешая спор, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Однако данная редакция ФЗ действует с 01.01.2019 (начало постепенного подъема пенсионного возраста в связи с пенсионной реформой).

На 21.11.2018 г. действовала предыдущая редакция нормы, согласно которой право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Так, на момент обращения за назначением пенсии истец достиг возраста 58 лет. Из трудовой книжки истца следует, что с последнего места работы (ПАО «Ростелеком») он уволен по сокращению штата (запись № 21 в трудовой книжке истца). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая эти обстоятельства, суд посчитал, что истец имел право на досрочное назначение пенсии по ч. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в РФ» в случае выработки страхового стажа в размере 25 лет.

Из обжалуемого решения об отказе в назначении пенсии от 20.02.2019 следует, что исчисленный ответчиком страховой стаж истца составляет всего 12 лет и 5 месяцев, недостаточный для назначения пенсии по указываемому основанию.

В первоначальном исковом заявлении заявителем ставится вопрос о признании установленным трудового стажа Магомедова А.М. равным 32 годам, 9 месяцам и 18 дням.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень юридических фактов, которые могут быть установлены судом. Основным критерием является то, что от данных фактов должно зависеть возникновение, изменение, прекращение прав гражданина.

Между тем, сам по себе страховой стаж не может быть признан установленным тому или иному размеру, размер страхового стажа не является юридическим фактом, заявление истца в указанной части судом признано не подлежащим удовлетворению.

В дополнение к иску истец просил обязать ответчика включить в трудовой стаж истца следующие периоды:

1) 13.01.1979 – до начала службы в армии – совхоз «Апшинский»;

2) 30.04.1979 – 11.05.1981 – служба в армии;

3) 09.09.1981 – 01.10.1983 – учёба в ДСХТ;

4) 01.10.1986 – 01.07.2001 – совхоз «Апшинский»;

5) 18.02.2004 – 30.11.2007 – ОАО «Дагсвязинформ»;

6) 01.12.2007 – 22.10.2008 – ООО «Юнион-Сервис»;

7) 02.03.2009 – 17.08.2009 – ОАО «Махачкалинский мясокомбинат»;

7) 09.07.2015 – 18.06.2018 – ПАО «Ростелеком»;

8) 19.09.2018 – 19.11.2018 – безработный.

Суд при этом указал, что из решения об отказе в назначении пенсии от 20.02.2019 следует, что исчисленный ответчиком страховой стаж истца составляет 12 лет и 5 месяцев, то есть какая-то часть стажа истца не является спорной и включена в его страховой стаж.

Судом у ответчика был истребован расчет принятого ответчиком стажа истца, такой расчет представителем ответчика представлен в суд.

Из данного стажа следует, что периоды службы в армии, учёбы в ДСХТ, работы в ОАО «Дагсвязинформ», ООО «Юнион-Сервис», ОАО «Махачкалинский мясокомбинат», ПАО «Ростелеком» в целом приняты ответчиком, однако есть частичное расхождение в датах.

Сверка стажа показала, что расхождения не в пользу ответчика имеются только по двум указанным периодам. Истец полагает, что период учёбы в ДСХТ окончился 01.10.1983, а согласно данным ответчика учеба окончилась 27.08.1983. Кроме того, истец полагает, что период работы в ПАО «Ростелеком» окончился 18.06.2018, а ответчик указывает, что данный период завершился 31.12.2017.

Также ответчиком полностью исключены из страхового стажа истца периоды работы в совхозе «Апшинский» с 13.01.1979 по начало службы в армии и с 01.10.1986 по 01.07.2001.

Как верно установил суд первой инстанции, указанные периоды стажа и являются спорными по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР.

Подсчет и подтверждение стажа заявителя производится территориальным пенсионным органом в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.

В соответствии с п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Из трудовой книжки истца Магомедова А.М. АТ-IV № 6690785 следует, что в спорные периоды стажа истец 25.06.1978 принят на работу слесарем автотракторного парка Дагестанского треста «Овцепром» совхоза «Апшинский» Буйнакского района, уволен 25.04.1979 в связи с призывом в армию; 01.06.1981 принят на работу слесарем автотракторного парка Дагестанского треста «Овцепром» совхоза «Апшинский», 09.09.1981 зачислен на учёбу в ДСХТ, 01.10.1983 отчислен в связи с окончанием ДСХТ, 04.11.1983принят на работу рабочим совхоза «Апшинский», 29.09.1986 назначен полевым бригадиром данного совхоза, 02.01.1992 уволен из данного совхоза, 26.09.1992 принят в данный совхоз, 08.11.2001 переведен на совхоза «Апшинский», 30.05.2003 уволен из ПСК «Апшинский» и по последнему месту работы 09.07.2015 принят на должность водителя службы транспортного обеспечения ПАО «Ростелеком», 18.06.2018 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата.

В трудовой книжке истца датой заполнения указано 25.04.1979, что позднее даты начала трудовой деятельности истца.

Кроме того, серия трудовой книжки АТ-IV относится к 1983-1985 году выпуска.

Истцом в рассматриваемом иске утверждается, что бланк трудовой книжки был выпущен в 1974 году, однако какие-либо доказательства в обоснование данного довода не представлены. Год выпуска трудовых книжек являются общедоступной информацией. Суд при этом правомерно исходил из сведений о том, что бланк трудовой книжки выпущен и её заполнение начато не ранее 1983 года.

В то же время, суд принял во внимание, что истец не является должностным лицом, ответственным за правильность заполнения трудовой книжки, а сами неточности в заполнении трудовой книжки не могут служить основанием для безусловного признания всей трудовой книжки незаконной. Выявленные ответчиком недостатки оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Так, истцом ставится вопрос о включении в его стаж периодов работы в совхозе «Апшинский» позднее 1983 года, то есть после выпуска бланка трудовой книжки.

Критическая оценка записям в трудовой книжке судом дана в той степени, в которой выявленные недостатки не позволяют установить факт работы истца в указанных в трудовой книжке организациях.

Кроме трудовой книжки имеются и иные доказательства работы истца в совхозе «Апшинский» Буйнакского района РД.

В силу п. 10 Правил в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно абз. 2 п. 11 Правил при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно акту проверки достоверности сведений о трудовом стаже истца Магомедова А.М. от 22.01.2019 № 14 в книге приказов за 1978 год приказа о принятии истца на работу не обнаружено. В книге приказов за 1979 обнаружен приказ о приеме Магомедова А.М. на работу № 6 от 13.01.1979, в книге приказов за 1981 год истец не значится. В книге приказов за 2001 год имеется запись об увольнении от 01.07.2001 по собственному желанию.

Стороной истца в суд представлены заверенные работодателем копии первичной документации о работе истца в совхозе «Апшинский» Буйнакского района РД.

Согласно приказу № 6 от 13.01.1979 Магомедов Али принят на работу в качестве слесаря.

Согласно приказу № 58 от 01.10.1986 методист по производственной гимнастике Магомедов Али М-дович назначен полевым бригадиром.

Приказом № 2 от 01.07.2001 Магомедов А.М. уволен с работы по собственному желанию.

Суд принял во внимание то, что данные приказы согласуются с актом проверки достоверности сведений о трудовом стаже истца Магомедова А.М. от 22.01.2019.

Также истцом представлено удостоверение заместителя директора совхоза «Апшинский», действительное по 31.12.2002.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный судом свидетель Валиев Э.В. дал в суде показания, согласно которым в период с 1986 года по сентябрь 2001 года работал директором совхоза «Апшинский» Буйнакского района РД, а до этого времени работал главным инженером того же совхоза, истца Магомедова А.М. хорошо знает, работал в вместе с ним в данном совхозе, помнит его сначала как слесаря, потом как бригадира, главного бригадира. Также свидетель дал показания, что Магомедов А.М. увольнялся и возвращался из совхоза. Точные даты работы Магомедова А.М. свидетель назвать не смог.

Свидетель Казиев А.М. дал в суде показания, что с 01.03.1979 по 1988 год работал главным экономистом совхоза «Апшинский» Буйнакского района РД, с истцом Магомедовым А.М. знаком, хорошо его помнит по работе в совхозе. Свидетель указал на то, что на момент его приема в совхоз истец уже работал в нём сначала слесарем, затем методистом по физвоспитанию, затем полевым бригадиром. По словам свидетеля, с истцом он постоянно сталкивался в работе, тот приносил в отдел наряды, нормы работы, контактировал. В 1988 года на момент увольнения свидетеля из совхоза истец продолжил работу в нём. О перерывах в стаже, уходе истца из совхоза он не помнит. Также свидетель пояснил, что полевой бригадир – не обычный работник, в такой должности в совхозе работало порядка 4 человек, истец отвечал за землю площадью 30 га.

Факт работы свидетеля Казиева А.М. в совхозе «Апшинский» подтверждается трудовой книжкой.

Допрошенный судом свидетель Гаджиев М.М. дал в суде показания, согласно которым он был принят на работу в совхоз «Апшинский» Буйнакского района РД в конце 90-х годов, работал до 2007 года директором совхоза, затем директором КФХ (кооператива), затем конкурсным управляющим. С истцом свидетель знаком, хорошо его знает по работе в данном колхозе, так как тот несколько лет был его заместителем. Свидетель помнит, что истец в начале 90-х уходил на какое-то время из колхоза. Также свидетель пояснил, что страховые взносы за работников после введения соответствующей системы совхозом не вносились.

Согласно свидетельству о государственной перерегистрации юридического лица Гаджиев М.М, действительно являлся председателем совхоза «Апшинский» в ПСК «Апшинский» 15.05.2002.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленную истцом трудовую книжку, суд пришел к правильному выводу о том, что она не может служить доказательством трудового стажа истца в спорный период с 13.01.1979 по 25.04.1979. Свидетельскими показаниями данный стаж не подтверждается, а приказ о приеме на работу не соответствует дате, указанной в трудовой книжке.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный период стажа с 13.01.1979 по 25.04.1979 надлежаще не подтвержден, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Второй период стажа в совхоз «Апшинский» Буйнакского района РД истцом указывается с 01.10.1986 по 01.07.2001. Суд не вышел за пределы исковых требований и в обсуждение стажа истца в данном совхозе до 01.10.1986.

Оценивая трудовую книжку, акт проверки достоверности сведений о трудовом стаже, копии приказов о работе истца в совхозе «Апшинский», показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данными доказательствами в совокупности достоверно и в достаточной степени подтверждается факт работы истца Магомедова А.М. в данном совхозе в спорный период времени, за вычетом указанного в трудовой книжке периода увольнения, то есть с 01.10.1986 по 02.01.1992 и с 26.09.1992 по 01.07.2001.

Истцом также указывается на неправильное исчисление стажа работы в ПАО «Ростелеком». Пенсионными органами в стаж истца включен период работы с 09.07.2015 по 31.12.2017, тогда как согласно трудовой книжке, справке ПАО «Ростелеком» от 23.09.2019 истец Магомедов А.М. работал в данной организации в период с 09.07.2015 по 18.06.2018. Аналогичный период работы указан и в справке о заработной плате Магомедова А.М., выданной ПАО «Ростелеком» 18.06.2018.

Суд принял указанные доказательства как достоверно подтверждающие факт работы истца в ПАО «Ростелеком» по 18.06.2018, исковые требования Магомедова М.А. удовлетворены в части включения в страховой стаж периода работы ПАО «Ростелеком» с 01.01.2018 по 18.06.2018 обоснованно.

При решении вопроса о включении в страховой стаж периода учёбы в Дагестанском сельскохозяйственном техникуме суд исходил из представленной истцом копии диплома, согласно которой истец Магомедов проходил обучение по 27.08.1983, когда государственной квалификационной комиссией ему присвоена квалификация зоотехника-организатора, о чём выдан данный диплом. Таким образом, ответчиком в страховой стаж истца обоснованно включен период с 09.09.1981 по 27.08.1983, как указано в дипломе, а не по 01.10.1983, как указано в трудовой книжке и в иске Магомедова М.А., в связи с чем исковые требования в указанной части не удовлетворены.

С учётом включения в стаж истца периодов работы в совхозе «Апшинском» Буйнакского района РД с 01.10.1986 по 02.01.1992, с 26.09.1992 по 01.07.2001, а также период работы в ПАО «Ростелеком» с 01.01.2018 по 18.06.2018г. как правильно установил суд первой инстанции, в стаж истца входят следующие периоды:

30.04.1979 – 20.05.1981 – служба в армии;

01.09.1981 – 27.08.1983 – учёба в ДСХТ;

01.10.1986 – 02.01.1992 – совхоз «Апшинский» (установлен судом)

26.09.1992 – 01.07.2001 – совхоз «Апшинский» (установлен судом);

18.02.2004 – 30.11.2007 – ОАО «Дагсвязинформ»;

01.12.2007 – 22.10.2008 – ООО «Юнион-Сервис»;

02.03.2009 – 17.08.2009 – ОАО «Махачкалинский мясокомбинат»;

09.07.2015 – 18.06.2018 – ПАО «Ростелеком» (частично установлен судом);

19.09.2018 – 19.11.2018 – безработный.

В совокупности указанные периоды составляют 26 лет, 3 месяца и 28 дней, то есть превышают требуемый 25- летний стаж.

С учётом изложенного суд пришел к выводу, что на момент обращения за назначением пенсии 21.11.2018 истец соответствовал требованиям ч. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в РФ», трудовая пенсия подлежала назначению досрочно.

Удовлетворяя частично требования о взыскании невыплаченной пенсии, суд верно указал, что суд не взыскивает данную пенсию с пенсионного органа, а указывает на обязанность ответчика произвести выплату данной пенсии. Размер пенсии определяется уполномоченным пенсионным органом, а только в случае спора разрешается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения Магомедовым А.М. судебных расходов в размере 50.000 руб. (ордер, квитанция).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом частичного удовлетворения иска, невысокой сложности дела, количества судебных заседаний суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на представителя в размере 50.000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 10.000 руб., и что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны позиции, изложенной им в обжалуемом решении об отказе в установлении пенсии досрочно, в письменных возражениях на иск, выводы суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи