Решение по делу № 8Г-27944/2020 [88-965/2021 - (88-27557/2020)] от 06.11.2020

Дело №88-965/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности отсутствующим

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2664/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя истца ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

СПАО «РЕСО-гарантия» обратилось в суд с иском ФИО1
ФИО2, просило признать свидетельство о праве на наследство от
03.07.2018, выданное ФИО1 нотариусом города Москвы
Дударевым А.В., на 1/8 доли в <адрес>, по адресу: <адрес>,
<адрес>, стр.1, зарегистрированное в реестре №-н/77-2018-4-1744 -
недействительным. Признать право собственности ФИО1, на 1/8 доли в квартире, по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>,
зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Росреестром за №-
77/007/2018-3 - отсутствующим. Прекратить право собственности ФИО1
С.А. на 1/8 долю в квартире, по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Росреестром за
.4277:01:0004012:5547-77/007/2018-3.

В обоснование требований истец ссылался на то, что основанием
приобретения ФИО1 права собственности является свидетельство о
праве на наследство, выданное ФИО1, нотариусом <адрес>
ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, на 1/8 доли в <адрес>, по адресу: г.
Москва, <адрес>, стр.1, как пережившему супругу наследодателя
ФИО6, наследственное дело №, зарегистрировано в
реестре №- н/77-2018-4-1744.

Однако, свидетельство о праве на наследство, является, по мнению
истца, недействительным, поскольку в наследственную массу включена доля на индивидуально определенную вещь - <адрес>, по адресу: <адрес>, стр.1, которая не существовала в натуре на момент
открытия наследства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года постановлено: «Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство
недействительным, признании права собственности отсутствующим,
удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по
закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.
на имя ФИО1 на 1/8 долю на <адрес>, расположенную по
адресу: <адрес>, стр.1 зарегистрированное в реестре №
77/178-Н/77-2018-4-1744.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право
собственности на 1/8 долю на <адрес> расположенного по адресу: г.
Москва, <адрес>, стр.1; решение является основанием для
прекращении права собственности и исключения записи из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о
праве собственности ФИО1 на 1/8 долю на <адрес>
расположенного по адресу: <адрес>, стр.1».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности указывает на недоказанность материалами дела факта уничтожения объекта недвижимого имущества, прекращения права собственности на него наследодателя, ряду обстоятельств и доводов ответчика не дана оценка, нарушение принципа состязательности, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя в одно судебное заседание, что не позволило представить возражения на иск.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, представители третьих лиц не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом установлено, что в 1996 году принято решение о срочном переселении жителей дома по адресу <адрес>, стр.1 в связи с уничтожением жилой площади в результате пожара (протокол № 26 от 25.07.96 года).20.02.1997 года между Префектурой ЦАО г. Москвы и ОАО «Русско-европейское страховое общество Гарантия» (с 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия») был заключен предварительный договор о выполнении обязательств на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом по реконструкции здания по адресу: <адрес>, стр.1 (5 подъезд). В соответствии с решением конкурсной комиссии ЦАО г. Москвы от 25.07.1996 года протокол № 26, с учетом необходимости срочного переселения жителей указанного дома в связи с уничтожением жилой площади в результате пожара.

Согласно п.2.1.4 указанного договора Префектура ЦАО г. Москвы взяла на себя обязательства предложить жителям - собственникам квартир № жилую площадь с принятием их площади в муниципальный фонд.

Ранее собственником <адрес> по адресу: <адрес>, стр.1 являлся ФИО7, который умер 27.10.1993г.

Наследниками к имуществу ФИО7 являлись ФИО8 (супруга), ФИО9 (дочь), ФИО6 (дочь), ФИО10 (дочь). Выданы свидетельства о праве на наследство с учетом отказа от наследства ФИО9: ФИО8 -5/8 долей, ФИО6 -1/8 доли ), ФИО10 – ? доля.

Наследником после смерти ФИО6, оформившим наследственные права, является муж наследодателя - истец ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Судом также установлено, что право собственности ФИО6 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стр. 1, секция 5, прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией контракта №/р-1 по реконструкции объекта, сноса всех жилых помещений и превращения всего внутреннего пространства в офисные помещения.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что на момент смерти наследодателя ФИО6 за ней было зарегистрировано право собственности на фактически несуществующий объект, который не подлежал включению в наследственную массу, однако после ее смерти наследнику было выдано свидетельство о праве на наследство. Так как запись о праве ФИО1 на спорный объект была внесена в ЕГРП без правовых оснований, что нарушает права истца, судом удовлетворены требования о признании права собственности отсутствующим.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, анализ доказательств, положенных в основу выводов, в обжалуемых судебных постановлениях приведен, установленные фактические обстоятельства подробно изложены.

Кассационный суд учитывает также, что имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.03.2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 года, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москва о восстановлении права собственности на имущество, взыскании денежных средств.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, при этом установлено, что ФИО6 каких-либо действий в отношении сгоревшей квартиры не осуществляла и каких-либо притязаний в отношении этого объекта не заявляла. На протяжении 17 лет ФИО6 за реализацией своего права не обращалась. Свое право на получение соответствующей компенсации за принадлежащую ей долю в квартире при признании дома аварийным ФИО6 при жизни в установленные сроки не реализовала, с соответствующими требованиями не обращалась.

Доводы кассатора повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную и нашедшую отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, установленными судом фактическими обстоятельствами, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводам о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях дана исчерпывающая правовая оценка судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции с ней соглашается.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и (или) апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи