Решение по делу № 22-117/2023 от 30.01.2023

        Судья Беданоков В.А.    Дело №22-117    2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Майкоп    13 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

судей Четыз С.Г. и Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Ефанова ФИО22 при помощи видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе (основной) адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ефанов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий троих малолетних детей, трудоустроенный монтажником в ИП «ФИО7», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 131, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания),

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ постановлено назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после – отменить.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (основной) адвоката, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, просивших приговор изменить и снизить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке.

ФИО1 вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере признал полностью, раскаялся в содеянном и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе (основной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с назначенным наказанием защита не согласна ввиду его суровости, в приговоре не отражена невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, должным образом не учтены обстоятельства совершения преступления и иные смягчающие наказание обстоятельства.

Также указывает на несоответствия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в режиме отбывания наказания – строгий и особый.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы (основной), просили приговор изменить, снизив назначенное наказание.

    Прокурор ФИО8 просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной) адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 Свидетель №10, Свидетель №11, а также письменными материалами дела в том числе:

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты части наркосодержащего растения конопля и марихуана;

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные части растений из пакетов №, № и из полимерного пакета из пакета № являются частями наркосодержащих растений «конопля» (род Cannabis, содержат наркотическое средство «тетрагидроканнабинол»); масса частей наркосодержащих растений в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 100-115С и с учетом расхода вещества в ходе данного исследования) составила: в 2-х пакетах из пакета №=149,6 г. и 21,0 г.; в пакете №=20,5 г.; в полимерном пакете из пакета №=7,1 г. (общая масса 198,2 г.); измельченные растительные смести в 2-х zip-пакетах в бумажных свертках из пакета №, являются каннабисом (марихуаной) и относятся к наркотическим средствам (Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); масса наркотического средства «каннабис (марихуана)» в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 110-115С и с учетом расхода вещества в ходе данного исследования) составила: 1,1+0,2= 1,3 г.;

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты фрагмент пластиковой бутылки «Лимонад» со срезанным дном и следами нагара, фрагмент фольгированной бумаги со следами нагара, фрагмент пластиковой бутылки с этикеткой «Schweppes» со следами нагара и вещества, фрагмент пластиковой бутылки со следами нагара и вещества, части растения, части растения, три фрагмента фольгированной бумаги, пять фрагментов бумаги со следами вещества зеленого цвета, дутая куртка, принадлежащие ФИО1;

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: растительная смесь, находящаяся в пакете № (объект №), представленная по материалам уголовного дела №, является частями наркосодержащих растений «конопля» (род Cannabis, содержат тетрагидроканнабинол, включенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Масса наркосодержащих частей растения «конопля» в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 100-115С), составила 17,2 г.; на поверхностях: фрагмента пластиковой бутылки без дна с надписью на этикетке «Лимонад» (объект № из пакета №); фрагмента металлической фольги серебристо-белого цвета сформированного в виде конуса, на дне конуса которого имеются отверстия и наслоения продуктов горения, тления (объект № из пакета №); фрагмента пластиковой бутылки без дна с надписью на этикетке «Schweppes» (объект № из пакета №); фрагмента пластиковой бутылки без дна (объект № из пакета №); трех фрагментов металлической фольги серебристо-белого цвета, сформированных в виде конуса, на дне конуса каждого из которых имеются отверстия и наслоения продуктов горения, тления (объекты №№, 7, 8 из пакета №); четырех листов бумаги белого цвета и фрагмента тетрадного листа линованного в клеточку, на одной из сторон каждого из которых в центральной части имеются участки с налетом вещества зеленого цвета (объекты №№ из пакета №), представленных по материалам уголовного дела № – обнаружены следы наркотического средства «тетрагидроканнабинол» (компонента наркосодержащих растений «конопля»). Достоверно установить точную массу наркотического средства «тетрагидроканнабинол», обнаруженного на поверхностях объектов, не представилось возможным ввиду малых (следовых) количеств представленных веществ и значительных загрязнений поверхностей объектов посторонними и сопутствующими веществами; растительная смесь, находящаяся в пакет № (объект №), представленная по материалам уголовного дела №, является частями наркосодержащих растений «конопля» (род Cannabis, содержат тетрагидроканнабинол, включенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Масса наркосодержащих частей растения «конопля» в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 110-115С), составила 0,1 г.;

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1 доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, исходя из имеющихся в деле доказательств, сомнений не вызывают, и в апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденного не оспариваются.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО1 о том, что назначенное судом наказание не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Также судом учтено то, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, женат, имеет троих малолетних детей, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен монтажником в ИП ФИО7, где характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, судим.

        Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Эмоционально неустойчивое расстройство личности, имеющееся у ФИО1, не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Наркоманией ФИО1 не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу не нуждается. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, а также результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, не выявившие у подэкспертного клинически значимых признаков зависимости от какого-либо психоактивного вещества.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие троих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

        Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив.

Вид рецидива определен судом верно.

Судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что по делу отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правила ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного, а также достижение целей наказания невозможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, не являющимся.

Отбывание наказания ФИО1 обоснованно назначено в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционной жалобе адвоката, суд допустил ошибку в описательно-мотивировочной части приговора в виде исправительной колонии при зачете в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, сославшись на исправительную колонию строгого режима вместо исправительной колонии особого режима. При этом зачет произведен верно. Ошибка подлежит устранению судебной коллегией.

Между тем, санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Суд первой инстанции не обсуждал возможность назначения осужденному дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

Ввиду отсутствия представления прокурора на допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении дополнительного наказания, судебная коллегия не правомочна по своей инициативе исправить допущенное нарушение закона.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, его изменению по иным основаниям, чем вышеуказанное, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба защитника осужденного по иным доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу (основную) адвоката ФИО6 в интересах осужденного Ефанова ФИО23 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея                          от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ефанова ФИО24 – изменить: указать на странице 10 приговора, что зачет в соответствии со ст. 72 УК РФ производится из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную) адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий    Х.Е. Панеш

    Судьи:    С.Г. Четыз

        Л.И. Демьяненко