Решение по делу № 2-3271/2015 ~ М0-1609/2015 от 17.02.2015

КОПИЯ

Заочноерешение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом км. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный номер О 479 УС/163, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер М 069 ХЕ/163, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Омега.

Ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО «РЕСО – Гарантия».

В установленные законом сроки ФИО1 уведомил ОСАО «РЕСО – Гарантия» о наступлении страхового случая.

Страховщик признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО3 случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

Учитывая характер повреждений и полагая, что денежных средств, выплаченных ОСАО «РЕСО – Гарантия» будет не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию, где заказал и оплатил расчет стоимости ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Звента», итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер М 069 ХЕ/163, с учетом износа, составила 401504 рубля 35 копеек.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 7000 рублей.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 281504 рубля 35 копеек, в счет восстановительного ремонта автомобиля; 7000 рублей, в счет расходов на производство экспертизы; 1000 рублей, в счет расходов на составление нотариальной доверенности на представителя и 20000 рублей, в счет расходов на представителя.

В ходе судебного разбирательства дела, истцом ранее заявленные исковые требования были уточнены. Согласно уточненного искового заявления, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом, выяснилось, что ответственность виновника ДТП – ФИО5 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительно была застрахована на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ФИО3 компании ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» на сумму 1000000 рублей. ФИО1 от исковых требований к виновнику ДТП – ФИО8 отказался. Последствия отказа от иска в части истцу понятны. Истец просил суд взыскать заявленные суммы с ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 56).

В связи с указанным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 59), а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - производство гражданского дела в части исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения – прекращено (л.д. 70).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д. 39), уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме. Указывала, что до настоящего времени ее доверителю страховое возмещение ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» не выплачено. Дополнительно просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований.

Ответчик ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 65). О причине неявки представителя ответчика суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск к ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах ФИО3 суммы.

Как следует из ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах ФИО3 суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного ФЗ, размер ФИО3 выплаты рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ФИО3 суммы, установленный ст. 7 ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер ФИО3 выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего - 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом км. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный номер О 479 УС/163, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер М 069 ХЕ/163, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Омега, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления ФИО3 выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о ФИО3 выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об «ОСАГО»).

Ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО «РЕСО – Гарантия».

В установленные законом сроки ФИО1 уведомил ОСАО «РЕСО – Гарантия» о наступлении страхового случая.

Страховщик признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО3 случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Звента», итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер М 069 ХЕ/163, с учетом износа, составила 401504 рубля 35 копеек (л.д. 9-35).

В ходе судебного следствия установлено, что ответственность виновника ДТП – ФИО5 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительно была застрахована на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ФИО3 компании ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» на сумму 1000000 рублей (л.д. 51), в связи с чем, ФИО1 от исковых требований к виновнику ДТП – ФИО8 отказался.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «Звента» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, считает правомерным принять его во внимание, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется, так как оно является объективным и обоснованным, произведено на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. В заключении учтены все повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, составлен подробный расчет стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы автомобилей.

ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» данное заключение оспорено не было, ходатайства о назначении по делу экспертизы также не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 компании уточненное исковое заявление, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57, 65-67).

Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена. Доказательств обратного и невозможности производства такой выплаты стороной ответчика суду представлено не было.

На основании указанного, с ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1, подлежит взысканию страховое возмещение в размере установленном в отчете ООО «Звента» за минусом произведенной выплаты ОСАО «РЕСО – Гарантия» истцу стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в рамках закона об «ОСАГО» в размере 120000 рублей, в размере (401504,35 – 120000) 281504 рубля 35 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования или нет.

Судом установлено, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в добровольном порядке, при том, что ФИО1 в адрес ответчика было направлено уточненное исковое заявление с приложением необходимых документов, данными истца и его представителей, которое было получено ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Вместе с тем, ФИО3 компанией с указанного времени до момента принятия судом решения каких-либо мер по рассмотрению требований истца не предпринято, страховое возмещение возможными способами не выплачено.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца в размере 281504 рубля 35 копеек, с ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (281504,35 / 2) 140752 рубля 17 копеек.

Как явствует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец вынужден был обратиться к оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим им были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, он смог обосновать свои требования о взыскании страхового возмещения.

Расходы истца на изготовление отчета, составленного в досудебном порядке ООО «Звента» по определению стоимости восстановительного в размере 7000 рублей, подтверждены договором об оказании экспертно – оценочных услуг и чеками (л.д. 31-33), а поэтому подлежат возмещению истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей обоснованы и подтверждены документально (в материалы дела приобщен оригинал доверенности) (л.д. 39), а поэтому в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются договором поручения и распиской (л.д. 36-38). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено два судебных заседания, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6015 рублей 04 копейки, исходя из размера удовлетворенных материальных исковых требований ФИО1 в размере 281504 рубля 35 копеек, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с исковым заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 202980 рублей 20 копеек, из них: 281504 рубля 35 копеек, в счет страхового возмещения автомобиля; 140752 рубля 17 копеек, в счет штрафа; 7000 рублей, в счет расходов на производство экспертизы; 1000 рублей, в счет расходов на составление нотариальной доверенности и 10000 рублей, в счет расходов на представителя.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 6015 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова