Решение по делу № 33-8703/2022 от 15.08.2022

Судья: Алиудинова Г.А.                                                       № 33-8703/2022

Докладчик: Шульц Н.В.                                                                          (2-212/2022)

(УИД 42RS0030-01-2022-000403-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Савинцевой н.А.,

судей: Пискуновой Ю.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Калабина Александра Андреевича

на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2022 года

по иску Калабина Александра Андреевича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору ОСАГО, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Калабин А.А. обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору ОСАГО, убытков.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2021 произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

23.11.2021 он обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. АО «Государственная страховая компания «Югория» признало ДТП страховым случаем и выдало ему направление на ремонт, при этом страховщик значительно занизил сумму ремонта, с чем он не согласился.

Для установления реального размера ущерба он был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Абталион».

По результатам осмотра и оценки транспортного средства независимый эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, составил 541 649 рублей без учета износа.

В связи с чем полагает, что правовых оснований для направления на ремонт у страховщика не имелось, так как сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей. Таким образом, страховщик незаконно не выплатил ему страховое возмещение в денежной форме, допустив при этом просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в установленный законом двадцатидневный срок.

Им в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которую АО «Государственная страховая компания «Югория» оставило без удовлетворения.

В связи с этим он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого его требования в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме в сумме 400 000 рублей. Однако финансовым уполномоченным в его пользу не была взыскана законная неустойка и расходы на оценку, что полагает нарушает его законные права и интересы.

Просил взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в его пользу неустойку по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (с 14.12.2021 по 23.03.2022) в сумме 400 000 рублей, а также расходы на оценку (убытки) в сумме 5 000 рублей.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2022 года постановлено:

«Калабину Александру Андреевичу в удовлетворении исковых требований к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору ОСАГО, убытков отказать».

В апелляционной жалобе Калабин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выдача направления на ремонт без его согласия на доплату в размере 264 800 рублей ответчиком была осуществлена безосновательно. Кроме того, выдача направления на ремонт транспортного средства осуществляется страховщиком не до, а уже после определения им суммы ущерба.

Поврежденный автомобиль был предоставлен им для оценки повреждений, насколько качественно специалисты ответчика осуществили расчет выплаты зависит от самого ответчика.

При рассмотрении его обращения СОДФУ специалистами данной службы была проведена оценка повреждений его автомобиля, причем по исходным данным (фототаблицам), полученным от самого ответчика, при этом никакого дополнительного осмотра его транспортного средства для установления скрытых повреждений не потребовалось (их и не было), а сумма выплаты оказалась больше на порядок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Считает также несостоятельным и незаконным довод суда о не предоставлении им реквизитов для перечисления страховой выплаты, поскольку он ничем не обоснован и опровергается доказательствами по делу, в частности решением СОДФУ, а также самим фактом осуществления ответчиком страховой выплаты. Более того, вопрос о наличии (или отсутствии) реквизитов вообще не являлся предметом спора между ним и ответчиком ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении его обращения СОДФУ, ответчик ни разу их у него не запрашивал, не просил уточнить.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «ГСК «Югория» Витязь М.И., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2021 между Калабиным А.А. и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 29.10.2021 по 28.10.2022.

В результате произошедшего 15.11.2021 ДТП, вследствие действий Мухометзянова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

ДТП было оформлено его участниками в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

23.11.2021 Калабин А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же день ООО «Сибассист» по направлению АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 23.11.2021.

26.11.2021 истец уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство для компьютерной диагностики системы пассивной безопасности, 29.11.2021 произведен дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего и составлен дополнительный акт осмотра.

Ответчик письмом № от 06.12.2022 уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЭКСПРЕСС МОТОРС» и возможности организации транспортировки транспортного средства на СТОА и обратно.

В направлении на ремонт на СТОА указано, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА 34 300 рублей, максимальный лимит стоимости ремонта - 400 000 рублей, размер доплаты со стороны потерпевшего за восстановительный ремонт не указан. Также указано, что до начала ремонта транспортного средства необходимо согласование предварительной калькуляции с сотрудником АО «ГСК «Югория». Потерпевший обязуется в течение 5 рабочих дней передать транспортное средство на ремонт на СТОА. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяются СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим при приеме транспортного средства потерпевшего на ремонт. Стороны пришли к соглашению, что полная и окончательная стоимость восстановительного ремонта определяется СТОА после предъявления транспортного средства к ремонту. В случае выявления скрытых повреждений и/или увеличения стоимости восстановительного ремонта на СТОА относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в направлении, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА, при этом доплата за восстановительный ремонт со стороны потерпевшего (собственника) не требуется.

Калабин А.А. не согласился с объемом работ, указанным в направлении на ремонт и для установления стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в ООО «Абталион».

Согласно экспертному заключению ООО «АБТАЛИОН» от 10.12.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 541 649 рублей 00 копеек, с учетом износа - 384 799 рублей 00 копеек.

13.12.2021 в АО «ГСК «Югория» от Калабина А.А. поступила претензия с приложением вышеуказанного заключения эксперта с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 384 799 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В ответе АО «ГСК «Югория» на претензию 15.12.2021 Калабину А.А., со ссылкой на п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, было сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовано с ранее полученным направлением на ремонт на СТОА предоставить транспортное средство для производства ремонта на СТОА ООО «Экспресс Моторс» и разъяснено, что расчет расходов на восстановительный ремонт, указанный в направлении, является предварительным и может измениться по результатам осмотра транспортного средства в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 17.02.2022 требования Калабина А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Калабина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае № от 10.03.2022 размер страхового возмещения определен 400000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что страховая компания в установленном порядке выдала истцу направление на ремонт автомобиля, однако Калабин А.А. уклонился от представления автомобиля на указанную страховщиком СТОА, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия полагает, что с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела о наличии повреждений подушек безопасности было указано в извещении в ДТП, что подтвердилось при проведении осмотра автомобиля 29.11.2021, при этом ответчик, не проведя экспертизу, при выдаче направления на ремонт на СТО ограничился указанием стоимости восстановительного ремонта без учета возможных скрытых повреждений в размере 34300 рублей (кузовные работы), не учтя повреждение подушек безопасности о котором ему было известно. Установив максимальный лимит стоимости ремонта 400000 рублей. Какие-либо сведения о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт и согласии Калабина А.А. осуществить такую доплату в направлении отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец в досудебной претензии предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в заявлении о прямом возмещении убытков способ страхового возмещения по договору ОСАГО не выбрал. Истцом ответчику представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта без учета износа свыше 400000 рублей. Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения, сославшись на ранее выданное направление на ремонт.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выданного направления требованиям действующего законодательства и нарушении прав истца на своевременную выплату страхового возмещения.

Вместе с тем указанные обстоятельства в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки суда первой инстанции.

В связи с чем принятое судебное решение нельзя считать отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 17.02.2022 в результате проведения экспертизы, также было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа более 400000 рублей, в связи с чем усмотрев наличие оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, было взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Калабина А.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о периоде за который подлежит начислению неустойка, судебная коллегия исходит из того, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 23.11.2021, в связи с чем выплата страхового возмещения в данном случае в денежной форме, с учетом наличия оснований для замены оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, должна была быть осуществлена не позднее 13.12.2021, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с 14.12.2021 и до момента перечисления ответчиком страхового возмещения (14.03.2022 -согласно платежным поручениям). За указанный период неустойка составит 372 000 рублей.

Указание ответчика о том, что исполнение требований истца было невозможно ввиду непредставления истцом банковских реквизитов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для освобождения от уплаты неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком реквизиты для надлежащего и своевременного перечисления денежных средств не запрашивались, также не предлагалось получить денежную выплату в кассе ответчика, что предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, как следует из материалов дела причиной невыплаты страхового возмещения в денежной форме являлось не отсутствие реквизитов, а отсутствие, по мнению ответчика, оснований для замены формы выплаты страхового возмещения на денежную. При этом страховое возмещение в размере 400 000 рублей в последствии, после принятия соответствующего решения финансовым уполномоченным, было направлено почтовым переводов по месту регистрации истца, в установленные сроки для его исполнения, что свидетельствует о наличии возможности сделать это в срок установленный действующим законодательством.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия, с учетом наличия соответствующего заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, считает возможным при взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 200 000 рублей.

При этом требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца в сумме 5 000 рублей, не подлежали удовлетворению.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в максимально установленном законом размере, то основания для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств несения указанных расходов в заявленном размере (подлинники платежных документов).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права и актов их толковая с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3460 рублей.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» (№) в пользу Калабина Александра Андреевича (паспорт №) неустойку в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» (№) госпошлину в размере 3 460 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                          Н.А. Савинцева

Судьи:                                                                                            Ю.А. Пискунова

                                             Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022