Решение по делу № 33-5237/2020 от 18.02.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5237/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2–3883/2019

УИД 16RS0046-01-2019-003319-59

Судья Зыбунова Е.В.

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года                      г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Ибрагимова Р.С. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ибрагимова Р.С. о разъяснении решения суда от 31 октября 2019 года отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

установил:

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2019 года Ибрагимову Р.С. отказано в удовлетворении иска к ООО «Татарский центр образования Таглимат», ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова» о понуждении к исполнению договора купли-продажи от 26 апреля 2016 года.

Ибрагимов Р.С. обратился с заявлением о разъяснении этого решения суда.

Суд определением в вышеприведенной формулировке в разъяснении отказал.

В частной жалобе Ибрагимов Р.С. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает на его необоснованность. Основанием для обращения с таким заявлением послужила неясность суждений суда, в частности вывод со ссылкой на п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, что оснований для возложения обязанности оформить новый договор не имеется, поскольку по смыслу указанной нормы понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса РФ или другого закона; неясен также вывод суда о том, что уведомление ООО «Татарский центр образования «Таглимат» от 25 января 2018 года о расторжении с ним договора не имеет юридической силы из-за того, что договором не предусмотрено право на одностороннее расторжение договора купли-продажи.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Суд, отказ в удовлетворении названного заявления Ибрагимова Р.С., мотивировал тем, что судебное решение какой-либо неясности или неопределенности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста судебного решения в какой-либо иной, более полной или ясной форме; заявление о разъяснении судебного решения по существу направлено на изменение содержания судебного решения посредством изменения и дополнения его резолютивной части, исходя из определенных фактических обстоятельств, указанных в данном заявлении о разъяснении решения.

Доводы Ибрагимова Р.С. о необоснованности отказа в разъяснении судебного решения, мотивированные тем, что выводы, содержащиеся в судебном решении, ему не ясны, требуют пояснения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как следует из дела, в указанном судебном постановлении неясностей, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации, для разъяснения судебного решения не имеется. Судебное решение, которым Ибрагимову Р.С. отказано в иске в принудительном порядке обязать ООО «ТЦО «Таглимат», ЧОУ ВО «КИУ им. В.Г. Тимирясова» исполнения условии договора, касающейся стороны ответчика; оформить новый договор и исполнить его в надлежащем порядке в интересах обеих сторон, не содержит недостатков, которых следует устранить посредством его разъяснения. Мотивировочная часть решения суда также не содержит неясностей в части применения и толкования норм материального права, примененных судом, при разрешении спора, в том числе п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы Ибрагимова Р.С. о наличии оснований для разъяснения судебного решения, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, повторяют его доводы, которые получили надлежащее правовое разрешение в оспариваемом определении, в связи с этим его доводы как не правовые не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 225, 328, 333, п. 1 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ибрагимова Р.С. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий