Решение по делу № 2-249/2023 от 27.03.2023

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

12 мая 2023 г.                                                                     <адрес>

              Левашинский районный суд в составе: председательствующего судьи Магомедова А.А., с участием представителя Отделения фонда пенсионного социального страхования РФ по РД и Отделения фонда пенсионного социального страхования РФ по РД клиентская служба в <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО8.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаева Магомеда б/о к ГУ ОПФР по РД и ОПФР по РД в <адрес> о защите чести и достоинства, суд

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с заявлением к ГУ – ОПФР по РД и ГУ – ОПФР по РД в <адрес> защите чести и достоинства, об обязании ОПФР по РД и ОПФР по РД в <адрес> опровергнуть, порочащие честь и достоинство сведения содержащиеся в ответе из ОПФР по РД зам. управляющего ОПФР по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ путем назначения трудовых пенсий ему с супругой и взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика по 3 млн. рублей им с супругой за каждый год нарушения их прав, причинившие физические и нравственные страдания, не назначением трудовых пенсий в течение более 20 лет.

     Требования мотивированы тем, что, что в октябре 2021г. не назначены им с супругой трудовые пенсии, которые должны были быть назначены более 20 лет назад по их заявлениям от ДД.ММ.ГГГГг., трудовые пенсии должны быть назначены решениями ОПФР по РД в <адрес> и должны быть назначены, выданы и в соответствии с законами: ст. 33 Конституции РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГт «Об обжаловании в суд решений, действия (бездействие), нарушающих права и свободы», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ», ФЗ № от 02.05.2006г «Об обращении s органы государственной власти».

    Они с супругой уже более 3000 раз устно и письменно обратились в органы власти, суды, чтобы обязали ответчиков назначить им трудовые пенсии по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГг.

     На их обращение от ДД.ММ.ГГГГ и Главе РД ФИО4, ОПФР по РД в лице зам. Управляющего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ последний отвечает, что им трудовая пенсия установлена с 01.04.2002г. что претензии об ущемлении прав безосновательны, по закону пенсии обязаны назначать, а не «устанавливать».

      ОПФР по РД и в лице ФИО3 заведомо вводит в заблуждение и Главу РД, делает из него лжеца, обманщика властей, судов, так же порочит его честь и достоинство: причиняет моральный вред, физические и нравственные страдания. На сотни таких ответов, как Джанбуева из ОПФР по РД, из органов власти, судов подано более 3000 жалоб, в том числе 2001- я от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в райсуде в нарушении ст. 4 ГПК РФ.

Цена морального вреда в жалобах называется в зависимости от продолжительности и тяжести физических и нравственных страданий - от 10 тысяч - несколько млн. рублей. Цена морального вреда с обоих ответчиков им с супругой выше названных жалобах названа по 2. 3 млн., 2,7 млн. рублей за каждый год не назначения трудовых пенсий

Истец ФИО9 в судебном заседании подержал свои требование и пояснил, что на неоднократные его жалобы органы власти дают ответы, которые не соответствуют действительности, им установлены пенсии которые он считает незаконными, на его неоднократные обращения выдать ему Решение Пенсионного органа о назначении ему пенсии отвечают, что архив Пенсионного органа по <адрес> сгорел, по этой причине не имеется возможность выдать его, данные действия ответчиков    нарушают его права, охраняющие его честь и достоинство,    причиняют ему моральные страдания.

Представитель ответчика ОПФР по РД ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что в 2005 году архив Пенсионного фонда по <адрес> сгорел, сгорели в том числе и пенсионные дела заявителя, им пришлось восстанавливать все документы посредством получении информации с головного сервера находящегося в Управлении Пенсионного фонда по РД, само Решение о назначении пенсии ФИО11 восстановить не удалось.

Из восстановленных сведений усматривается, что ФИО11 с 01.04. 2002 году была назначена пенсия по старости в размере 1816,14 копеек, которая в дальнейшем индексировалась, пенсию получает по настоящее время.

На все его обращения ему свовременно направлялись ответы, с аналогичными заявлениями он обращался в различные государственные органы, суды, прокуратуру, по которым проводились множество проверок, в действиях Пенсионного фонда РД нарушений выявлено не было.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО10 в суде показала, что из представленного на обозрение суда пенсионного дела ФИО11 усматривается, что ему назначена пенсия по старости с 2002 года, по неизвестным ей причинам с 2002 г. пенсия ему не выплачивалась, однако, в декабре 2004 года была выплачена вся пенсия, за эти годы в размере 50908, 26 рублей.

          Выслушав стороны, специалиста, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Статьей 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что истец обращаясь в суд должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, судебной защите подлежит только нарушенное права.

В судебном заседании установлено, что поводом обращения в суд послужил ответ на его жалобу адресованную Главе Республики Дагестан за подписью заместителя Управляющего Пенсионного фонда РД ФИО3. о том, что трудовая пенсия ему установлена с 2002 года и что его доводы об ущемлении его прав безосновательны. ФИО11 с 2002 года по настоящее время получает пенсию, однако данную пенсию он считает незаконной.

По мнению заявителя, данный ответ делает из него лжеца, обманщика властей и судов, порочат его честь и достоинство причиняет ему моральный вред (физические и нравственные страдания).

Под распространением сведений порочащих честь и достоинство гражданина или деловой репутации гражданина или юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, распространение в сети «Интернет».

Не соответствующими действительности сведений являются утверждения о фактических событиях, которые не имели места в реальности во время к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, свершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ отраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О - реальная защита прав и законных интересов лица чьи честь достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации в любом случае должна быть обеспечена.

В связи с переименованием ОПФР РФ с ДД.ММ.ГГГГ в Социальный фонд России, суд находит необходимым внести изменения и применять дальше данное наименование.

Исследовав в судебном заседании ответ Пенсионного фонда России по РД, анализируя на предмет наличия порочащих честь и достоинство заявителя сведений распространенных ответчиком,     что ФИО11 является «лжецом» и «обманщиком», суд приходит к выводу, таких сведений в ответе заместителя Управляющего Социального фонда России по РД ФИО6 не содержатся.

В ответе содержатся сведения о порядке исчисления и виде назначенной пенсии, дате ее назначения, а так же размер пенсии, сведений порочащих честь и достоинство ФИО11, ущемляющих его права предусмотренные законом в судебном заседании не установлены.

Суд считает что истцом не доказан факт того что сведения содержащие в ответе Заместителя управляющего Пенсионным фондом по РД ФИО3 носят порочащий его характер, так же в судебном заседании не доказан факт распространение ответчиком информации порочащий честь и достоинство истца.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости и достоверности каждого из доказательств в отдельности и их достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом по настоящему делу в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащих его честь и достоинство, а так же, что эти сведения носят порочащие характер, следовательно, в удовлетворении требований ФИО11 обязать ответчиков Социальный фонд России по РД и Социальный фонд России по РД в <адрес> опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, изложенные в ответе заместителя Управляющего Пенсионным фондом по РД ФИО3 путем назначения им трудовых пенсий, не нашли своего подтверждения.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО11 о компенсации морального вреда по    3 000 000 рублей на него и его супруге с Ответчиков Социальный фонд России по РД и Социального фонда России по РД в <адрес>, которые не могут рассматриваться как самостоятельный способ защиты прав, так как они заявлены совместно с требованиями о защите чести и достоинства, в связи с чем требования о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

Жалобы ФИО11 являлись предметом неоднократных проверок проводимых различными государственными органами, в том числе Генеральной Прокуратурой РФ, Пенсионного фонда РФ, которые указывают на отсутствие нарушений со стороны сотрудников Пенсионного фонда при рассмотрении его жалоб.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать о необоснованности требований ФИО11б\о и приходит к выводу, в требованиях истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,321 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО11 б\о обязать Социальный фонд России по РД, Социальный фонд России клиентская служба в <адрес> опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения содержащиеся в ответе из ОПФР (Социального фонда России) по РД заместителя Управляющего Социального фонда России по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ путем назначения трудовых пенсий ему и его супруге; взыскать с каждого из ответчиков Социального фонда России по РД и Социального фонда России клиентская сслужба по РД в <адрес> по 3 000 000 рублей ему и его супруге за каждый год нарушений их прав, причинившие им физические и нравственные страдания, не назначением им трудовых пенсий в течение более 20 лет – отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Леввшинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                      А.А. Магомедов.