Решение по делу № 33-2930/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-1848/2022 (33-2930/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Орловой Светланы Викторовны к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части 34081 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Гарипова А.А., судебная коллегия

установила:

Орлова С.В. (истец) обратилась в суд с иском, уточнив который, просила взыскать солидарно с Минобороны России, войсковой части 34081, ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» (ответчики) возмещение ущерба в сумме 89133 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 75326 руб. и величина утраты товарной стоимости 6807 руб. 50 коп.), а также расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 руб., почтовых расходов в сумме 698 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2874 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением собственника Орловой С.В. (страхование по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и грузовика ... гос.рег.знак <№> под управлением военнослужащего ( / / )9 (третье лицо), принадлежащего на праве собственности Минобороны России, находящегося во владении войсковой части № 34081, финансирование которой осуществляет ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» (страхование по ОСАГО нет). Виновным дорожно-транспортного происшествия является Захарчук Н.М., который совершил наезд на стоящий автомобиль ...

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали. Ответчик Минобороны России указал, что вина водителя грузовика ... не установлена, а также что грузовик находится в фактическом владении у войсковой части 34081, которая и несет ответственность. Ответчик ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» также полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не производит финансирование компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Третье лицо Захарчук Н.М. оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. В рамках рассмотрения гражданского дела назначена и ФБУ УрЦСЭ Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 постановлено об удовлетворении иска. Постановлено взыскать с Минобороны России в лице войсковой части 34081 за счет ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» в пользу Орловой С.В. возмещение ущерба в сумме 89133 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб., почтовые расходы в сумме 698 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2874 руб.

С таким решением не согласился ответчик Минобороны России, который подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы повторно указывает на то, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Полагает надлежащим ответчиком войсковую часть 34081, с которой как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию ущерб, за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО», как учреждения, на финансовом обеспечении которого находится указанная воинская часть. Кроме того, указывает на отсутствие должного установления вины в дорожно-транспортном происшествии.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Орловой С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленного письменного возражения со ссылкой на категоричные выводы судебной автотехнической экспертизы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовых отправлений, СМС-извещений и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Минобороны России, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - на страховщика. В отсутствие подобного страхования ответственность возлагается, согласно ст.ст. 209, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на владельца источника повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности (транспортным средством и т.п.) признается юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае надлежащий ответчик установлен судом первой инстанции правильно, таковым является Минобороны России, обладающее статусом юридического лица (ОГРН <№>), по которому регистрирован грузовик. Контрдоводы апелляционной жалобы ответчика Минобороны России несостоятельны.

Принадлежность грузовика ... гос.рег.знак <№> Минобороны России подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14, 103 тома 1). Других документированных сведений (о передаче в оперативное управление и т.п.) стороной ответчиков не раскрыто, что оценивается в порядке ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не в пользу истца.

Водитель грузовика ... - Захарчук Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим (объяснения водителя – л.д. 66 тома 1, служебная справка о происшествии и заключение по материалам служебного разбирательства - л.д. 104, 107 тома 1) и управлял служебным транспортным средством. Поэтому поименованный водитель не является субъектом ответственности в порядке ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо указаний на то, что поименованный водитель незаконно завладел грузовиком ... со стороны ответчиков не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что согласно общедоступным сведениям из ЕГЮЛ (л.д. 53-58, 59 тома 2), по номеру заявленной ответчиками войсковой части 34081 (ведомственная справка о происшествии – л.д. 104 тома 1) регистрационных данных не имеется; за ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» (ОГРН <№> войсковой части 34081 не регистрировано ни в качестве филиала (представительства), ни в качестве предшественника. В отсутствие подтвержденного статуса юридического лица войсковая часть не может полагаться субъектом гражданско-правовой ответственности в силу ст.ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За отсутствием сведений об ином распределении вещных и иных сопутствующих прав на грузовик ... именно Минобороны России является субъектом гражданско-правовой деликтной ответственности. Поскольку в соответствии с подп. 52 и 71 п. 7 Положения о Минобороны России (утв. указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082) организует эксплуатацию техники и имущества в Вооруженных Силах, а также осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил. А также в соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указание ответчика Минобороны России на финансирование войсковой части 34081 со стороны ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» не меняет ни положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда именно владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), ни положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о бюджетных полномочиях главного распорядителя по подведомственности.

Как указано выше, ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» не имеет в подчинении войсковую часть 34081 в виде филиала или представительства. Войсковая часть 34081, не обладая самостоятельностью в смысле ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится в ведомственном подчинении Минобороны России, включая имущественные обязательства перед сторонними лицами.

В договоре на обслуживание <№> от <дата> (л.д. 99 тома 1) и дополнительном соглашении от <дата> (л.д. 35 тома 1) указано, что ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» осуществляет планирование и получение бюджетных средств для оплаты расходов и осуществление выплат личному составу, проведение расчетов с бюджетами и т.п. так или иначе связанных с обеспечением положенными выплатами личного состава войсковой части. Других обязательств по финансированию, в частности по возмещению имущественного ущерба, причиненного военнослужащими войсковой части, соглашением не предусмотрено. Заказчиком такого финансирования указана сама войсковая часть 34081 как филиал ФГУ «Управление ПУрВО». Последнее (ОГРН <№> ликвидировано до дорожно-транспортного происшествия.

Приказом Министра обороны России от 23.09.2010 № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 01.01.2011 утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых в настоящее время является ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО». Однако главным распорядителем бюджетных средств по подведомственности, в том числе по имущественным обязательствам перед сторонними лицами, остается Минобороны России, которому доступны бюджетные средства для покрытия расходов на содержание служебных транспортных средств, на их страхование, на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий с участием таких транспортных средств.

Судебная коллегия обращает внимание, что в рассматриваемом гражданском деле Минобороны России выступает как владелец транспортного средства, а не государственный орган, выполняющий какие-либо государственные властные функции по отношению к истцу. Поэтому положения ст.ст. 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» не применяются. Соответственно, взыскание за счет казны Российской Федерации ни возмещения имущественного ущерба, ни компенсации судебных расходов не производится.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на правильное мотивированное определение надлежащего ответчика в лице Минобороны России, использованная судом первой инстанции формулировка резолютивной части судебного решения о взыскании с ответчика Минобороны России (владельца источника повышенной опасности, имеющего статус юридического лица) в лице войсковой части 34081 (другого ответчика, не имеющего статуса юридического лица, соответственно, правоспособности в судопроизводстве) за счет ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» (иного ответчика и самостоятельного юридического лица) представляется неверной. А подобное решение - неисполнимым, что противоречит задачам судопроизводства.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Поэтому в предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересах законности судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение, определив в резолютивной части судебного решения взыскание только с одного ответчика Минобороны России. Именно Минобороны России является владельцем источника повышенной опасности и отвечает за причиненный таким источником имущественный вред, а также является полноценным участником гражданского оборота, соответственно, субъектом юридической гражданско-правовой имущественной ответственности за причинение вреда служебным транспортным средством войсковой части, не имеющей статуса юридического лица или филиала (представительства) какого-либо иного находящегося в ведомственном подчинении Минобороны России учреждения.

Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика Минобороны России о неверном распределении судом первой инстанции вины в дорожно-транспортном происшествии формален. Поэтому не подтверждает каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения.

Вина водителя грузовика ... установлена с учетом выводов судебной экспертизы (л.д. 184-185 тома 1) при тщательном исследовании самим судом первой инстанции административного материала (л.д. 64-68 тома 1), а также объяснений истца Орловой С.В. и третьего лица Захарчука Н.М. в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебного эксперта Микрюкова А.В., включенного в государственный реестр экспертов-техников, действия водителя грузовика ... не соответствовали с технической точки зрения требованиям пп. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: неправильный выбор безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля и дальнейший наезд на попутный автомобиль ... что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия; при соблюдении указанных требований рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие исключалось; несоответствий в действиях водителя автомобиля ... требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим не усматривается; предотвращение данного дорожного конфликта зависело не от технической возможности у водителей, а от соблюдения водителем грузовика ... требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчика Минобороны России не приведено ни одного конкретного обстоятельства, так или иначе свидетельствующего о противоречиях процитированных выводов с административным материалом либо о других недостатках самого экспертного исследования. То обстоятельство, что в рамках дела об административном правонарушении водитель не был привлечен к ответственности за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не препятствует установлению его вины в дорожно-транспортном происшествии в порядке гражданского искового судопроизводства.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Захарчук Н.М. признавал полностью (объяснения водителя – л.д. 66 тома 1). Последовавшее в ходе судебного разбирательства изменение его позиции (протокол заседания – л.д. 154 тома 1) тщательно исследовано судом первой инстанции путем детального выяснения всех обстоятельств происшествия путем отобрания объяснений у водителей, а также посредством назначения судебной автотехнической экспертизы.

Действительно, по объяснениям Орловой С.В. (объяснения водителя - л.д. 67 тома 1), она двигалась по <адрес> (мокрый асфальт, видимость хорошая) и «притормозила», потом почувствовала удар сзади. Судебными экспертами по объяснениям водителей и другим сведениям административного материала реконструирована дорожная обстановка (автомобиль ... на стадии сближения двигался впереди грузовика ... по первоначальной траектории наиболее характерной для движения прямо, остановка автомобиля ... произошла не путем столкновения или экстренного торможения, а путем служебного торможения, что усматривается из записи с видеорегистратора (л.д. 181, 183 тома 1); произведены расчеты вероятной скорости транспортных средств. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от действий того из водителей, кто при движении попутно снижает расстояние безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства. В данном случае таким водителем являлся водитель грузовика ... который при очевидном снижении скорости автомобиля ... не предпринял должных мер к снижению скорости в целях обеспечения надлежащей дистанции до указанного автомобиля. Запрета на снижение скорости или остановки транспортного средства на месте происшествия не имелось.

Размер имущественного ущерба определен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, согласно п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по выводам неоспариваемого никем заключений специалиста ( / / )7 (л.д. 19, 33, 34 оборот, том 1 1), включенного в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 27 оборот, том 1). Об осмотре специалистом поврежденного автомобиля ответчик извещались телеграфом (л.д. 48-50 тома 1).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 изменить в части указания должника, изложив абзац второй резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Орловой Светланы Викторовны (паспорт <№> возмещение ущерба в сумме 89133 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 698 (Шестьсот девяносто восемь) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2874 (Две тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева