Решение по делу № 2-696/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-696/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                                     г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                                Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                         Захаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Хикмата Алас оглы к Опанасюк Анастасии Владимировне о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 51 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 252 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2022 произошло ДТП, с участием истца управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Мановцева А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Мановцев А.С., не учел состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего автомобиль занесло с выездом на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 27.04.2023 установлена степень вины Мановцева А.В. в ДТП в соотношении 80%.

Автогражданская ответственность Мановцева А.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба, согласно заключения специалиста составляет 579 500 рублей. При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» истцу была произведена страховая выплата в размере 102 000 рублей. С учетом обоюдной вины сторон, истец просит взыскать с собственника автомобиля ответчика Опанасюк А.В. ущерб в размере 51 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении дела в суд не обращался.

Ответчик в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд возражения, в которых указала, что с иском не согласна, поскольку автомобиль <данные изъяты> был передан ею Мановцеву А.С. по договору аренды от 09.02.2022.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, дело об административном правонарушении, гражданское дело № 2-178/2023, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2022 в 13 час. 30 мин. на ул. Дальневосточная, 2 в г. Петропавловске-Камчатском произошло первое ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Березовского А.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мановцева А.С..

Указанному ДТП предшествовали обстоятельства, согласно которым автомобиль «Митсубиси Паджеро», под управлением Березовского А.Г. двигался по Северо-Восточному шоссе (по направлению Морпорт-Аэропорт) в сторону пр. Содружества. Совершая въезд на перекресток с круговым движением с левой крайней полосы, предназначенной для кругового движения (разворота) или поворота налево, находясь в движении непосредственно на перекрестке с круговым движением на левой полосе, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мановцева А.С., который двигался по средней полосе от ул. Дальневосточная в сторону пр. Содружества и в момент столкновения также находился непосредственно на перекрестке с круговым движением на правой полосе.

Материалами дела № 568 по факту данного ДТП зафиксировано, что указанное ДТП произошло на перекрестке с круговым движением по вине обоих участников, ввиду несоблюдения требований п. 1.3 ПДД РФ. Данный факт участниками ДТП не оспорен.

После вышеуказанного столкновения 13.02.2022 в 13 час. 31 мин. истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе Северо-Восточного шоссе в сторону пр. Содружества, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мановцева А.С., который после столкновения с автомобилем <данные изъяты> (первое столкновение) съезжая с перекрестка с круговым движением, двигался к обочине с целью остановки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27.04.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023, установлена степень вины участников вышеуказанного ДТП, Мановцева А.С. в размере 80%, Гусейнова Х.А. в размере 20%, с учетом нарушения ими ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 12.02.2022.

Ответчик на момент ДТП является собственником транспортного средства <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность Мановцева А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 14.09.2023 истцу АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 102 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП Грибанову И.В.. Согласно заключения № 104/09-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 579 500 рублей.

Ввиду того, что страховой выплаты, недостаточно для восстановления транспортного средства, истец полагает необходимым взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом, с учетом степени вины истца, в размере 51 000 рублей, с собственника автомобиля «<данные изъяты> Опанасюк А.В..

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

При таком положении, учитывая, что вина Мановцева А.С. управлявшего автомобилем 13.02.2022 установлена в размере 80%, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 102 000 рубля, согласно заключения № 104/09-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 579 500 рублей, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 51 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на виновника ДТП Мановцева А.С., которому транспортное средство передано на основании договора аренды, не могут быть признаны состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик, при этом, доказательств действительного исполнения сторонами договора аренды, передачи и принятия автомобиля Мановцевым А.С., внесения арендных платежей по договору в пользу Опанасюк А.В., а также подлинника договора аренды, не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и несение истцом данных расходов, подтверждается материалами дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусейнова Хикмата Алас оглы удовлетворить.

Взыскать с Опанасюк Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Гусейнова Хикмата Алас оглы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 51 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 252 рубля, расходы по оплате госпошлины 1 730 рублей, а всего к взысканию 67 982 рубля.

Разъяснить ответчику, что она вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года.

Судья                                   Л.Г. Килиенко