Решение по делу № 22-2629/2023 от 09.08.2023

Судья 1-й инстанции – Кириллова К.Ю.                 Дело № 1-211/2023

Судья – докладчик – Вороной А.В.                             Дело № 22-2629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 года                 г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО18,

судей – ФИО17, Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – ФИО20,

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, пенсионер, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт. Голубой Залив, <адрес>, лит. А, <адрес>, проживающий: <адрес>, пгт. Кацевели, <адрес>, не судим,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать во время отбывания назначенного ему наказания.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена содержание под стражей до вступления приговора в законную силу

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство, совершено в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 27 минут по адресу: <адрес>, пгт. Кацивели, <адрес>, на веранде <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, а его оправдать.

По мнению осужденного, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 являются надуманными и противоречивыми, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Просит учесть, что фотографии, сделанное у входной двери дачи Потерпевший №1, которое в материалах дела указано как веранда, таковым не является. Также, является противоречивым тот факт, что окровавленную толстовку Потерпевший №1 нашли у осужденного.

Указывает, что свидетель ФИО8 увидела его через час, когда он выходил из двора ФИО21 и на ФИО1 уже был надет плащ оранжевого цвета. Однако, потерпевший вышел из магазина первым.

Обращает внимание, что фотоснимки, на котором Потерпевший №1 указывает двумя руками на ворота, через которые он вышел, не соответствуют действительности, поскольку сосед ФИО9 закрыл данные ворота снаружи и со двора вышел через час и до этого находился под навесом. Там же, ФИО21 снял толстовку, испачканную под пальмой в крови и остался сидеть под ней в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что свидетель ФИО7, находясь в сговоре с потерпевшим Потерпевший №1, исказил показания подсудимого, чем ввел в заблуждение органы предварительного следствия и суд. При этом, по мнению апеллянта, суд при допросе свидетеля ФИО7 неправомерно задавала наводящие вопросы, что повлекло дачу последним ложных показаний.

Указывает, что органом расследования не была проведено каких-либо экспертиз и следственных действий, которые бы могли подтвердить, что стебель листа пальмы данного сорта может травмировать человека.

Считает, что суд неправомерно взыскал с его пенсии судебные расходы в пользу адвоката ФИО10

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также ограничения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе место и время совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что не причинял потерпевшему Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во дворе дома Потерпевший №1, где они вместе распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов между ними не было. Затем, Потерпевший №1 начал вставать из-за стола и он упал, хватаясь за пальму, о которую нанес себе порезы. После этого, он не поднимая Потерпевший №1, забрал спиртное и вышел со двора, где встретил соседа ФИО7, которому сказал, что «завалил» Потерпевший №1, имея ввиду, что напоил его, поскольку последний слишком много выпил спиртного. Затем он пришел домой, сел ужинать, после чего решил проверить Потерпевший №1, поскольку думал, что он так и остался лежать на улице. Вернувшись к Потерпевший №1, последнего не обнаружил. Выходя от Потерпевший №1 увидел последнего вместе с ФИО8 у магазина, где Потерпевший №1 сидел на стуле. Далее он пошел спать. Утром, прибывшие сотрудники полиции доставили его в отдел.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития алкогольных напитков с ФИО1 он увидел как перед его лицом ФИО1 рукой произведен замах рукой. Потерпевший №1 не понимая, что произошло, какой-либо боли он тогда еще не почувствовал, но видел как ФИО1 снова замахнулся на него рукой, в которой находился нож и понял, что ФИО1 данным ножом хочет ударить его в район головы, шеи, в связи с чем Потерпевший №1 подняв руку вверх задержал удар ФИО1, схватив левой рукой нож.

- показаниями свидетеля ФИО11, которая в суде сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился домой около 18-00 часов выпивший. Затем приехали сотрудники полиции и произвели изъятие одежды, в которой находился ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил, что около магазина встретил ФИО21, который предложил выпить. Они зашли во двор к Потерпевший №1 и выпили немного водки. На куртке ФИО1 она увидела три бурых пятна. ФИО1 ответил, что это кровь ФИО21, который при распитии спиртного упал на пальмы и сильно порезался (т.1, л.д. 126-132);

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приезжала на вызов в <адрес> или <адрес> по факту причинения ножевого ранения в области шеи потерпевшего. Потерпевший сидел на ступеньках возле магазина и придерживал полученную рану. С его слов, он со своим знакомым распивали алкогольные напитки и в результате возникших разногласий, знакомый ударил его ножом в область шеи. Поскольку шея содержит большое количество кровеносных сосудов, она оценила ранение как опасное для жизни потерпевшего, после чего последний был доставлен в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что он является старшим оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска ОП № «Алупкинский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов в составе следственно оперативной группы осуществлял выезд по адресу: <адрес>, пгт. Кацивели, <адрес> «А», в связи с получением ножевых ранений Потерпевший №1 Со слов последнего стало известно, что он со своим знакомым ФИО1 по месту своего жительства распивали спиртное, который нанес ему ножевые ранения в область шеи;

- показаниями свидетеля ФИО7 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кацивели, <адрес> как открытые ворота Потерпевший №1 мешали ему въехать к себе во двор, он попросил закрыть ворота, однако в этот момент со двора Потерпевший №1 вышел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что убил человека;

- показаниями свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенные судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Алупкинский» УМВД России по <адрес> поступил рапорт оперативного дежурного ОП № «Алупкинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ножом нанес два удара в область шеи Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему доставили ФИО1 с целью опроса. В тот же день, он принял явку с повинной от ФИО1, текст которой последний писал самостоятельно. Никаких мер воздействия на него не оказывалось (т. 1 л.д. 133-136);

- показаниями свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного расследования, оглашенные судом на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе по адресу: <адрес>, пгт. Кацивели, <адрес>А. Примерно в 17 часов 40 минут в магазин вошел Потерпевший №1 и обратился к ней с криком: «Валя вызывай скорую». Она увидела, что левая часть груди от плеча запачкана бурой темной кровью. Рукой Потерпевший №1 держался за горло, шею. Она немедленно вызвала скорую помощь, полицию, а также позвонила его дочери ФИО15 Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 воткнул ему нож (т.1 л.д. 122-125);

- показаниями допрошенного в суде судебно-медицинского эксперта ФИО16, который исключил возможность получения телесных повреждений, изложенных в выводах заключения № при падении (соприкосновении) с пальмой, указав на ровные края ранений имевших место у Потерпевший №1. Также показал, что в области шеи содержится ряд жизненно важных органов, таких как: крупные кровеносные сосуды (сонные артерии, вены и прочее), нервные стволы, пищевод, гортань, трахея, щитовидная и паращитовидная железы. В случае повреждения у живого человека сонной артерии, последнее сопровождается обильным кровотечением, и при несвоевременном оказании медицинской помощи может привести к смерти травмированного человека.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, которые изложены в приговоре:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № «Алупкинский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 17:36 поступило сообщение от ФИО8 о получении Потерпевший №1 ножевого ранения в горло (т.1 л.д. 17);

- протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 он находился во дворе дома по адресу: <адрес>, пгт. Кацивели, <адрес>, где ФИО1 нанес ему 2 удара ножом в область шеи с левой стороны и в область левой ладони, причинив телесные повреждения (т.1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> расположенной: <адрес>, пгт Кацивели, <адрес>, где в кухонном зале обнаружен и изъят плащ оранжевого цвета, принадлежащий ФИО1, в кармане которого обнаружен и изъят складной нож (т.1 л.д. 29-30).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности расположенного по адресу: <адрес>, пгт Кацивели, <адрес>, литер «А», на крыльце около магазина «У Боцмана» на стуле обнаружена и изъята спортивная кофта черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты рубашка (поло) с длинным рукавом, которая была надета на нем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-155);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятая рубашка у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 156-159)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, пгт. Кацивели, <адрес>, подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 108-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: одна слепая, непроникающая колото-резаная рана, нижней трети шеи слева, без повреждения органов шеи, потребовавшая ее ушивания; одна резаная рана на ладонной поверхности левой кисти у основания 1 -го пальца. Рана шеи слева является колото-резаной и образовалась в результате не менее одного травматического воздействия плоского, колюще-режущего предмета, что подтверждается его морфологическими характеристиками (преобладание глубины раны над ее длиной (размер раны 3x1 см, глубина раневого канала более 4 см, наличием раневого канала - слева направо в нижнюю половину шеи (согласно представленных медицинских документов)). Рана первого пальца левой кисти является резаной и образовалась в результате не менее одного травматического воздействия предмета, обладавшего выраженного режущей кромкой, что подтверждается данными медицинских документов. Одна слепая, непроникающая колото-резаная рана нижней трети шеи слева без повреждения органов шеи повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 (трех) недель, до 21 (двадцати одного) дня включительно и, согласно п.8.1 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (н), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (т.1, л.д. 166-168);

- заключением эксперта № согласно выводов которого, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом, к категории холодного оружия не относится (т.1, л.д. 183-184);

- данными медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей карту вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут диспетчером принят вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>, пгт. Кацивели, <адрес>, литер «А», куда направлена бригада скорой медицинской помощи №, поставлен диагноз: «открытая рана боковой поверхности шеи слева» (т. 1 л.д. 200-221);

Вопреки доводам апеллянта, судом правильно оценены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые положены в основу приговора. Их показания являются логичными, последовательными, согласуются с иными исследованными материалами уголовного дела и не противоречат им.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при допросе в судебном заседании дал последовательные и непротиворечивые показания, в том числе в части места совершения преступления, механизма нанесения телесных повреждений, способа самозащиты.

Объективных оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется. При этом, его показания, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По указанным мотивам, отсутствуют объективные основания сомневаться в достоверности показаний допрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО8 по обстоятельствам произошедших событий.

Каких-либо оснований считать о наличии заинтересованности у потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела, не имеется и суду первой и апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Судом первой инстанции проверены доводы осужденного о том, он не причинял потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, об отсутствии умысла на убийство последнего и получении потерпевшим телесных повреждений в результате падения на пальму, которым дана надлежащая оценка и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно способа и орудия преступления, локализации причиненных телесных повреждений, одно из которых нанесено Потерпевший №1 в жизненно важный орган – область шеи и последующая попытка нанести второй удар в область шеи, свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на убийство, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший Потерпевший №1 оказал активное сопротивление, в частности отразил рукой нанесение второго удара ножом, после чего незамедлительно покинул место совершения преступления и в последующем ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершение осужденным целенаправленных действий на лишение жизни Потерпевший №1, в том числе избранный им способ совершения преступления – нанесение ударов ножом в область шеи, что неизбежно могло привести к смерти потерпевшего.

Таким образом, признавая доказанным наличие у ФИО1 умысла на совершение убийства потерпевшего, который не был доведен до конца, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе количества, способа нанесения повреждений потерпевшему, примененного для нанесения телесных повреждения ножа, обстановки событий, поведения осужденного.

Кроме этого, при выходе осужденного из домовладения Потерпевший №1, ФИО1 увидев ФИО7, сказал о том, что убил человека. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 после совершенных действий, полагал, что довел свой умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего до конца.

Доводы осужденного о том, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в результате падения и пореза о пальму являются несостоятельными, поскольку обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, механизм их образования установлены вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта, который исключил образование у потерпевшего телесных повреждений в области шеи в результате соприкосновения с пальмой.

Также, судом первой инстанции обоснованно положены в приговор в качестве доказательств показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал, что при распитии алкогольных напитков с Потерпевший №1 они начали ругаться, после чего осужденный с целью убийства потерпевшего достал перочинный нож, который находился в его безрукавке и произвел замах по передней части шеи потерпевшего, порезав ее. Далее, с целью наступления смерти Потерпевший №1 он осуществил замах ножом в шею последнего, однако потерпевший выставил перед собой руку и удар ножом попал в нее. Осознавая, что нанес ФИО21 смертельные ранения, он решил уйти с места преступления, оставив потерпевшего на месте. При выходе из двора потерпевшего, он встретив соседа ФИО7 и сообщил, что завалил Володьку (т.1, л.д.53-59, 66-69, 90-94).

Суд верно оценил вышеприведенные показания ФИО1, указав, что они объективно отражают фактические обстоятельства инкриминируемого последнему преступления, согласуются с иными доказательствами и не противоречат им, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, коллегия судей учитывает, что вышеуказанные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, каких-либо замечаний либо заявлений после проведенных допросов от участников, в том числе ФИО1 либо его защитника, не поступило.

Также, допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, подтвердил добровольность написания ФИО1 протокола явки с повинной.

Вопреки доводам апеллянта, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом, суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей либо содержания экспертных выводов или других документов таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция апеллянта о том, что исследованные судом доказательства, в частности показания потерпевшего и свидетеля ФИО7 отображают иные события произошедших событий, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств, трактуемых осужденным в целях избежать уголовной ответственности, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию осужденного в суде первой инстанции, которой была дана оценка судом и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, на основании положений ст. 17 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Кроме этого, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки по доводам апеллянта законности решения суда о судебных издержках по заявлению защитника, поскольку указанное решение принято на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является предметом обжалования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, т.е. причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания подсудимому учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его тяжесть, сведения о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, обусловленное наличием заболевания, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иного вида наказания.

Размер наказания ФИО1 назначен с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме этого, судом мотивировано назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничения и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре суда надлежаще мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Также, надлежаще мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим тяжести и характеру совершенного преступления и личности осужденного, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: