Решение по делу № 33-420/2017 от 26.01.2017

судья Киселева Е.А. № 33-420/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Перминовой С.В.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вохминцевой Т.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Шоминой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Вохминцевой Т.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вохминцевой Т.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в пользу потребителя в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рубль».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Вохминцевой Т.В. – Дворецкого А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вохминцева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что _ _ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «***», находившегося под ее управлением, автомобиля «***» под управлением собственника К. и автомобиля «***» под управлением Кузнецова И.В., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». В результате данного происшествия автомобилю «***» причинены механические повреждения. На основании представленных _ _ года документов и осмотра поврежденного автомобиля страховщиком ответчик произвел страховую выплату в размере *** рублей. Экспертным заключением ООО «***» от _ _ №* года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в размере *** рублей, ею понесены расходы по составлению заключения в сумме *** рублей. Поскольку полученная _ _ года ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вохминцева Т.В. в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Вохминцевой Т.В. – Дворецкий А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о несогласии с иском, указав, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в размере *** рублей, то есть, выплачено 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом произведенной в сумме *** рублей выплаты СПАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность Вохминцевой Т.В. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель Кузнецова И.В. – Коломиец М.А. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Шомина Ю.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Приводит доводы о том, что на основании поступившего _ _ года заявления о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением, а также с учетом произведенной ранее истцу ООО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере *** рублей, ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей в установленные законом сроки. Решение о выплате страхового возмещения произведено по правилам, предусмотренным пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ссылается на злоупотребление истцом своими правами, поскольку об ошибочном перечислении ООО «Ингосстрах» денежных средств Вохминцевой Т.А., которые ею впоследствии были возвращены в ту же страховую организацию, ответчику стало известно только в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Вохминцева Т.В., представитель АО «СОГАЗ», третье лицо Кузнецов И.В. и его представитель Коломиец М.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 15, 1064, 1079, 927, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, _ _ года Вохминцева Т.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *, совершила столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Кобзевой О.В.

После столкновения оба транспортных средства были остановлены, включены аварийные сигналы, выставлены знаки аварийной остановки и вызваны сотрудники ГИБДД.

Спустя непродолжительное время, автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Кузнецова И.В., совершил наезд на стоящее транспортное средство Вохминцевой Т.В., от чего его отбросило на стоящий автомобиль «***», принадлежащий К.

После этого автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника А. совершил наезд на стоящий автомобиля Кузнецова И.В., а затем автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Н. совершил наезд на транспортное средство А.

Объяснениями представителя Вохминцевой Т.В. – Дворецкого А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что механические повреждения транспортному средству истца причинены в результате наезда автомобиля под управлением Кузнецова И.В., все последующие происшествия не привели к причинению существенного вреда, в рамках настоящего дела требований о его возмещении не заявлено.

Виновником первого дорожно-транспортного происшествия признана Вохминцева Т.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ года. В результате данного происшествия у автомобиля истца повреждена решетка радиатора, передний бампер (л.д. 175, 176).

Второе дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова И.В., что следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного происшествия у транспортного средства Вохминцевой Т.В. повреждены решетка радиатора, передний бампер, передние ходовые огни, противотуманные фары, омыватель, задний бампер, крышка багажника и накладка, задний парктроник, капот, передний парктроник, передний госномер и накладка (л.д.9, 109).

На момент ДТП гражданская ответственность Вохминцевой Т.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО * № *).

Гражданская ответственность виновника второго дорожно-транспортного происшествия Кузнецова И.В. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии * № *).

Приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортных происшествий, наличие вины Кузнецова И.В. во втором происшествии и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.

Первоначально в порядке прямого возмещения убытков в результате второго дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств Вохминцева Т.В. подала заявление о страховой выплате в страховую организацию, застраховавшую её гражданскую ответственность - СПАО «Ингосстрах».

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Вохминцевой Т.В. страхового возмещения в размере *** рублей, включив в расчетную стоимость ремонта только повреждения, образовавшиеся от виновных действий Кузнецова И.В.

В дальнейшем Вохминцева Т.В. обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к СПАО «Ингосстрах» и Кузнецову И.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2016 года ненадлежащий ответчик Кузнецов И.В. заменен на надлежащего – АО «СОГАЗ», производство по делу по иску Вохминцевой Т.В. к СПАО «Ингосстрах» и Кузнецову И.В. прекращено в связи с отказом истца от иска, а исковое заявление Вохминцевой Т.В. к АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Платежным поручением от _ _ № * Вохминцева Т.В. вернула СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей.

Обсуждая заявленные требования, признавая за истцом право на возмещение убытков именно страховой организацией виновника дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно исходил из отсутствия условий для осуществления страховой выплаты потерпевшему, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным требованием прямого возмещения убытков является наличие следующих условий: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика, являющегося страховой организацией виновника дорожно-транспортного происшествия, обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Вохминцева Т.В. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами _ _ года (получено ответчиком _ _ ), страховая выплата не произведена.

_ _ истцом в адрес ответчика направлена претензия с оригиналом экспертного заключения и копией квитанции об оплате экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № * от _ _ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей, за его составление истцом уплачено *** рублей.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № * от _ _ года (л.д. 138).

Выплата произведена на основании повторного экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «***» №* от 11 _ _ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, за вычетом произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере *** рублей и с применением положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО (***-***)/2).

Вместе с тем, оснований для исключения суммы страхового возмещения *** из страховой выплаты АО «СОГАЗ» не имелось.

Также не имеется оснований для выплаты страхового возмещений в размере 50% от суммы ущерба, поскольку виновность участников рассматриваемого ДТП установлена сотрудниками ГИБДД; страховыми организациями и участниками сам факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства не оспариваются.

Определяя размер возмещения, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, правомерно принял суд в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «***» № * от _ _ года.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом-техником на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 433-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Из стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно исключены повреждения, полученные транспортным средством истца от виновных действий самой Вохминцевой Т.В. при столкновении с автомобилем «***» под управлением Кобзевой О.В.

Суд привел в решении убедительные мотивы, по которым не принял во внимание повторное экспертное заключение ООО «***» № * от _ _ года, указав, в том числе и на то, что это заключение не соответствует критериям полноты и достоверности, составлено без учета скрытых повреждений. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика в соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены суду первой инстанции доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, определенный экспертом-техником в указанной заключении истца, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с данным ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Доказательств получения зафиксированных в акте осмотра повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, чем в дорожно-транспортном происшествии _ _ года, в материалах дела не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правильно учел, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения истца.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей (***).

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 № 40-░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ _ _ , ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 № 40-░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 2, 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░