Решение по делу № 2-5959/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-5959/2023

УИД 39RS0001-01-2022-007650-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при помощнике судьи Стрыгиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Ивановой Инне Анатольевне, третье лицо ООО «Евростекло» о понуждении выполнить работы по договору, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Ивановой И.А. был заключен договор № № на выполнение работы по изготовлению и монтажу изделий из стекла, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций - балконных ограждений из стекла закаленного многослойного триплекс 4SPclear.4.2 общей площадью 25 кв.м в соответствии с техническим заданием и заказом покупателя. Изготовление и монтаж осуществляется на основании технического задания и схемы монтажа. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и заказом покупателя. Дата окончания работ по договору определена ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени работы не окончены. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ивановой И.А. были установлены стойки для установки остекления. При установке стоек была повреждена плитка в месте крепления ограждения (трещины) 18 штук площадью 26x61 см, деформированы перилы ограждения в месте сварочного соединения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Ивановой И.А. направлена претензия с просьбой направить ее представителя ДД.ММ.ГГГГ с надлежаще оформленной доверенностью для подписания акта выявленных убытков, определения объема убытков, и порядка и сроков их возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от ИП Ивановой И.А. никто не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Ивановой И.А. направлена повторная претензия с просьбой направить представителя с надлежаще оформленной доверенностью для подписания акта выявленных убытков, определения объема убытков, и порядка и сроков их возмещения, где также указано на присутствие представителя независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ он и представитель ИП Ивановой И.А. по доверенности ФИО5 совместно с экспертом ФИО6 произвели осмотр объекта. В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие дефекты:

- после выполнения работ по монтажу металлического ограждения были выявлены дефекты облицовочного покрытия пола террасы в виде, трещин керамогранитных плиток в месте крепления стоек ограждения (количество поврежденных плиток 18 шт). Аналогичная плитка, которая повреждена, также уложена в месте примыкания террасы и стены жилого дома, по всему периметру террасы.

- деформация перилы ограждения в месте сварного соединения.

В ходе обследования были выявлены дефекты облицовочного покрытия пола и ограждения террасы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Существующее состояние керамогранитной плитки не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №)». Выявленные дефекты являются существенными, приводят к снижению эксплуатационных характеристик строительных конструкций жилого дома. Для устранения выявленных дефектов требуется выполнить следующие строительно-монтажные работы: демонтаж металлического ограждения, демонтаж облицовочного покрытия пола террасы, грунтовку пола, подрезку плитки, затирку швов, сверление отверстий в плитке, монтаж металлического ограждения, ремонт ограждения. Стоимость работ, требуемых для устранения выявленных дефектов на террасе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с учетом материала составляет 147 710 рублей. В связи с этим просит обязать ответчика выполнить работы по демонтажу ограждения, монтажу металлического ограждения, ремонту ограждения по адресу: <адрес>, согласно техническому заключению, взыскать с ИП Ивановой И.А. неустойку в размере 549 445 рублей, убытки в размере 87 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле по ходатайству ответчика ИП Ивановой И.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, было привлечено ООО «Евростекло».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что работы по договору были выполнены только в августе 2023 г., после принятия судом заочного решения, в связи с длительным сроком исполнения обязательств по договору полагала размер неустойки обоснованным и подлежащей взысканию в полном объеме. Указала, что истец ФИО1 не мог пользоваться должным образом террасой, в связи с чем полагала подлежащими удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Ответчик ИП Иванова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных пояснениях по делу. Дополнительно пояснил, что поведение истца и длительная поставка стекла привели к затягиванию сроков исполнения обязательств по договору. Не отрицал факт исполнения работ по договору в августе 2023 г., представив акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Евростекло» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, его следует отнести к категории договоров бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Как следует из представленных материалов, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № на выполнение работы по изготовлению и монтажу изделий из стекла по адресу: <адрес> (частный дом).

Изложенное свидетельствует о том, что на данные правоотношения распространяются, в том числе положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Иванова И.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является производство стекольных работ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП Ивановой И.А. (подрядчик) был заключен договор № № на выполнение работы по изготовлению и монтажу изделий из стекла, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций – балконных ограждений из стекла закаленного многослойного триплекс 4SPclear.4.2 общей площадью 25 кв.м в соответствии с техническим заданием (приложением №) и заказом покупателя (приложения №).

Цена по договору подряда была согласована сторонами в размере 549 445 рублей.

В пункте 2.3. настоящего договора определен порядок расчетов следующим образом: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70% от цены указанной в заказе покупателя, а именно 385 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 30%, а именно 164 445 рублей за три дня до выхода на монтаж.

Судом установлено, что истцом по договору ДД.ММ.ГГГГ оплачено 385 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ответчик должен был осуществить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, работы ответчиком в полном объеме и в установленные сроки не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3)

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил направить ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов представителя для подписания акта выявленных убытков, определения объема убытков, порядка и срока их возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой он просил повторно направить ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов представителя для подписания акта выявленных убытков, определения объема убытков, порядка и срока их возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 с участием представителя ответчика Группа компаний Стандарт Оценка произведен осмотр ограждения террасы и облицовки террасы по адресу: <адрес>, и составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данный акт был направлен истцом в адрес ИП ФИО2

Согласно представленному стороной истца техническому заключению Группа компаний Стандарт Оценка №Э-12/2022 от декабря 2022 г. по результатам обследования террасы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе обследования были выявлены дефекты облицовочного покрытия пола и ограждения террасы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Существующее состояние керамогранитной плитки не соответствует требованиям СП 71.1330.2017 «изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Выявленные дефекты являются существенными, приводят к снижению эксплуатационных характеристик строительных конструкций жилого дома. Для устранения выявленных дефектов требуется выполнить следующие строительно-монтажные работы: демонтаж металлического ограждения 31,7 м.п., демонтаж облицовочного покрытия пола террасы 13,6 м2, грунтовка пола 13,6 м2, облицовка пола плиткой 13,6 м2, подрезка плитки 54,0 м.п., затирка швов 13,6 м2, сверление отверстий в плитке 35 шт, монтаж металлического ограждения 31,7 м.п. Стоимость работ, требуемых для устранения выявленных дефектов на террасе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В, с учетом материала составляет 147 710 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, приложив, техническое заключение Группа компаний Стандарт Оценка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил ответчика выполнить работы, указанные в п. 1,8,9 данного технического заключения, а именно демонтаж металлического ограждения и ремонт ограждения, а также выплатить убытки в связи с некачественным производством работ в размере 87 650 рублей и неустойку в размере 549 445 рублей. Однако до настоящего времени претензия не исполнена, денежные средства ответчиком не возвращены, работы не выполнены.

По ходатайству третьего лица ООО «Евростекло» судом была назначена по делу судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Декорум».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора № С-ДП-120822-1 на выполнение работы по изготовлению и монтажу изделий из стекла от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям нормативной документации ?

2. Имеются ли недостатки облицовочного покрытия пола и ограждения террасы жилого дома, расположенного <адрес> ? Если недостатки (дефекты) имеются, то каковы причины их образования ?

3. Имеются ли технологические швы между закладной и уличной плиткой на террасе жилого дома, расположенного <адрес>?

4. Если технологические швы между закладной и уличной плиткой отсутствуют, то могло ли устройство технологических швов между закладной и уличной плиткой предотвратить трещины на плитке в местах расположения закладных?

5. Имеются ли пустоты под уличной плиткой на террасе жилого дома, расположенного <адрес>, в местах установки закладных?

6. Если имеются пустоты под уличной плиткой на террасе жилого дома, расположенного <адрес> могли они спровоцировать появление трещин на уличной плитке в местах установки закладных?

7. В случае наличия недостатков выполненных работ, являются они существенными и какова рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и каков способ устранения выявленных дефектов на дату проведения исследования ?

По результатам экспертизы, составлено заключение эксперта ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к общему выводу о том, что в ходе произведенного обследования выполненных работ условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и монтажу изделий из стекла выявлены следующие недостатки (дефекты):

- не завершены работы по монтажу балконного заполнения из закаленного многослойного стекла триплекс 4SPclear.4.2 (25 кв.м);

- на парапете террасы в местах вертикально установленных стоек из квадратной трубы механическое повреждение керамической плитки;

- отступление от общей плоскости металлического поручня в месте сварного соединения (часть фасада, обращенная на <адрес>).

При этом экспертом указано, что причиной разрушения плитки является неверная укладка уличного покрытия, выраженная в отсутствии необходимого отверстия под диаметр металлической шайбы для распределения точечной нагрузки, создаваемой металлической конструкцией всего ограждения в местах крепления стоек.

Эксперт пришел также к выводу, что наличие мягкой гидроизоляции и отсутствие монтажного отверстия под металлическую шайбу спровоцировали появление трещин на поверхности керамической плитки.

При этом экспертом при обследовании объекта экспертизы от ФИО1 получена информация о том, что перед монтажом керамической плитки производилось устройство мягкой гидроизоляции, при монтаже керамической плитки производились ее сверления с небольшим зазором под смонтированную стальную шпильку М16, однако, сверление керамической плитки под диаметр металлической шайбы, приваренной к металлической трубе ограждения, не производилось.

Согласно выводам эксперта, устройство в керамической плитке необходимого отверстия с учетом диаметра металлической шайбы, предназначенного для крепления стойки, позволило бы предотвратить трещины в местах расположения закладных.

Выявленные при обследовании недостатки не являются существенными, возможно их техническое устранение. Для устранения выявленных дефектов требуется выполнить следующие ремонтно-строительные работы: демонтаж металлического ограждения 40*40 мм 31,7 м.п., ремонт металлического поручня 1 шт., демонтаж облицовочной плитки с парапета террасы 5,22 к.м, сверление отверстия в плитке (диаметр) 29 шт, подрезка керамической плитки 17,4 м.п., облицовка парапета облицовочной плиткой 30*60 см - 5,22 кв.м, монтаж металлического ограждения 40*40 мм – 31 м.п. Стоимость ремонта металлического поручня составляет 14 501,56 рублей. Стоимость комплекса работ по замене керамической плитки составляет 69 913,78 рублей.

В исследовательской части данного экспертного заключения содержится подробное описание проводимого исследования, на основании которого эксперт пришел к указанным выводам.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ИП Ивановой И.А. – ФИО9 эксперт ФИО7 исчерпывающе ответил на возникшие вопросы и выводы, изложенные в заключение эксперта ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик не выполнял весь комплекс работ, поэтому и не мог предвидеть наличие мягкой гидроизоляции, которая производилась перед монтажом керамической плитки. Несколько подрядчиков выполняли разные работы, в связи с чем риск последствий несет заказчик, воспользовавшись услугами нескольких подрядчиков.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, произведен осмотр предмета исследования - терраса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал в полном объеме, при даче объяснений был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе получения объяснения эксперта сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло. Выводы, содержащиеся в заключении, последовательны, непротиворечивы, являются понятными и убедительными, обоснованными, и соответствуют исследовательской части заключения. В связи с изложенным, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, суд находит возможным положить указанное выше заключения в основу принимаемого решения.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, а частичное несогласие истца с выводами судебной экспертизы не означает, что они ошибочны или незаконны.

Техническое заключение Группа компаний Стандарт Оценка № от декабря 2022 г., представленное истцом, также согласуется с выводами судебного эксперта о наличии недостатков выполненных работ по договору и объемом работ, требуемых для устранения выявленных дефектов.

Суд принимает данное техническое заключение как допустимое доказательство, подтверждающее некачественность оказанной ответчиком услуги по договору № № на выполнению работы по изготовлению и монтажу изделий из стекла от ДД.ММ.ГГГГ Выводы инженера сделаны на основании произведенного осмотра ограждения террасы и облицовке террасы в жилом дома, расположенного <адрес>, обоснование выводов приведено в заключении.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что услуга оказанная ответчиком, является некачественной.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были некачественно выполнены работы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан акт выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда, что также не отрицалось представителем истца и представителем ответчика в судебном заседании. Из акта следует, что обязательства по договору подряда выполнены в полном объеме, всего выполнено работ (оказано услуг) на сумму 594 445 рублей, работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, претензий по объему и качеству выполнения работ заказчик не имеет, имеет претензии по срокам выполнения работ.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 о понуждении ответчика устранить выявленные недостатки не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков в размере 87 650 рублей, поскольку ФИО1 не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что появление трещин на поверхности керамической плитки возникло именно по вине ответчика и в результате его действий.

Из абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 445 рублей.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрен срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из оплаченной истцом суммы в размере 385 000 рублей, неустойку следует рассчитать со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода указана в иске).

В силу вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 635 250 рублей (385 000 х 3% х 55 дней просрочки).

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, в этой связи размер неустойки составит 385 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки выполнения условий договора, суд полагает, что неустойка в сумме 385 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 80 000 рублей

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размере компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 42 500 рублей, исходя из расчета: 80 000 + 5 000 /2 = 42 500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей (2 600 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП Ивановой Инне Анатольевне, третье лицо ООО «Евростекло» о понуждении выполнить работы по договору, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ивановой Инны Анатольевны ИНН 390601133000 в пользу ФИО1 ИНН № неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Ивановой Инны Анатольевны ИНН 390601133000 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова