Решение по делу № 2-843/2017 (2-8761/2016;) от 23.08.2016

<данные изъяты>                                                                 Дело № 2-843/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов М.Г. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Романов М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 15 февраля 2012 года между ООО «Зодчий» и ФИО3 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>. В соответствии с условиями данного договор, застройщик (ООО «Зодчий») обязался передать двухкомнатную квартиру № расположенную на 3 этаже 1 блок-секции общей площадью 48,23 кв.м. 28 октября 2013 года ФИО3 переуступила ему свои права и обязанности по договору. 21.01.2014 года квартира была передана ему застройщиком в соответствии с актом приема-передачи. Однако в процессе эксплуатации жилого помещения им неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ГПКК «Красноярский центр энергетики и экспертизы» для проведения экспертизы качества СМР. Стоимость работ по проведению экспертизы квартиры № дома № по <адрес> составила 33 925,00 рублей. В соответствии с экспертными заключениями № от 08.06.2016года и № от 08.06.2016 года, в исследуемой квартире имеются недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу свето-прозрачных ограждающих конструкциях, а также нарушения строительных норм и правил при выполнении отделочных работ. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 117307 рублей. 26 июля 2016 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ. Однако до настоящего времени его требование ответчиком так и не исполнено.

Просит взыскать с ответчика ООО «Зодчий» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства сумме 117 307,00 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в сумме 42230,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 33 925,00 рублей, расходы по составлению доверенности 1500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – Гетт С.В. (полномочия проверены) уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика ООО «Зодчий» в пользу Романова М.Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства сумме 117307 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в сумме 117307 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 33 925,00 рублей, расходы по составлению доверенности 1500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем представитель истца – Гетт С.В. (полномочия проверены) вновь уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика ООО «Зодчий» в пользу Романова М.Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства сумме 110039,00 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в сумме 110039 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 33 925,00 рублей, расходы по составлению доверенности 1500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Гетт С.В. (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

    Представитель ООО «Зодчий» - Григорьева З.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить сумму взыскания до 88991 рубля, а также просила применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа. По требованиям о взыскании судебных расходов просила применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Представители третьих лиц – ООО «ПрестижСтрой», ЗАО «3одчий» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15 февраля 2012 года между ООО «Зодчий» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> в соответствии с условиями которого Застройщик (ООО «Зодчий») обязался передать Участнику двухкомнатную квартиру №, расположенную на 3 этаже 1 блок-секции общей площадью 48,23 кв.м.

28 октября 2013 года между ФИО3 и Романов М.Г. был заключен договор уступи права (требования), по условиям которого ФИО3 уступила Романов М.Г., а Романов М.Г. принял по цене и на условиях настоящего договора, право требования к ООО «Зодчий» на двухкомнатную квартиру № (строительный номер), общей площадью 48,23 кв.м., площадью с учетом лоджии (балкона) – 49,77 кв.м., расположенной на 3 этаже в 1 блок-секции строящегося жилого дома <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 8).

За передаваемое по настоящему договору право требования Романов М.Г. уплатил денежную сумму в размере 2070340 рублей, что следует из п.2.2. договора уступки.

21 января 2014 года вышеуказанное жилое помещение было принято Романов М.Г. по акту приема-передачи.

19 августа 2014 года Романову М.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». За проведение экспертизы истцом было уплачено 33 925 рублей (л.д.9-11).

В соответствии с заключением ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от 08.06.2016 года стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 60241 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков оконных и балконном блоках, а также в остеклении балкона, составляет 57066 рублей, а всего 117307 рублей (л.д.12-27).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Зодчий» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению ООО «Эксперт-гарант» № от 27.02.2017 года, при проведении экспертизе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате требований СнИП, Государственных Стандартов. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение Подрядчиком технологии производства работ. данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенными, исправимые. Все отделочные покрытия полностью соответствуют проектно-сметной документации предоставленной Застройщиком и условиям договора долевого участия. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ составляет 110039 рублей (л.д. 77-130).

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, а также учитывая, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы эксперта ООО «Эксперт-Гарант», ответчиком суду также представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в размере 110039 рублей.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела усматривается, что 26.07.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить стоимость работ по устранению недостатков, а также расходы понесенные на оплату экспертизы (л.д. 4). Данная претензия была получена ответчиком 01.08.2016 года. Однако ответа на данную претензию не последовало.

    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что исковые требования Романова М.Г. о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Таким образом, размер неустойки в рамках заявленных требований) составит 356 526,36 рублей (110039*3%*108). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 110039 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, поскольку период просрочки является незначительным, а также учитывая ходатайство ответчика о ее снижении, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу Романова М.Г. неустойку в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования Романова М.Г. о взыскании с ООО «Зодчий» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Романова М.Г. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 70019,50 (110039+25000+5000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Зодчий» в пользу истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В ходе судебного заседания представителем истца были уточнены исковые требования.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Романова М.Г. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за проведение экспертизы – 33925 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истца в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.01.2017 года по ходатайству представителя ООО «Зодчий» по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложена на ООО «Зодчий». Вместе с тем, согласно сообщению директора ООО «Эксперт-Гарант» оплата за производство экспертизы со стороны ответчика в размере 30 000 рублей произведена не была, в связи с чем ООО «Эксперт-Гарант» просит взыскать расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зодчий» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4200,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романов М.Г. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Романов М.Г. денежную сумму в размере 110 039 рублей, неустойку – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 33 925 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Романов М.Г. к ООО «Зодчий» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ООО «Эксперт-гарант» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                         Т.П.Смирнова.