Решение по делу № 33-6772/2020 от 25.09.2020

Судья Певнева О.В.                          Дело № 33-6772/2020

М №9-111/2020

64RS0018-01-2020-000758-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Савинова А.А. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года о возврате искового заявления,

установил:

Савинов А.А. обратился в суд с иском к Погодиной Л.А., Рашиеву Р.К., Фролову А.И., Фроловой М.А., Фролову К.А., Фроловой Н.Г., Фролову А.А., в котором просил принять решение об устранении реестровой ошибки, признав существующие координаты по земельным участкам с кадастровыми номерами: №, площадью 623,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и №, площадью 877 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 350 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ которого выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, собственниками которого, согласно выписки из ЕГРН, являются Рашиев Р.К., Фролов А.И., Фролова М.А., Фролов К.А., Фролова Н.Г. и земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого, согласно выписки из ЕГРН, является Погодина Л.А.

Истец полагает, что в координатах земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка, поскольку по факту данные земельные участки не пересекают земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, истец обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с просьбой об устранении кадастровой ошибки, в ответе которого от 20 декабря 2019 года № указано, что кадастровый план исправляется кадастровым инженером. При этом в справке начальника Краснокутского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» Цыцарова Д.Н. рекомендуется собственникам земельных участков с кадастровыми номерами № и № обратиться к кадастровому инженеру и исправить кадастровую ошибку, от чего последние отказались.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от
24 августа 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 04 сентября 2020 года.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от
07 сентября 2020 года исковое заявление возвращено Савинову А.А.

В частной жалобе Савинов А.А. просит определение суда от 07 сентября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда о возврате искового заявления.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как установлено ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ истцом в иске не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, а также не указаны требования, а именно способ устранения реестровой ошибки, в результате применения которого возможно восстановление этого нарушенного права. Кроме того, каких-либо обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт обращения истца в Росреестр с необходимыми документами, в иске не указано и документы к иску не приложены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок перечисленные в определении суда от 24 августа
2020 года недостатки искового заявления истцом не устранены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления.

В силу положений ст. 9 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Следовательно, вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению не на стадии принятия заявления, а в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

При этом, судья не вправе при разрешении вопроса о принятия искового заявления к производству суду давать правовую оценку обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении, поскольку данное право предоставляется законом суду лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания поданного Савиновым А.А. искового заявления и приложения к нему следует об указании истцом не только обстоятельств, на которых основаны требования об устранении реестровой ошибки к заявленным в иске ответчикам, но и доказательств, подтверждающих, по мнению Савинова А.А., эти обстоятельства, в том объеме, который позволял суду первой инстанции принять исковое заявление к производству.

Уточнение же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, а также разрешение вопроса относительно конкретизации заявленных исковых требований и представление необходимых дополнительных доказательств с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, являются в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, в силу приведенным норм права, вопреки выводам суда первой инстанции, оценка изложенных Савиновым А.А. в иске в подтверждение заявленных исковых требований обстоятельств, как и оценка приложенных к иску документов, в данном случае, обстоятельств обращения Савинова А.А. в Управление Росреестра по Саратовской области по вопросу устранения реестровой ошибки и содержание ответа от 20 декабря 2019 года №, подлежали осуществлению судом при разрешении спорных правоотношений по существу, а не на стадии принятия иска к производству суда.

Таким образом, само по себе, изначальное неприложение (по мнению суда первой инстанции) к поданному иску необходимого количества документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может служить основанием как для оставления искового заявления без движения, так и для его возврата.

Следовательно, предусмотренных законом оснований к возврату искового заявления Савинова А.А. по причинам, указанным в определении от 24 августа 2020 года, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное постановление на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от
07 сентября 2020 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд со стадии принятия к производству.

Судья