Решение по делу № 33-106/2024 (33-5040/2023;) от 06.12.2023

                                                                                                     46RS0011-01-2022-002479-46

                                                                                                     № 2-193/366-2023

Судья: Кретов И.В.                                                   № 33-106/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                   30 января 2024 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

с участием прокурора Польской И.И.,

при секретаре судебного заседания Боевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Л.М. и Сергеева В.Н. к Апалькову А.А., Симоненко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Симоненко Н.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Курского района на решение Курского районного суда Курской области от 18.08.2023 года, которым постановлено:

«Иск Сергеевой Л.М. и Сергеева В.Н. к Апалькову А.А., Симоненко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Апалькова А.А. в пользу Сергеевой Л.М. и Сергеева В.Н. в счет компенсации морального вреда, вследствие гибели сына Сергеева В.В. по 600 000 рублей каждому, а всего 1 200 000 рублей.

Взыскать с Симоненко Н.В. в пользу Сергеевой Л.М. и Сергеева В.Н. в счет компенсации морального вреда, вследствие гибели сына Сергеева В.В. по 1000 000 рублей каждому, а всего 2 000 000 рублей.

Взыскать с Апалькова А.А. и Симоненко Н.В. в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 300 рублей с каждого.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеева Л.М. и Сергеев В.Н. обратились в суд с иском к Апалькову А.А., Симоненко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 3 000 000 рублей с каждого, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель Апальков А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Симоненко Н.В., осуществляя движение на <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты> через <данные изъяты>» в <данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.1., 9.1(1)., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований горизонтальной дорожной линии разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сергеева В.В., двигавшегося во встречном ему направлении. В результате полученных повреждений в ДТП Сергеев В.В. умер. Истцы являются его родителями и по настоящее время продолжают переносить огромные нравственные страдания в связи с его потерей. Указывают, что сын для них был надежной опорой в жизни, всячески помогал им. Между ними были теплые, нежные отношения, они искренне любили его. Считают, что они имеют право на компенсацию морального вреда в связи с потерей сына. Вина водителя Апалькова А.А. установлена органами следствия, при этом, владельцем автомобиля является Симоненко Н.В. Просят взыскать с ответчиков денежную компенсацию причиненного морального вреда вследствие гибели сына в размере 3 000 000 рублей с каждого.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Сергеевой Л.М. и Сергеева В.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Симоненко Н.В. просит решение Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года изменить в части компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка тому факту, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, но в момент ДТП управлял автомобилем Апальков А.А., на которого была оформлена страховка без ограничения. Суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что он является пенсионером, и размер его пенсии составляет 16730 рублей, и безосновательно завышено, немотивированно, без учета разумности и справедливости, взыскал с него в пользу потерпевших компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курского района Курской области просит решение Курского районного суда Курской области от 18.08.2023 года отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в соответствии с п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и ст. 1079 ГК РФ вред причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, а поскольку установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, являлся Симоненко Н.В., однако право управления данным автомобилем он передал Апалькову А.А., имевшему право управлять данным транспортным средством по устной договоренности, в результате действий которого, в нарушение пунктов 8.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований горизонтальной дорожной линии разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, повлекли по неосторожности смерть водителя автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> Сергеева В.В. В мотивировочной части решения не указано по каким основаниям суд пришел к выводу об ответственности Симоненко Н.В.

Истцы Сергеева Л.М. и Сергеев В.Н. подали возражения на апелляционное представление заместителя прокурора Курского района Курской области, в которых считают, что оно не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда истец Сергеева Л.М., ответчики Апальков А.А. и Симоненко Н.В. не явились, сведений о причинах неявки не представили. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Симоненко Н.В., апелляционное представление заместителя прокурора Курского района, письменные возражения истцов Сергеевых В.Н. и Л.М. на апелляционное представление прокурора возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, заслушав объяснения представителя ответчика Симоненко Н.В. адвоката Плигуновой Н.Н., действующей на основании ордера № 191525 от 23.01.2024 года, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Симоненко Н.В. и апелляционного представления заместителя прокурора Курского района Курской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, и они не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     В силу с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что Сергеева В.Н. и Сергеева Л.М., являются родителями Сергеева В.В. (свидетельства о рождении <данные изъяты>).

<данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель Апальков А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Симоненко Н.В., осуществляя движение на <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>» в <данные изъяты> области, в нарушение пунктов 8.1., 9.1(1)., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований горизонтальной дорожной линии разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сергеева В.В., двигавшегося во встречном ему направлении. В результате полученных повреждений в ДТП Сергеев В.В. умер. Указанные обстоятельства и виновность водителя Апалькова А.А. подтверждены приговором Курского районного суда Курской области от 16.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Курского областного суда от 10.10.2022 года и вступившим в законную силу 10.10.2022 года. Апальков А.А. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из приговора следует, что <данные изъяты> года водитель Апальков А.А. перевозил на переднем пассажирском сидении, управляемого им автомобиля, Симоненко Н.В..

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации собственником транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Симоненко Н.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, установил, что приговором Курского районного суда от 16.06.2022 года Апальков признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем, под управлением Сергеева В.В., в результате повлекшего смерть Сергеева В.В. Суд учел, что Симоненко Н.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако право управления указанным автомобилем он передал Апалькову А.А., имевшему право управления данным транспортным средством по устной договоренности, то есть на законных основания, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда с ответчика Симоненко Н.В. в пользу Сергеевой Л.М. и Сергеева В.Н. в счет компенсации морального вреда, вследствие гибели сына Сергеева В.В. по 1000 000 рублей каждому, а с Апалькова А.А. по 600 000 рублей каждому.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае, установлено, что Симоненко Н.В. поручил Апалькову А.А., ранее работавшему у него водителем, перевести его к себе домой, поскольку сам был в нетрезвом состоянии. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями Симоненко Н.В. и Апалькова А.А., данными при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, несмотря на то, что Апальков А.А. имел водительское удостоверение, был допущен собственником к управлению транспортным средством, полис ОСАГО заключен без ограничения водителей, однако он не может быть признан владельцем транспортным средством и нести ответственность за вред перед потерпевшим, поскольку Апальков А.А. не пользовался транспортным средством по своему усмотрению, а выполнял работу по поручению и в интересах собственника, оказывая услуги по его перевозке.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда истцам должен нести Симоненко Н.В. В связи с чем, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Апалькова А.А. следует отменить.

Суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда учел степень родственных отношений погибшего с истцами, характер их взаимоотношений при жизни погибшего, то обстоятельство, что смерть близкого родственника, а в настоящем случае – сына, безусловно, причиняет глубокие нравственные страдания, индивидуальные особенности истцов, а также финансовое положение ответчиков, в том числе, владеющего источником повышенной опасности. Также суд учел материальное положение ответчика Симоненко Н.В., его возраст, доходы, наличие в собственности недвижимого имущества, то, что он является пенсионером.

Судебная коллегия считает, что суд, взыскивая с Симоненко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., не в полной мере учел материальное положение ответчика и все заслуживающие внимание обстоятельства. Установлено, что Апальков А.А. выплатил в счет компенсации морального вреда в результате смерти сына Сергеевой Л.М. и Сергееву В.Н. по 600000 руб. каждому, всего 1200000 руб. Учитывая, что Апальков А.А. является непосредственно виновным в причинении смерти Сергееву В.В., соответственно, Симоненко Н.В. возмещая ущерб, имеет право регрессного требования к нему, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать суммы, выплаченные истцам Апальковым А.А. В то же время исходил из принципа справедливости и разумности, учитывал тяжесть причиненных истцам нравственных страданий в связи с гибелью их сына, их теплыми и дружеским взаимоотношениями, то, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные им физические или нравственные страдания судебная коллегия считает, что следует взыскать с Симоненко Н.В. по 400000 руб. в пользу каждого истца.

Принимая во внимание изложенное, решение Курского районного суда Курской области от 18.08.2023 года подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины с Апалькова А.А. и принятию в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеевой Л.М. и Сергеева В.Н. к Апалькову А.А. о взыскании компенсации морального вреда. В части исковых требований о взыскании морального вреда с Симоненко Н.В. решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329, п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика Симоненко Н.В. удовлетворить.

Решение Курского районного суда Курской области от 18 августа 2023 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины с Апалького А.А. и принять в этой части новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Сергеевой Л.М. и Сергеева В.Н. к Апалькову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказать».

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Симоненко Н.В. изменить и принять новое решение в этой части:

Взыскать с Симоненко Н.В. в пользу Сергеевой Л.М. и Сергеева В.Н. в счет компенсации морального вреда, вследствие гибели сына Сергеева В.В. по 400 000 (четыреста тысяч) рублей каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи