Решение по делу № 33-12895/2017 от 12.09.2017

Судья Бех О.В. Дело № 33-12895/2017 А-124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданское дело по иску Военного комиссариата Красноярского края к Логвинец Александру Валентиновичу, Логвинец Людмиле Степановне о признании недействительными договоров найма жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Красноярского края Петровой О.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск Военного комиссариата Красноярского края к Логвинец Александру Валентиновичу, Логвинец Людмиле Степановне о признании недействительными договоров найма жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Военный комиссариат Красноярского края обратился с иском к Логвинец А.В., Логвинец Л.С. о признании недействительными договоров найма жилого помещения от <дата>., от <дата>., от <дата>., применении последствий недействительности ничтожной сделки (ч.1 ст 170 ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что за период с <дата>. по <дата>. приказами военного комиссара майору Логвинцу А.В. выплачена денежная компенсация за поднаем жилого помещения в размере 201 911,04 рубля. Из представленных майором Логвинцом А.В. договоров найма жилого помещения следует, что сторонами договора являются наймодатель Логвинец Л.С. и наниматель Логвинец А.В. Однако, решением Илимпийского районного суда Эвенкийского автономного округа от 30.07.2007г. Логвинец Л.С. признана членом семьи Логвинца А.В., установлен факт нахождения Логвинец Л.С. на иждивении Логвинца А.В. Поскольку майору Логвинцу А.В. предоставлено жилое помещение членом семьи Логвинец Л.С., то он не имел права на получение денежной компенсации за поднаем жилого помещения от Министерства обороны РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата Красноярского края Петрова О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Военного комиссариата Красноярского края Петрову О.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Логвинец А.В. - Елкасова Д.Л., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2014г., 01.01.2015г. и 01.11.2015г. между Логвинец А.В. и его матерью - Логвинец Л.С., которая является единоличным собственником квартиры по <адрес> (л.д. 85), были заключены договоры аренды квартиры, в соответствии с условиями которых Логвинец Л.С. предоставляет, а арендатор Логвинец А.В. получает во временное пользование квартиру в <адрес> обязуется оплачивать арендную плату.

На основании рапорта Логвинца А.В., к которым были приложены выщеуказанные договоры, приказами Военного комиссара Красноярского края, Логвинцу А.В. выплачена денежная компенсация за наем жилого помещения за период с января 2014г. по февраль 2016г. (л.д. 37- 62). Всего за спорный период выплачено в счет денежной компенсации 201 911,04 рубля (л.д. 71).

Решением Илимпийского районного суда Эвенкийского автономного округа от 30.07.2007г. Логвинец Л.С. признана членом семьи Логвинца А.В., установлен факт нахождения Логвинец Л.С. на иждивении Логвинца А.В.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.06.2016г., вступившим в законную силу 24.08.2016г., иск Логвинца А.В. к Логвинец Л.С. о прекращении права нахождения на иждивении с 01.01.2016г. оставлен без удовлетворения поскольку Логвинец Л.С. надлежащим ответчиком по данному спору не является.

Какого либо правового значения факт установления нахождения Логвинец Л.С. на иждивении у сына Логинец А.В. решением Илимпийского районного суда Эвенкийского автономного округа от 30 июля 2017 года для разрешения данного спора не имеет, так как факт того, находится ли в данный момент лицо на иждивении у другого лица или нет, подлежит установлению всякий раз применительно к каждой конкретной ситуации, в целях которой это обстоятельство устанавливается, исходя из фактических обстоятельств, существующих к этому времени. Вместе с тем, доказательств того, что Логвинец Л.С. на момент заключения договоров аренды спорной квартиры с ответчиком находилась у него на иждивении, суду первой инстанции не представлено. Более того, из материалов дела следует, что ответчик Логвинец А.В. и его мать Логвинец Л.С. в настоящее время вместе не проживают, состоят на регистрационном учете по разным адресам, членами семьи друг друга не являются.

Возражая по иску, ответчик указал на отсутствие у истца, не являвшегося стороной оспариваемых договоров, материально- правового интереса в удовлетворении иска, а также на истечение срока исковой давности по требованию об оспаривании каждой сделки.

Письмом от 18.05.2016г. истец предложил ответчику Логвинцу А.В. внести в кассу Военного комиссариата Красноярского края денежные средства, выплаченные в качестве компенсации за наем жилого помещения с 01.01.2014г. по 29.02.2016г., в сумме 201911.04 рубля.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 25.11.2016г. иск Военного комиссариата Красноярского края к Логвинец А.В. о возмещении материального ущерба в размере 201911,04 рубля оставлен без удовлетворения. При этом, судом установлено, что Логвинец А.В предоставил военному комиссару все документы, необходимые для принятия решения о выплате компенсации. На основании этих документов должностное лицо в пределах своей компетенции в спорный период каждый раз принимало решение о выплате Логвинцу А.В. указанной компенсации. При этом, не представлены доказательства отмены приказов военного комиссара о выплате компенсации ответчику, снятии ответчика до 29.02.2016г. с учета нуждающихся в жилых помещениях и признания недействительными заключенных ответчиком договоров найма жилого помещения. При этом, в силу положений статьи 3 закона № 161- ФЗ, привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение истца после заключения сделок, в том числе осуществление истцом выплат денежной компенсации, давало основание другим лицам, в том числе, ответчику, полагаться на действительность этих сделок, при этом Логвинец А.В. жильем не был обеспечен, состоял на жилищном учета, действий по снятию его с жилищного учета не принималось.

Также судом установлено, что собственником квартиры по <адрес> Логвинец А.В. не является, приобрел право пользования квартирой на основании договоров аренды от <дата>., <дата>. и <дата>., Логвинец А.В. зарегистрирован в квартире, факт проживания ответчика Логвинца А.В. в квартире по указанным договорам найма подтвержден и не оспаривается сторонами, спора по внесению арендной платы не имеется, тогда как доказательств, подтверждающих совершение данных сделок ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявляя требование о признании данных сделок ничтожными, истец, вместе с тем, не представил суду доказательств, подтверждающих совершение данных сделок ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, при этом заявление истца о недействительности оспариваемых сделок не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ., поскольку действия истца после предоставления ему ответчиком этих договоров для выплаты компенсации за найм жилого помещения, давало основание ответчику полагаться на действительность заключаемых им сделок. Сам по себе факт нахождения ответчика Логвинец А.В. и Логвинец Л.С. в родственных отношениях не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию заявителя жалобы с выводом суда, иной, чем у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и сделанными на ее основании выводами, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советкого районного суда г. Красноярска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Военного комиссариата Красноярского края Петровой О.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: