Решение по делу № 2-2905/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-2905/18                                                      23 августа    2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Шапиловой Ю.С.,

с участием:

истца Евмина Д.Г.,

представителя истца - Тихомировой В.В., действующей по доверенности от 21.08.2018 года сроком на три года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евмина Д.Г к ООО «С.А.Д. недвижимость», Хасанову Р.Г о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с ООО «С.А.Д. недвижимость» в пользу Евмина Д.Г денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 240 000 рублей, штраф в размере 195 000 рублей, расходы в размере 6000 рублей.

взыскать с ООО «С.А.Д. недвижимость» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья:

Дело № 2-2905/18                                                      23 августа    2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Шапиловой Ю.С.,

с участием:

истца Евмина Д.Г.,

представителя истца - Тихомировой В.В., действующей по доверенности от 21.08.2018 года сроком на три года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евмина Д.Г к ООО «С.А.Д. недвижимость», Хасанову Р.Г о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился с указанными требованиями в суд. В обоснование правовой позиции указал, что 19 июля 2012 года между истцом Евминым Д.Г. и ответчиком ООО «С.А.Д. недвижимость» заключен договор №, по которому заказчик Евмин Д.Г. поручает исполнителю ООО «С.А.Д. недвижимость» выполнение квалифицированных работ, в частности, разработать и согласовать в установленном порядке проект присоединения площадей технического этажа и площади квартиры; разработать и согласовать в установленном порядке проект отопления площадей технического этажа, присоединенных к площади квартиры; обеспечить согласование всей проектной и иной документации в соответствующих инстанциях в требуемом объеме, необходимом для дальнейшего проведения переоборудования и правильной эксплуатации квартиры. В рамках заключенного договора сторонами определена стоимость работ в 240 000 рублей, которая оплачивается в два этапа: 100 000 рублей после заключения договора и 50 000 рублей засчитываются, как оплаченные, из договора №. После окончания всех работ и передачи исполнителем заказчику всей проектной документации, заказчик доплачивает исполнителю оставшиеся 90 000 рублей в течение 5 банковских дней.

Истец передал ответчик 150 000 рублей и на основании дополнительного соглашения от 11 февраля 2016 года, стороны установили срок на проведение согласования и авторского надзора до 10 сентября 2016 года, заказчик передал сопутствующие документы для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Одновременно генеральный директор общества (исполнитель) в дополнительном соглашении выступил гарантом исполнения обязательств и возмещения затрат в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик, получив всю необходимую документацию и денежные средства от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, а поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит:

считать расторгнутым договор № от 19 июля 2012 года, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора ;

взыскать в солидарном порядке с ООО «С.А.Д. недвижимость» и Хасанова Р.Г денежные средств по договору в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей и на оформление доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.9, 58).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по известным и установленным адресам. Кроме того, судом в порядке информации на установленный мобильный номер ответчика Хасанова Р.Г. направлено смс – сообщение о дате судебного заседания, которое значится со статусом «доставлено» и по электронной почте (л.д.50, 52).

Суд полагает возможным в порядке ст.ст. 119, 167, 167 ГПК РФ и ст. 165.1. ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

19 июля 2012 года между истцом Евминым Д.Г. и ответчиком ООО «С.А.Д. недвижимость» заключен договор №, по которому заказчик Евмин Д.Г. поручает исполнителю ООО «С.А.Д. недвижимость» выполнение квалифицированных работ, в частности, разработать и согласовать в установленном порядке проект присоединения площадей технического этажа и площади квартиры; разработать и согласовать в установленном порядке проект отопления площадей технического этажа, присоединенных к площади квартиры; обеспечить согласование всей проектной и иной документации в соответствующих инстанциях в требуемом объеме, необходимом для дальнейшего проведения переоборудования и правильной эксплуатации квартиры. В рамках заключенного договора сторонами определена стоимость работ в 240 000 рублей, которая оплачивается в два этапа: 100 000 рублей после заключения договора и 50 000 рублей засчитываются, как оплаченные, из договора №. После окончания всех работ и передачи исполнителем заказчику всей проектной документации, заказчик доплачивает исполнителю оставшиеся 90 000 рублей в течение 5 банковских дней.

Сроки исполнения работ составляют 90 дней (п.5.1. договора).

В договоре не указан объект на который необходимо изготовить проект, однако по смыслу дополнительного соглашения от 11 февраля 2016 года, истец обязан передать правоустанавливающие документы на объект, который подлежит перепланировки, после чего в срок до 10 сентября 2016 года исполнитель обязан сдать заказчику результаты работ по договору в полном объеме и по акту приема- передачи.

Из представленных истцом документов следует, что объектом проектирования являлась квартира, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, Петергофское шоссе, д. 59, кв. 38, общей площадью 45,5 кв.м. (л.д. 36-41), на которую исполнителю были переданы документы еще для исполнения первоначального договора № от 29 октября 2011 года, что подтверждается распиской в получении от 02.11.2011 (л.д.15, 23).

В рамках заключенного договора сторонами определена стоимость работ в 240 000 рублей, которая оплачивается в два этапа: 100 000 рублей после заключения договора и 50 000 рублей засчитываются, как оплаченные, из договора №. После окончания всех работ и передачи исполнителем заказчику всей проектной документации, заказчик доплачивает исполнителю оставшиеся 90 000 рублей в течение 5 банковских дней.

Истец передал ответчик 150 000 рублей, что подтверждается распиской на сумму 100 000 рублей от 19.07.2012 и распиской на сумму 50 000 рублей, первоначально внесенных в рамках договора № и зачтенных в счет исполнения вновь возникших обязательств по договору № (л.д. 22-23).

Из представленных документов следует, что со стороны истца выполнены требования об оплате работ и передачи необходимого пакета документов и выдачи доверенности ответчику для совершения юридически значимых действий в рамках сбора и получения сопутствующих документов (п.2 договора), требуемых для разработки и согласования проектной документации согласно п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. договора (л.д.10, 20, 23).

Несмотря на подписанное дополнительное соглашения от 11 февраля 2016 года, обязательства по договору так и не были исполнены, а поэтому истец был вынужден направить уведомление от 22 марта 2018 года в адрес исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, которое оставлено без исполнения (л.д. 25, 44).

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. Подписанного акта- приема выполненных работ не имеется.

Суд, оценивая условия договора, полагает необходимым квалифицировать его как смешанный, включающий в себя элементы договора поручения и оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из смысла указанной нормы следует, что существенными условиями договора являются: условие о его предмете, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая в совокупности приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в договоре поручения должно быть указано, что все юридические действия совершаются от имени и за счет доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ). Это необходимо для квалификации заключенного договора как договора поручения, поскольку именно фактор представительства отличает его от других гражданско-правовых договоров (например, от договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель совершает все действия от своего имени).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор от 19 июля 2012 года и выписанная для его исполнения доверенность (л.д.23) позволяют прийти к выводу, что стороны достигли соглашения о предмете договора, в котором юридические действия совершаемые поверенным определены достаточно конкретно (составление и оформление проектной документации, ее согласование после утверждение доверителем и получение). Таким образом, договор, предметом которого является заключение договоров от имени доверителя, по своей правовой природе является договором поручения с элементами договора оказания услуг. Необходимость составления Проекта присоединения площадей технического этажа к площади квартиры, разработка и согласование проекта отопления площадей технического этажа доказывает, что поверенный ООО «С.А.Д. недвижимость», не только совершал определенные юридические действия для возникновения юридически значимых последствий в виде законности перепланировки путем объединения квартир, но и оказывал услуги по разработке Проекта присоединения площадей, который должен был быть в последствии подан в соответствующие инстанции для согласования. Оснований для иной квалификации договора суд не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сведений о начале исполнения договора и фактически понесенных ответчиком расходов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, а поэтому требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Возникшие правоотношения подпадают под регулирования Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сторонами определена цена договора в 240 000 рублей.

Из расчета истца размер задолженности составляет:

Задолженность по договору в размере 150 000 рублей;

Неустойка 240 000 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и ответчиком о таких основаниях, не заявлялось, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 240 000 рублей, которая не превышает общую цену договора.

Разрешая требования о солидарной ответственности Хасанова Р.Г., как физического лица с ООО «С.А.Д. недвижимость», основанной истцом на положениях п. 1.5. дополнительного соглашения (л.д.20), суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку указанный пункт дополнительного соглашения не содержит в себе условий возникновения солидарной ответственности, предусмотренной параграфами 5, 6 главы 23 ГК РФ.

Односторонний отказ от договора свидетельствует о его расторжении, поэтому суд не усматривает оснований для его расторжения в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 195 000 рублей ((150 000+240 000):2).

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, которая подтверждается договором оказания юридических услуг от 25.01.2018 и квитанциями на сумму 6 000 рублей, суд приходит к выводу, что стоимость данных услуг является соразмерной объему оказанных услуг подлежит взысканию в полном размере.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае представленная в материалы дела доверенность на бланке № от 21.08.2018 не позволяет прийти к выводу о том, что её оформление было связано исключительно с рассматриваемым в суде спором, поэтому требования истца в части возмещения расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 100 рублей (390 000 – 200 000 х1%:100+5 200).

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с ООО «С.А.Д. недвижимость» в пользу Евмина Д.Г денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 240 000 рублей, штраф в размере 195 000 рублей, расходы в размере 6000 рублей.

взыскать с ООО «С.А.Д. недвижимость» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: