Решение по делу № 33-726/2018 от 12.01.2018

    Дело № 33-726/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                               12 февраля 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

        председательствующего:                      Григорьевой Ф.М.,

    судей:                    Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

    при секретаре:                Буслович Н.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Кайдаловой Надежды Германовны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать увольнение Ждановой Олеси Вячеславовны в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 5 от 17 июля 2017 года, не законным.

    Обязать Индивидуального предпринимателя Кайдалову Надежду Германовну изменить увольнение в связи с утратой доверия на увольнение по собственному желанию с 17 июля 2017 года.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кайдаловой Надежды Германовны в пользу Ждановой Олеси Вячеславовны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26.000 рублей, удержанные за недостачи с 22 марта 2017 года по 24 июня 2017 года суммы в размере 4325 рублей 50 копеек и 7790 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кайдаловой Надежды Германовны в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 2243 рубля 48 копеек».

                Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя ответчика Кудряшовой Ж.Ю., поддержавшей

         доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Снегиревой Т.Я., судебная коллегия

    установила:

    Жданова О.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кайдаловой Н.Г. о признании незаконным увольнения в связи с утратой доверия по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении в трудовой книжке записи от 17.07.2017г. № 24 об увольнении в связи с утратой доверия на увольнение по собственному желанию с 17.07.2017г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 000 руб., денежных средств, удержанных в счет погашения недостачи с 22.03.2017 по 24.06.2017 в размере 4 325,50 руб. и 7 790,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что с 19 октября 2014 года Жданова О.В. работала у ИП Кайдаловой Н.Г. в должности <.......>, трудовым договором установлен должностной оклад в размере 5 000 руб., а также дополнительно 3 % от ежедневной выручки. Средняя заработная плата составляла 26 000 руб. за 10 смен работы в магазине. В 2017 году была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогом которой выявлена недостача, с результатами которой истец не согласна, поскольку работодатель не указал какого товара или материальных ценностей недостает, с целью уклонения от налогообложения не ведет учет движения товарно-материальных ценностей, не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, более того работодатель не представил бесспорных доказательств вины истца в причинении ущерба. Также при приеме истца на работу инвентаризация не проводилась, договор об индивидуальной либо коллективной материальной ответственности не заключался. 17 июля 2017 года истец была уволена на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, при этом при увольнении полный расчет не был произведен, не выплачена заработная плата за две смены, не оплачен ежегодный неиспользованный отпуск, кроме того в период с 22.03.2017 по 24.06.2017 удержаны денежные средства в счет погашения недостачи. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

    Истец Жданова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, её представитель Снегирев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

    Ответчик ИП Кайдалова Н.Г., её представитель Кудряшова Ж.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик ИП Кайдалова Н.Г.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

    В доводах жалобы указывает, что в 2017 году были проведены инвентаризации, по результатам которых условлены недостачи за период с 22.03.2017г. по 23.04.2017г. в размере 8 650,99 руб., за период с 24.04.2017г. по 24.06.2017г. в размере 15 981 руб., о чем составлены соответствующие акты. Поскольку в торговом павильоне «Ник-1» в спорные периоды работало два продавца, то с них были затребованы объяснительные, Жданова О.В. от дачи объяснений отказалась, устно подтвердила сумму недостачи и обязалась её оплатить.

    Отмечает, что поскольку факт совершения истцом виновных действий был доказан, то у работодателя имелись основания для её увольнения за утрату доверия. При этом, приказ об увольнении совпадает по времени с периодом проведения инвентаризаций.

    Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку средняя заработная плата Ждановой О.В. составляет 8 833 руб., кроме того, согласно трудовому договору работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня с оплатой 4 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Жданова О.В. и ИП Кайдалова Н.Г., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа 17.07.2017г. <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, объективно подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые давали ответчику основание для утраты к нему доверия, отсутствуют, порядок увольнения истца не соблюден, истец приказом <.......> от 17.07.2017г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не известно за какое нарушение дисциплины, поэтому проверить правомерность действий ответчика в пределах вменяемого истцу дисциплинарного проступка не возможно.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к дисциплинарным взысканиям, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

    Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

    В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Жданова О.В. состояла с ИП Кайдаловой Н.Г. в трудовых отношениях в должности продавца торгового павильона «Ник-1», по условиям трудового договора Жданова О.В. приняла на себя полную товарно-материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 23-25).

    Приказом от 17.07.2017 № 5, Жданова О.В. уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия (л.д. 81).

    Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в приказе об увольнении не указаны причины, послужившие поводом к утрате доверия, а также конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении истца, послужившие основанием для увольнения.

    Из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что основанием для утраты доверия к истцу послужили установленные проведенными инвентаризациями недостачи, однако недостача на сумму 8 650,99 руб. установлена актом от 24.04.2017, тогда как дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у работника затребовалось письменное объяснение.

    Также, как верно указал суд первой инстанции, инвентаризации, по результатам которых были установлены недостачи, проведены с нарушением установленного порядка.

    В частности, на момент поступления Ждановой О.В. на работу в торговый павильон «Ник-1», инвентаризация не проводилась, объем вверенных товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом, вопреки обязательным требованиям нормативных документов, не представлены и документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие материально ответственными лицами в подотчет товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента заключения трудового договора и до момента проведения инвентаризаций.

    Более того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали необходимые сведения, позволяющих установить и проверить правильность и корректность самого расчета, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

    Кроме этого, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба. Доказательств проведения такой проверки ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

    При этом, бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, вине работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера.

    Таким образом, вывод суда, что увольнение Ждановой О.В. произведено без законных оснований и с нарушением порядка увольнения является правильным. В связи с чем, суд правомерно признал увольнение Ждановой О.В. незаконным, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскал денежные средства, удержанные в счет погашения недостач.

    Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

    Содержание представленных ответчиком справок о доходах Ждановой О.В. за 2016 и 2017 годы противоречит составленной ответчиком справке о фактически выплаченной истцу заработной плате, а также ее пояснениям в судебном заседании, из которых следует, что только аванс составлял 8 000 руб., заработная плата за июль составила 25 118 руб. с учетом взысканной с работника недостачи. Первичные документы для составления справок о доходах Ждановой О.В. за 2016 и 2017 годы в материалы дела не представлены.

    При таком положении, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано надлежащее исполнение обязанности выплаты при увольнении работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска, при этом ответчик не оспорила представленный истцом расчет, оснований для отказа в удовлетворении иска Ждановой О.В. о взыскании отпускных у суда первой инстанции не имелось, взысканная судом сумма не опровергнута надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   определила:

    Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кайдаловой Надежды Германовны - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: