Решение по делу № 1-469/2024 от 08.04.2024

                                                                                    УИД 35RS0001-01-2024-003185-26

пр-во № 1-469/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец                                                                                                           10 июня 2024г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Дерушева Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Сучковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, < > ранее судимого:

            17 августа 2016г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 228 ч.1 УК РФ, ст. 228.1 ч. 4 п «г», ст. 64 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 04 годам лишения свободы; приговором от 30 июня 2017г. применены положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 04 лет 03 дней лишения свободы, освобожден 01 ноября 2019г. на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 октября 2019г. условно-досрочно на срок 09 месяцев 03 дня;

               20 сентября 2021г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, освобожден 05 мая 2023г. по отбытию наказания;

            осужденного:

            06 марта 2024г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год.

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан 03 марта 2024г., 05 марта 2024г. - освобожден,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета в г. Череповце при следующих обстоятельствах:

21 января 2024г. в ночное время у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, и обнаружившего на земле утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя последней, на счете № № которой имелись принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, возник преступный умысел на тайное хищение с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащих последней денежных средств.

Реализуя свои преступные намерения, 21 января 2024г. в период с 04.14 час. по 04.43 час. ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя указанную выше банковскую карту, оснащенную устройством, позволяющим совершать покупки стоимостью менее 1 000 руб. без введения персонального идентификационного номера, путем прикладывания карты к терминалам оплаты, совершил ряд расходных операций по оплате товаров в различных торговых точках <адрес>: в 04.14 час. – в аптеке «Антей», расположенной в <адрес> – на сумму 50 руб.; в 04.16 час., 04.16 час., 04.18 час., 04.19 час. – в магазине «Бочка», расположенном в <адрес> - на суммы 165 руб., 214 руб., 305 руб., 08 руб. соответственно, в 04.22 час. - в павильоне быстрого питания «Шаверма», расположенном в <адрес> - на сумму 279 руб.; в 04.40 час. и 04.42 час. - в магазине «Градус 24», расположенном в <адрес> - на сумму 800 руб. и 35 руб., тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 1 856 руб., чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

           В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, показал, что 21 января 2024г. в ночное время, следуя по <адрес>, на земле обнаружил    банковскую карту ПАО "Сбербанк", которую поднял, поместил в карман надетой на нем одежды, а в последствие рассчитывался при помощи этой карты за приобретенные товары в различных торговых точках в <адрес>. Наименование магазинов, их адреса, стоимость приобретенных товаров, как и общую сумму причиненного материального ущерба не оспаривает. В содеянном раскаивается. 10 июня 2024г. им возмещен ущерб потерпевшей в полном объеме.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО2 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-заявлением Потерпевший №1 от 22 января 2024г., в котором последняя просит провести проверку по факту снятия денежных средств с утерянной ею накануне банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 4);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что в 20-х числах января 2024г. в вечернее время на улице она утратила свою банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, чего сразу не заметила. На следующий день, утром, прочитав смс-сообщения в телефоне, обнаружила, что в ночное время 21 января 2024г. было произведено ряд списаний с ее банковского счета посредством совершения покупок в различных торговых точках <адрес> на общую сумму 1 856 руб. Материальный ущерб возмещен ей в полном объеме ФИО2 10 июня 2024г., в связи с чем, он ранее заявленных исковых требований отказывается;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе работы по материалу проверки по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 было установлено, что по карте Потерпевший №1 были осуществлены оплаты покупок: в магазине «Бочка», расположенном в <адрес>, торговом павильоне «Шаверма», расположенном в <адрес>, аптеке «Антей», расположенной в <адрес>, магазине «Градус 24», расположенном в <адрес> видеозапись из магазина «Бочка» и торгового павильона «Шаверма» не представилось возможным. Им изъяты видеозаписи на изначально на флеш- накопитель, которые в последствие сохранены на оптический диск из магазина «Градус 24» и аптеки «Антей», из последней так же изъят чек с указанием покупки, совершенной 21 января 2024г., которые он выдал следователю. В ходе дальнейшей работы было установлено, что к совершению данного преступления возможно причастен ФИО2, который был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы признался в совершенном преступлении, добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (л.д. 123-125);

-протоколом выемки от 22 января 2024г. у потерпевшей ФИО11 справок о реквизитах и операциях по банковскому счету №, открытому на имя последней, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а так же расширенной выпиской по банковскому счету Потерпевший №1, подтверждающих совершение 21 января 2024г. расходных операций по счету последней на общую сумму 1 856 руб. (л.д. 17-31, 32-33, 34-36, 37, 147-149);

-скриншотами операций по банковской карте Потерпевший №1, подтверждающими списания денежных средств с банковского счета последней при приобретении товаров в аптеке «Антей» - на сумму 50 руб., магазине «Бочка» - на сумму 214 руб. и 165 руб., магазине «Шаверма» - на сумму 279 руб., магазине «Градус 24» - на сумму 800 руб. и 35 руб. (л.д. 144-146);

-протоколами изъятия от 22 января 2024г. оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г.Череповцу Свидетель №1 видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных: в магазине «Градус 24», расположенном в <адрес> и аптеке «Антей», расположенной в <адрес> в <адрес>, а так же товарного чека № за 21 января 2024г. (л.д. 45, 46, 47);

-протоколом выемки от 07 марта 2024г. у оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г.Череповцу Свидетель №1 оптического диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных: в магазине «Градус 24», расположенном в <адрес> и аптеке «Антей», расположенной в <адрес> в <адрес>, а так же товарного чека № за 21 января 2024г., подтверждающими совершение ФИО2 расходных операций с банковского счета Потерпевший №1, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 127-129, 130-134, 135);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 24 января 2024г., данной последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, в частности права не свидетельствовать против самого себя, своей < > и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, где ФИО2 добровольно признается в том, что 21 января 2024г. он оплачивал покупки по чужой банковской карте ПАО «Сбербанк» в различных торговых точках <адрес> (д.<адрес>).

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, также самого подсудимого ФИО2, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (денежных средств), совершенная с банковского счета, поскольку судом установлено, что ФИО2, воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, < >, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, < >

                   Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, являются: полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, < >

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений.

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, < > по месту жительства характеризуется отрицательно.

< >

< > суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, назначение которого в данном случае считает нецелесообразным. Определяя размер назначаемого ФИО2 наказания, суд не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ в связи с установлением у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Анализируя данные о личности ФИО2, который отрицательно характеризуется, склонен к совершению различного рода правонарушений, ранее был судим, и отбытие ФИО2 наказания по предыдущим приговорам суда, не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку ФИО2 должных выводов из предыдущих осуждений не сделал, и будучи судимым за совершение ряда умышленных преступлений, спустя незначительный период времени после освобождения от отбытия наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2021г., вновь совершил умышленное корыстное преступление, что по убеждению суда, свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, т.е. о его стойкой противоправной установке личности, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, считает, что дальнейшее исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. При принятии такого решения, суд так же руководствуется положениями ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, прямо запрещающими назначение условного осуждения при наличии опасного рецидива, который наличествует в действиях ФИО2, поскольку по настоящему делу им совершено тяжкое преступление, и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в силу требований ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до его осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 06 марта 2024г., которым ему назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Правовых оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, при этом, как уже указывалось выше склонен к совершению различного рода правонарушений, суд приходит к убеждению о необходимости изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В силу положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от иска, суд считает необходимым производство по данному иску прекратить на основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-две справки, оптический диск, товарный чек,- хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2, исходя из фактического времени участия в уголовном деле защитника по назначению следователя (в размере 11 418 руб. 75 коп.) и суда (в размере 2057 руб. 50 коп.) = 13 476 руб. 25 коп., поскольку имущественной несостоятельности ФИО2, как и оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу». Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 03 по 05 марта 2024г. и с 10 июня 2024г. до вступления приговора в законную силу засчитать ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить на основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13 476 руб. 25 коп. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 06 марта 2024г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

-две справки, оптический диск, товарный чек, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья                                                                                                                       И.В. Соколова