Решение по делу № 33-7122/2021 от 09.06.2021

УИД 34RS0008 – 01 – 2020 – 007132 – 94

Судья Новикова О.Б. Дело № 33 – 7122/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 256/2021 по иску Делюкиной Екатерины Борисовны к Нтире Марсело и ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» о взыскании вреда жизни и здоровью, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Делюкиной Екатерины Борисовны к Нтире Марсело и ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» о взыскании вреда жизни и здоровью, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» в пользу Делюкиной Екатерины Борисовны убытки, расходы на погребение в размере 540973 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере
550 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Делюкиной Екатерины Борисовны к Нтире Марсело и ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» о взыскании вреда жизни и здоровью, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 8 909 рублей 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» в лице директора Нтире М., являющегося по делу ответчиком одновременно, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представителя истца Делюкиной Е.Б. по доверенности Синявскую Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Делюкина Е.Б. обратилась в суд с иском к Нтире М. о взыскании вреда жизни и здоровью, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Нтире М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, как директор ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла», который при проведении дочери Делюкиной Е.Б. операции липофилинга Делюкиной М.А. оказал медицинскую услугу ненадлежащего качества, повлекшую смерть пациента в результате возникшего анафилактического шока.

Расходы на проведение операции в ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» составили 20 000 рублей.

Делюкиной Е.Б. в связи со смертью дочери Делюкиной М.А. понесены расходы на захоронение и погребение, проведение поминального обеда после захоронения и по истечении сорока дней, убытков, а всего в размере 550 123 рублей 60 копеек.

Кроме того, действиями Нтире М. причинён Делюкиной Е.Б. моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и физических страданиях в связи со смертью единственной любимой дочери, невозможностью продолжать трудовую деятельность на протяжении двух месяцев и до настоящего времени полноценную трудовую деятельность, поскольку вынуждена проходить лечение и психологическую реабилитацию, распространением Нтире М. сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство дочери в СМИ и сети «Интернет».

ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, о чём вынесено соответствующее определение.

В этой связи, Делюкина Е.Б., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила взыскать солидарно с Нтире М. и ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» ущерб в размере 550123 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора.

Делюкина Е.Б., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Делюкина Е.Б. является матерью Делюкиной М.А., рождённой ДД.ММ.ГГГГ.

04 апреля 2000 года Нтире М. назначен на должность генерального директора ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла».

01 декабря 2004 года Нтире М. принят приказом ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» № 26 на должность ведущего пластического хирурга.

04 апреля 2014 года приказом ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» № 4-П полномочия Нтире М. как генерального директора ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» продлены до 04 апреля 2017 года.

Согласно лицензии ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» вправе осуществлять оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по операционному делу, сестринскому делу в косметологии, а также оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по организации здравоохранения и общественному здоровью, косметологии, пластической хирургии, физиотерапии.

16 ноября 2016 года между ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» в лице генерального директора Нтире М. и Делюкиной М.А. заключен договор № 2215 предоставления платных медицинских услуг, согласно условиям которого клиника обязалась провести пациенту платное оперативное вмешательство – липофилинг подбородка с осуществлением необходимых медицинских консультацией и наблюдения за состоянием пациента, стоимость в размере 20 000 рублей, которые оплачены Делюкиной М.А. полностью за счёт средств Делюкиной Е.Б.

16 ноября 2016 года в ходе проведения операции по липофилингу подбородка Делюкина М.А. умерла от <.......>. Операцию проводил Нтире М., являющийся одновременно ведущим врачом пластической хирургии ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» и медицинские услуги по договору с Делюкиной М.А. оказывал он пациенту, как работник клиники.

По факту оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекшей по неосторожности смерть человека, в отношении Нтире М. возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом Делюкина Е.Б. признавалась потерпевшей по уголовному делу № 1 – 27/2018 как мать умершей Делюкиной М.А.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Делюкиной Е.Б. заявлен гражданский иск о взыскании с Нтире М. материальных затрат с учётом уточнения требований в размере 550 123 рубля 60 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей.

21 июня 2018 года Центральным районным судом г.Волгограда постановлялся приговор, которым Нтире М. признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом с Нтире М. в пользу Делюкиной Е.Б. взыскивались ущерб, причинённый преступлением, в размере 350 123 рублей 60 копеек и компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей, тогда как в удовлетворении остальной части гражданского иска было отказано.

23 августа 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 21 июня 2018 года изменён, действия Нтире М. переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Тот же приговор в части гражданского иска отменён, исковые требования потерпевшей Делюкиной Е.Б. оставлены без удовлетворения в виду отсутствия оснований, заявленных в связи со смертью Делюкиной М.А.

При этом, судебная коллегия указала, что выводы о виновности Нтире М. в смерти Делюкиной М.А. не основаны на законе и не подтверждены исследованными доказательствами в ходе судебного разбирательства. Делая выводы о наличии причинно-следственной связи между смертью Делюкиной М.А. и введёнными Нтире М. пациенту анестезирующими препаратами <.......> суд первой инстанции не в полной мере учёл положения ст.27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой уголовная ответственность за тяжкие последствия, которые не охватывались умыслом лица, наступают, если лицо предвидело возможность их наступления и без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. Нтире М. не предвидел и не мог предвидеть развитие у Делюкиной М.А. анафилактического шока на введённые препараты. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 106-17 от 30 августа 2017 года смерть Делюкиной М.А. наступила от <.......>, развившегося <.......>, они не состоят в причинно-следственной связи со смертью Делюкиной М.А. (т. 4 л.д. 45 – 75 уголовного дела). В указанном заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 106-17 от 30 августа 2017 года также установлены дефекты оказанных потребителю медицинских услуг.

03 июня 2020 года определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 августа 2019 года отменено в части разрешения гражданского иска Делюкиной Е.Б., уголовное дело направлено в суд на новое апелляционное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

25 августа 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 21 июня 2018 года в отношении Нтире М. в части разрешения гражданского иска отменён, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства в Центральный районный суд г.Волгограда.

Между тем, в ходе исполнения приговора по уголовному делу от 21 июня 2018 года Центральным районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в отношении Нтире М. в пользу Делюкиной Е.Б. возбуждено исполнительное производство № <...>, тогда как денежные средства не взысканы, что подтверждается письмом Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от 05 февраля 2021 года. Исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области.

В письме Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 11 сентября 2020 года, указано, что на исполнении отдела находилось исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Волгограда, о взыскании с Нтире М. в пользу Делюкиной Е.Б. задолженности в размере 1350 123 рубля 60 копеек, которое окончено в порядке, предусмотренном п. 4 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в в связи с частичным взысканием задолженности в размере 44 203 рубля 95 копеек, что также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 11 октября 2019 года.

Согласно письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области от 12 августа 2010 года, произведены удержания из заработной платы Нтире М. в период с 01 января по 17 июля 2019 года в размере 46 013 рублей.

В соответствии с распиской от 15 октября 2017 года, Нтире М. выплачены Делюкиной Е.Б. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 200 000 рублей (т. 4 л.д. 111 уголовного дела).

Распиской Делюкиной Е.Б. от 07 ноября 2017 года подтверждается факт получения от Нтире М. в счёт возмещения материального ущерба в связи со смертью дочери 150 000 рублей.

В обоснование гражданского иска о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, Делюкиной Е.Б. представлены в материалы уголовного дела товарные чеки, заказ-наряды, кассовые чеки, счёт-заказы, а также договоры и квитанции, которыми подтверждены произведённые расходы в размере 550 123 рубля 60 копеек, обусловленные похоронами дочери, в том числе: <.......> (т. 1 л.д. 106 – 121, т. 6 л.д. 20 – 49 уголовного дела).

Согласно выписке из амбулаторной карты психотерапевтического больного ООО «Благовест и К» от 03 сентября 2020 года, медицинской карте пациента Поликлиники № 2, Делюкина Е.Б. проходила лечение невропатолога после утраты близкого человека (единственной дочери), врачами указано на плаксивость, удрученность, подавленность, чувство безысходности, отчаяние, тоску, состояние утраты, аффективное расстройство, депрессивный эпизод средней степени тяжести без соматической патологии.

Психологическое состояние затрудняло трудовую деятельность Делюкиной Е.Б., что также подтверждается справкой работодателя ИП Зайуеврй Л.Л. от 04 сентября 2020 года, где Делюкина Е.Б. работала в должности дизайнера корпусной мебели в периоды с 03 января 2015 года по 31 июля 2018 года и с 07 августа 2019 года по 01 апреля 2020 года, затем вынуждена была два раза уволиться по собственному желанию из-за невозможности продолжения трудовой деятельности по состоянию здоровья.

В ст.41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст.4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно п. 3, 9 ст.2 названного Закона медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

В п. 21 ст.2 того же Закона определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 555н от 30 октября 2012 года утверждён Порядок оказания медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия», действовавший на момент оказания медицинской услуги.

В соответствии с приложениями 1 и 2 названного Порядка определены правила организации деятельности отделения пластической хирургии, согласно которым в отделении пластической хирургии при отсутствии в структуре медицинской организации общего операционного блока и анестезиологической службы в штате медицинской организации должен состоять врач анестезиолог-реаниматолог, постоянное присутствие которого в операционной должно быть обеспечено во время выполнения операции при любом виде анестезии. При этом структуру отделения пластической хирургии и его штатную численность устанавливает руководитель медицинской организации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, что предусматривается п.2 и 3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что предусматривается п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В объём возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, входят, в том числе убытки (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (пар. 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст.8 названной Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – медицинского учреждения или его работников.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями об их применении, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта того, что ведущим пластическим хирургом ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» Нтире М., являющимся одновременно генеральным директором клиники, при оказании 16 ноября 2016 года пациенту Делюкиной М.А. медицинской услуги по проведению операции липофилинга подбородка, допущены существенные дефекты (недостатки), что не отвечало требованиям безопасности жизни или здоровья, поскольку в результате введения местно обезболивающих препаратов <.......>» развился <.......> Делюкиной М.А., после чего наступила её смерть, следовательно, допущенные Нтире М. нарушения при оказании медицинской помощи Делюкиной М.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем пришёл к правильному выводу о привлечении медицинского учреждения, являющегося работодателем виновного лица, к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, отказав в удовлетворении иска к Нтире М.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения обстоятельств дела, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными врачом нарушениями при оказании медицинской услуги и наступившими последствиями – смерть пациента, и как следствие отсутствии права истца на обращение в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно установленным выше обстоятельствам, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2019 года Нтире М., являясь одновременно генеральным директором и ведущим пластическим хирургом ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла», непосредственно проводивший оперативное вмешательством пациенту Делюкиной М.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья.

При этом в качестве ненадлежащей медицинской услуги, судебной коллегией указано на отсутствие в штате организации на момент оказания услуги врача анестезиолога-реаниматолога, перед операцией Нтире М. не обеспечил осмотр Делюкиной М.А. указанным врачом, а при проведении операции с использованием инфильтрационной анестезии – присутствие его в операционной, поставив под угрозу жизнь и здоровье пациента. Кроме того, при оказании медицинской помощи Делюкиной М.А., Нтире М. не выяснил гинекологический и акушерский анамнез (<.......>), о чём свидетельствует отсутствие соответствующих записей в её карте. Данное обстоятельство привело к проведению операции Делюкиной М.А. в период <.......>, что являлось противопоказанным и создавало опасность развития <.......>.

Также переквалификация действий Нтире М. с п. «в» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации и указание на отсутствие его вины и причинно-следственной связи в смерти пациента продиктованы применением положения ст.27 Уголовного кодекса Российской Федерации при оценки действия врача со стороны уголовного закона.

В соответствии со ст.27 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признаётся совершённым умышленно.

Причинно-следственная связь между действиями врача и наступлением смерти Делюкиной М.А. исключена судом только потому, что осуждённый не предвидел и не мог предвидеть наступления указанных тяжких последствий.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде причинённого потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работником ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» медицинской услуги Делюкиной М.А. могли способствовать ухудшению состояния её здоровья и привести к неблагоприятному для неё исходу, то есть смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов её оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

При таких данных, суд первой инстанции правильно установил, что недостатки оказания медицинской услуги Делюкиной М.А. (отсутствие врача в лечебном учреждении анестезиолога-реаниматолога и осмотра данным врачом перед операцией и его нахождение в операционной, невыяснение Нтире М. гинекологического и акушерского анамнеза, способствовало ухудшению здоровья Делюкиной М.А. и привело к неблагоприятным последствиям, следовательно, состоят в причинно-следственной связи со смертью пациента.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что смерть наступила вследствие непреодолимой силы и ответчик подлежит освобождению от ответственности в соответствии со ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, суд первой инстанции правильно признал за Делюкиной Е.Б. право на компенсацию морального вреда за счёт медицинского учреждения.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции учитывал характер и степень понесённых истцом нравственных и физических страданий, безвозвратность утраты близкого родственника (единственной дочери), степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что смерть пациента наступила от анафилактического шока ввиду аллергической реакции самого пациента на введенные препараты, при этом принял во внимание действия врача по проведению противошоковых и реанимационных действий, а также последующее его поведение по заглаживанию причинённого вреда, оказание материальной помощи последним в добровольном порядке истцу, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости принял правильное решение о взыскании с ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» в пользу Делюкиной Е.Б. компенсации морального вреда, определив размер в 550 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения постановленного по делу решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Делюкиной Е.Б. требования о взыскании материального ущерба, применил положения ст.15, 1064 и 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в связи с чем взыскал с ответчика убытки в виде оплаты стоимости операции, расходы на погребение Делюкиной М.А., а также иные, обусловленные невосполнимой утратой близкого человека, в размере 540 973 рублей 60 копеек, исключив расходы на приём врача, ванны родоновые и массаж в размере 9150 рублей, сославшись на недоказанность несения указанных расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определённым судом первой инстанции размером расходов на погребение в части взыскания стоимости алкогольной продукции (водка и вино), исходя из следующего.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Расходы, сверх определённых законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения. При этом, следует учесть, что расходы на приобретение спиртных напитков в составе поминальных обедов выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, а потому возмещению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» в пользу Делюкиной Е.Б. расходы на погребение, уменьшив размер взыскания с 540973 рублей 60 копеек до 536043 рублей 60 копеек, из расчёта: 540973 рублей 60 копеек (размер взыскания) – 4930 рублей (стоимость водки и вина).

То обстоятельство, что суд первой инстанции при определении размера ущерба не учтены в рамках уголовного дела произведённые Нтире М. выплаты Делюкиной Е.Б. в размере 440246 рублей 95 копеек (как в добровольном порядке, так и принудительном), о чём указывается в апелляционной жалобе с дополнениями, само по себе не лишает Делюкину Е.Б. права на возмещение материального и морального вреда в рамках данного гражданского дела с медицинской организации, обязанность возмещения которого предусмотрена ч.3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Злоупотребления правом в действиях Делюкиной Е.Б. не установлено.

Учитывая, что судебная коллегия частично изменила решение суда первой инстанции, касающегося размера взыскания, исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственной пошлины, путём уменьшения размера взыскания с 8 909 рублей 74 копеек до 8 860 рублей 44 копеек (8560 рублей 44 копейки + 300 рублей).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2021 года изменить в части взыскания с ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» в пользу Делюкиной Екатерины Борисовны расходов на погребение, уменьшив размер взыскания с 540 973 рублей 60 копеек до 536043 рублей 60 копеек.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2021 года изменить в части взыскания с ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с 8 909 рублей 74 копеек до 8 860 рублей 44 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Центральный районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: