Решение по делу № 10-17/2024 от 23.07.2024

Копия.

Судья Серебряков А.Ф. Дело № 10-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года                       город Казань

Апелляционная инстанция Авиастроительного районного суда города Казани в составе: председательствующего – судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: заместителя Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО6,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО20,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужден по части 1 статьи 143 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение заместителя прокурора ФИО6, не поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, мнения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО20, поддержавших апелляционную жалобу и полагавших приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Казанского авиационного завода, расположенного в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и мировому судьей показал, что являлся главным инженером ООО «КИР», однако причиной наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 являются действия работодателя, а не ФИО1 Приказ о выходе ФИО1 на работу в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался, а поручение ФИО8 и Потерпевший №1 о выходе на работу в выходной день ФИО1 не выдавал. На указанную должность ФИО1 назначен с нарушением трудового законодательства, а соблюдение специальных норм и правил безопасности в его обязанности не входило.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 в совершении преступления не доказана. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 мировым судьей не установлена. Соблюдение специальных норм и правил безопасности в его должностные обязанности не входило. Приказы о назначении ФИО1 на должность ответственного за обеспечение охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности и безопасного производства работ на высоте с предоставлением права оформления нарядов-допусков на работы повышенной опасности, а также о переводе ФИО1 на должность главного инженера ООО «КИР» вынесены незаконно, поскольку он соответствующее образование в области строительства не имеет и необходимые медосмотры не проходил, в связи с чем к работам допущен быть не мог, что является нарушением со стороны работодателя. Приказ о выходе ФИО1 на работу в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался. Поручение ФИО8 и Потерпевший №1 о выходе на работу в выходной день выдал не ФИО1, а руководитель проекта – ФИО4 Потерпевший имеет достаточные опыт и знания в области проводимых работ, поэтому должен был осознавать возможные риски и предпринять меры к их исключению, при этом сведений об обучении потерпевшего и о наличии у него необходимого допуска к работам материалы дела не содержат. Причины падения вентиляционного короба ни предварительным, ни судебным следствием не установлены. Мировым судьей уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а доводам стороны защиты о невиновности ФИО1, в том числе протоколу проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста ФИО5 мировой судья надлежащей оценки не дал. В отношении производителя работ ООО «КИР» ФИО13 и сотрудников генерального подрядчика ООО «Абсолют» процессуальная проверка не проведена и их действиям оценка не дана. Ответственность за вентиляционный канал и качество его монтажа лежит на монтажной организации – ООО «ИТЦ ТКС-Поволжье», работники которой допустили падение вентиляционного канала. Назначенные следователем по делу судебные экспертизы, в том числе строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ о причинах падения вентиляционного короба, проведены без предоставления и учета протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который опровергает виновность ФИО1 и версию обвинения о проведении работ на высоте, кроме того, при производстве экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о возможности получения менее тяжкого телесного повреждения в случае использования пострадавшим строительной каски и иных средств индивидуальной защиты. Ходатайство защиты о проведении комиссионной экспертизы с учетом протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей необоснованно отклонено. В основу приговора необоснованно положен протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием статиста ФИО16 При выполнении требований статьи 217 УПК РФ нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку на момент ознакомления в материалах дела отсутствовало постановление о прекращении уголовного дела, находящееся в томе 5 л.д. 114, тогда как названный документ в описи не отражен, а указанные листы в материалах дела содержатся в двух экземплярах, - что является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – заместитель Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО6 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, вина ФИО1 в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре мирового судьи, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он с марта 2021 года назначен главным инженером ООО «КИР», а также назначен ответственным по охране труда на объекте КПА;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) и ФИО8 устроились электромонтажниками в ООО «КИР» для проведения работ в помещении «Казанского авиационного завода»; после трудоустройства ФИО1 лично довел их до объекта; в этот же день объявлено, что они работают в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ и должны прокладывать электро-кабель в цехе; поручение о выходе ДД.ММ.ГГГГ на работу дал ФИО1 через ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал им пропуски на 02 и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам он и ФИО8 пришли на работу; в этот день ФИО1 на работе не видел; перед работой никто не сообщил о том, что монтаж вентиляционных систем к тому времени еще не был завершен и что под вентиляционными коробами находиться нельзя он также не знал, при этом каску и другие средства индивидуальной защиты никто не выдал, проверку помещения перед работой никто не проводил, ограждения и предупредительные знаки в помещении отсутствовали, стажировку и медицинский осмотр никто не проводил; наряд-допуск должен выдавать инженер по технике безопасности ФИО1; в ходе работы он (Потерпевший №1) сверлил трассу, держал стремянку, а ФИО8 крепил кабель на потолке; ФИО8 выполнял работы по кабелю на высоте 4 метров от пола, кабель шел по потолку, а короб располагался на 1 метр ниже потолка; при этом ФИО8, с целью удержаться на высоте, упирался ногой в вентиляционный короб; во время работы на него (Потерпевший №1) упал вентиляционный короб, в результате чего он получил травму и был госпитализирован; в дальнейшем к нему в больницу приходил ФИО1, который передал ему деньги 100 000 рублей, однако «за что» не объяснил;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 проводил работы по электромонтажу в помещении «Казанского авиационного завода»; до объекта их довел ФИО1; в этот же день объявили о том, что они работают в воскресенье - ДД.ММ.ГГГГ; поручение о выходе ДД.ММ.ГГГГ на работу дал ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал им пропуски на 02 и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 пришли на работу, крепили кабель на потолке; в ходе работы на Потерпевший №1 частично упал вентиляционный короб, в результате чего он получил травму;

- показаниями свидетеля ФИО13 – прораба по производству работ в ООО «КИР» на территории «Казанского авиационного завода», согласно которым на объекте ФИО1 следит за ходом и безопасностью при выполнении работ; при этом в работе ФИО1 лично дает указания ФИО4, а ФИО4ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочий объект привел монтажников Потерпевший №1 и ФИО9; в этот же день ФИО1 лично давал указания о том, что Потерпевший №1 и ФИО8 нужно выйти ДД.ММ.ГГГГ на работу; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на работе не было;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работает в ООО «КИР» на территории «Казанского авиационного завода», на данном объекте ФИО1 следит за ходом работ и безопасностью при их выполнении, а также решает вопрос о допуске и приеме работников и объясняет им технику безопасности; он (ФИО4) получает непосредственно от ФИО1 указания, которые передает прорабу ФИО13, а последний, в свою очередь, - передает указания рабочим; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на объекте сопровождал Потерпевший №1 и ФИО8, которым инструктаж по технике безопасности провел также ФИО1; в этот же день Потерпевший №1 и ФИО10 поставлена задача о выходе ДД.ММ.ГГГГ на работу; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО8 находились на работе и крепили кабель, когда на Потерпевший №1 упал вентиляционный короб;

- показаниями свидетеля ФИО11 - генерального директора ООО «КИР» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении «Казанского авиационного завода», в ходе выполнения работ на работника Потерпевший №1 упал вентиляционный короб; при этом в ООО «КИР» ФИО1 являлся главным инженером; по приказу на ФИО1 возложена контрольная функция по обеспечению безопасных условий труда, в том числе по производственной части; в ООО «КИР» именно на ФИО1 были возложены обязанности по обеспечению безопасности при производстве строительно-монтажных работ, а также ответственность за проект в целом и за осуществление текущего контроля за проектом;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она работает заместителем генерального директора в ООО «КИР»; производителем работ являлся ФИО13, руководителем проекта - ФИО4, главным инженером – ФИО1; в соответствии с табелем учета рабочего времени главный инженер ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отпуске или командировке не находился; ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности ФИО1 какому-либо иному лицу не делегировались; осенью 2022 года, в связи со служебной необходимостью, работы, проводимые ООО «Кир», велись, в том числе и в выходные дни;

- оглашенными показаниями специалиста ФИО14 о том, что причиной падения воздуховода, вероятнее всего, явилось использование воздуховода не по назначению, то есть выполнение монтажа электрооборудования сотрудниками ООО «КИР» совместно с использованием воздуховода в качестве площадки для работы на высоте (т. 2 л.д. 25-27).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора мирового судьи, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – помещения здания КПА «КАЗ им. ФИО15 – филиал ПАО Туполев», где высота помещения, в котором работали Потерпевший №1 и ФИО8, составляет 4,45 метра, а отметка нижней части вентиляционного короба находится на высоте 2,88 метра (т. 1 л.д. 94-114, 130-135);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому статист ФИО16, который по своему росту соответствует ФИО8, находясь на лестнице-стремянке при высоте 2,04 метра, на вытянутой руке имеет возможность сверления перфоратором прямо над собой, однако не имеет такой возможности по такому сверлению над вентиляционными коробами справа и слева в связи с необходимостью вытягивания руки и расположения ее под углом перпендикулярно к потолку и оказывать при этом давление на перфоратор (т. 2 л.д. 80-89);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесных повреждений, а также степени тяжести вреда здоровью, в том числе тяжкого вреда здоровью, причиненных Потерпевший №1 при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 86-91);

- протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте и очными ставками ФИО1 с Потерпевший №1 и ФИО17, согласно которым, соответственно, Потерпевший №1 и ФИО17 подтвердили свои показания как об обстоятельствах получения Потерпевший №1 телесных повреждений при выполнении работ, так и о том, что работы в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО8 поручил именно ФИО1 (т. 1 л.д. 140-153, т. 5 л.д. 163-169, 187-193);

- копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 161-176) и трудовым договором (т. 1 л.д. 177-180), согласно которым на основании приказа Потерпевший №1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность электромонтажника в ООО «КИР»;

- заключением экспертизы № СТЭО196/01 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаружены признаки эксплуатации не по назначению вентиляционного короба, а именно использования вентиляционного короба в качестве площадки для упора при производстве монтажных работ и работ на высоте; использование вентиляционного короба в качестве опоры для размещения на нем лиц при производстве монтажных работ не допускается, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (т. 4 л.д. 103-122);

- заключением экспертизы № СТЭ0216/01 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы по монтажу систем вентиляции в помещении здания инженерно-лабораторного корпуса А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были завершены (т. 4 л.д. 127-153);

- приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «КИР» о приеме на работу в качестве инженера ФИО1 и о дальнейшем переводе ФИО1 на должность главного инженера (т. 4 л.д. 239, т. 5 л.д. 94);

- приказом генерального директора ООО «КИР» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным за обеспечение охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности и безопасного производства работ на высоте, с предоставлением права оформления нарядов допусков повышенной опасности, то есть на ФИО1 возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда (т. 5 л.д. 102-103);

- должностной инструкцией главного инженера ООО «КИР», с которой ФИО1 собственноручно ознакомлен, о том, что главный инженер предприятия относится к категории руководителей, подчиняется директору предприятия, является его первым заместителем, главный инженер предприятия должен знать, в том числе правила и нормы охраны труда, главный инженер предприятия проводит организацию обучения и повышение квалификации рабочих и работников, контроль над выполнением правил и норм по охране труда и технике безопасности, в обязанности главного инженера предприятия входит создание безопасных условий труда и повышение технической культуры производства и прочее (т. 5 л.д. 98-101);

- договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и ООО «КИР» на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения в здании ПАО «Туполев», расположенном в <адрес> (т. 2 л.д. 182-202); и другими доказательствами, исследованными мировым судьей и приведенными в обжалуемом приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что главный инженер ООО «КИР» ФИО1, назначенный ответственным за обеспечение охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности и безопасного производства работ на высоте с предоставлением ему права оформления нарядов-допусков на работы повышенной опасности, то есть будучи ответственным за соблюдение правил безопасности при производстве работ, нарушил требования охраны труда, поскольку, не убедившись в окончании монтажных работ систем вентиляции, проводимых со стороны ООО «ИТЦ ТКС Поволжье» в помещении «Казанского авиационного завода», заведомо не исполнив свои обязанности по обеспечению безопасных условий труда работников, поручил в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается совокупностью доказательств) выполнение работ на высоте ООО «Кир» в лице ФИО18, в непосредственном подчинении которого находились Потерпевший №1 и ФИО8; вопреки требованиям Трудового кодекса РФ и п. 30, 31 Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н ФИО1 не определил поручаемую работу как относящуюся к категории работ на высоте (согласно п. 3 Приказа Минтруда и социальной защиты РФ № 782н от 16 ноября 2020 года «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» - к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным палением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами); при этом ФИО1 не принял необходимых мер к обеспечению безопасного выполнения работ, не обеспечил выдачу работникам наряда-допуска на выполнение работ на высоте, осуществил фактический допуск на рабочее место Потерпевший №1 и ФИО8 и допустил их к выполнению работ, при которых возможно воздействие вредных и опасных производственных факторов; в нарушение п. 76 Приказа Минтруда и соцзащиты № 782н от 16 ноября 2020 года ФИО1 при выполнении работ на высоте под место проведения работ (внизу) не определил, не обозначил и не оградил зоны повышенной опасности в соответствии с приложением к названным Правилам.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия преступления, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что именно действия ФИО1, нарушившего требования охраны труда, являющегося лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по части 1 статьи 143 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, равно как и для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе описание преступного деяния, признанного судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением права осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ и назначении по делу комиссионной экспертизы, мировым судьей рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые судебные решения по заявленным ходатайствам должным образом мотивированы.

Данных о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств, в том числе заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей в ходе судебного заседания обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства мировой судья исследовал тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что «вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 не установлена, соблюдение специальных норм и правил безопасности в должностные обязанности ФИО1 не входило, поручение ФИО8 и Потерпевший №1 о выходе на работу в выходной день ФИО1 не выдавал, проводимые ФИО8 и Потерпевший №1 работы не относятся к категории «работы на высоте», причины падения вентиляционного короба не установлены, приказы о назначении ФИО1 ответственным за обеспечение охраны труда и безопасного производства работ на высоте с предоставлением права оформления нарядов-допусков на работы повышенной опасности, а также о переводе ФИО1 на должность главного инженера вынесены незаконно», - которые по содержанию в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не только опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, но также с приведением более чем подробных мотивов опровергнуты в приговоре мирового судьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Предположения осужденного и его защитника о наличии в действиях иных лиц возможных признаков уголовно наказуемых деяний не могут быть проверены судом, рассматривающим уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку суд не является органом, уполномоченным осуществлять уголовное преследование и предварительное следствие.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 органами предварительного следствия не допущено.

Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО1 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.

Оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ у мирового судьи не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так, доводы о нарушении права на защиту при выполнении требований статьи 217 УПК РФ проверялись мировым судьей. Тот факт, что постановление о прекращении уголовного дела, находящееся в т. 5 л.д. 114, в описи дела не отражено, а указанные листы в материалах дела содержатся в двух экземплярах, - следует признать явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность проведенных процессуальных действий, которая не является безусловным основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. При этом до начала судебного следствия стороне защиты предоставлена возможность повторно ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе с постановлением о прекращении уголовного дела (т. 5 л.д. 114).

Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре протоколы допросов, а также протоколы выполнения иных процессуальных действий, составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

В протоколах выполнения следственных и иных процессуальных действий, положенных в основу приговора, подписались все участвующие лица, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности.

На основании статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Потерпевший и свидетели, показания которых положены в основу приговора мирового судьи, указали именно на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление; показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, мировой судья обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку указанные лица сообщили совокупность обстоятельств и деталей произошедшего, свидетельствующих о том, что ФИО1 действительно совершил инкриминируемое преступление.

Достоверные сведения, свидетельствующие о возможной подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, - в ходе разбирательства дела не установлены и суду не представлены.

Правильность выводов судебных экспертиз, положенных в основу приговора мирового судьи, сомнений не вызывает, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны, логичны и непротиворечивы, оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, с использованием специальной литературы, составлены экспертами, имеющими высшее образование по соответствующим специальностям и специальные познания в необходимых областях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иная оценка, предложенная стороной защиты, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов судебных экспертиз, поскольку позиция защиты основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался мировой судья.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал и учел: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей; положительные характеристики; наличие наград, поощрений и благодарственных писем; состояние здоровья осужденного и его родственников; причины наступления последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в определенной сумме мировым судьей надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.

10-17/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Ахметзянов А.М.
Другие
Якимов В.А.
Никитин Александр Александрович
Телепчиев А.М.
Суд
Авиастроительный районный суд г. Казань Республики Татарстан
Судья
Никифоров Артем Евгеньевич
Дело на сайте суда
aviastroitelny.tat.sudrf.ru
23.07.2024Регистрация поступившего в суд дела
23.07.2024Передача материалов дела судье
23.07.2024Вынесено постановление о назначении судебного заседания
06.08.2024Судебное заседание
09.09.2024Судебное заседание
12.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.09.2024Дело оформлено
12.09.2024Дело отправлено мировому судье
09.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее