Копия.
Судья Серебряков А.Ф. Дело № 10-17/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 сентября 2024 года город Казань
Апелляционная инстанция Авиастроительного районного суда города Казани в составе: председательствующего – судьи Никифорова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,
с участием: заместителя Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО6,
осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО20,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
осужден по части 1 статьи 143 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.
Этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение заместителя прокурора ФИО6, не поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, мнения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО20, поддержавших апелляционную жалобу и полагавших приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Казанского авиационного завода, расположенного в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и мировому судьей показал, что являлся главным инженером ООО «КИР», однако причиной наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 являются действия работодателя, а не ФИО1 Приказ о выходе ФИО1 на работу в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался, а поручение ФИО8 и Потерпевший №1 о выходе на работу в выходной день ФИО1 не выдавал. На указанную должность ФИО1 назначен с нарушением трудового законодательства, а соблюдение специальных норм и правил безопасности в его обязанности не входило.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 в совершении преступления не доказана. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 мировым судьей не установлена. Соблюдение специальных норм и правил безопасности в его должностные обязанности не входило. Приказы о назначении ФИО1 на должность ответственного за обеспечение охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности и безопасного производства работ на высоте с предоставлением права оформления нарядов-допусков на работы повышенной опасности, а также о переводе ФИО1 на должность главного инженера ООО «КИР» вынесены незаконно, поскольку он соответствующее образование в области строительства не имеет и необходимые медосмотры не проходил, в связи с чем к работам допущен быть не мог, что является нарушением со стороны работодателя. Приказ о выходе ФИО1 на работу в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался. Поручение ФИО8 и Потерпевший №1 о выходе на работу в выходной день выдал не ФИО1, а руководитель проекта – ФИО4 Потерпевший имеет достаточные опыт и знания в области проводимых работ, поэтому должен был осознавать возможные риски и предпринять меры к их исключению, при этом сведений об обучении потерпевшего и о наличии у него необходимого допуска к работам материалы дела не содержат. Причины падения вентиляционного короба ни предварительным, ни судебным следствием не установлены. Мировым судьей уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а доводам стороны защиты о невиновности ФИО1, в том числе протоколу проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста ФИО5 мировой судья надлежащей оценки не дал. В отношении производителя работ ООО «КИР» ФИО13 и сотрудников генерального подрядчика ООО «Абсолют» процессуальная проверка не проведена и их действиям оценка не дана. Ответственность за вентиляционный канал и качество его монтажа лежит на монтажной организации – ООО «ИТЦ ТКС-Поволжье», работники которой допустили падение вентиляционного канала. Назначенные следователем по делу судебные экспертизы, в том числе строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах падения вентиляционного короба, проведены без предоставления и учета протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который опровергает виновность ФИО1 и версию обвинения о проведении работ на высоте, кроме того, при производстве экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о возможности получения менее тяжкого телесного повреждения в случае использования пострадавшим строительной каски и иных средств индивидуальной защиты. Ходатайство защиты о проведении комиссионной экспертизы с учетом протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей необоснованно отклонено. В основу приговора необоснованно положен протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием статиста ФИО16 При выполнении требований статьи 217 УПК РФ нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку на момент ознакомления в материалах дела отсутствовало постановление о прекращении уголовного дела, находящееся в томе 5 л.д. 114, тогда как названный документ в описи не отражен, а указанные листы в материалах дела содержатся в двух экземплярах, - что является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – заместитель Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО6 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, вина ФИО1 в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре мирового судьи, а именно:
- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он с марта 2021 года назначен главным инженером ООО «КИР», а также назначен ответственным по охране труда на объекте КПА;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) и ФИО8 устроились электромонтажниками в ООО «КИР» для проведения работ в помещении «Казанского авиационного завода»; после трудоустройства ФИО1 лично довел их до объекта; в этот же день объявлено, что они работают в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ и должны прокладывать электро-кабель в цехе; поручение о выходе ДД.ММ.ГГГГ на работу дал ФИО1 через ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал им пропуски на 02 и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам он и ФИО8 пришли на работу; в этот день ФИО1 на работе не видел; перед работой никто не сообщил о том, что монтаж вентиляционных систем к тому времени еще не был завершен и что под вентиляционными коробами находиться нельзя он также не знал, при этом каску и другие средства индивидуальной защиты никто не выдал, проверку помещения перед работой никто не проводил, ограждения и предупредительные знаки в помещении отсутствовали, стажировку и медицинский осмотр никто не проводил; наряд-допуск должен выдавать инженер по технике безопасности ФИО1; в ходе работы он (Потерпевший №1) сверлил трассу, держал стремянку, а ФИО8 крепил кабель на потолке; ФИО8 выполнял работы по кабелю на высоте 4 метров от пола, кабель шел по потолку, а короб располагался на 1 метр ниже потолка; при этом ФИО8, с целью удержаться на высоте, упирался ногой в вентиляционный короб; во время работы на него (Потерпевший №1) упал вентиляционный короб, в результате чего он получил травму и был госпитализирован; в дальнейшем к нему в больницу приходил ФИО1, который передал ему деньги 100 000 рублей, однако «за что» не объяснил;
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 проводил работы по электромонтажу в помещении «Казанского авиационного завода»; до объекта их довел ФИО1; в этот же день объявили о том, что они работают в воскресенье - ДД.ММ.ГГГГ; поручение о выходе ДД.ММ.ГГГГ на работу дал ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал им пропуски на 02 и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 пришли на работу, крепили кабель на потолке; в ходе работы на Потерпевший №1 частично упал вентиляционный короб, в результате чего он получил травму;
- показаниями свидетеля ФИО13 – прораба по производству работ в ООО «КИР» на территории «Казанского авиационного завода», согласно которым на объекте ФИО1 следит за ходом и безопасностью при выполнении работ; при этом в работе ФИО1 лично дает указания ФИО4, а ФИО4 – ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочий объект привел монтажников Потерпевший №1 и ФИО9; в этот же день ФИО1 лично давал указания о том, что Потерпевший №1 и ФИО8 нужно выйти ДД.ММ.ГГГГ на работу; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на работе не было;
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работает в ООО «КИР» на территории «Казанского авиационного завода», на данном объекте ФИО1 следит за ходом работ и безопасностью при их выполнении, а также решает вопрос о допуске и приеме работников и объясняет им технику безопасности; он (ФИО4) получает непосредственно от ФИО1 указания, которые передает прорабу ФИО13, а последний, в свою очередь, - передает указания рабочим; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на объекте сопровождал Потерпевший №1 и ФИО8, которым инструктаж по технике безопасности провел также ФИО1; в этот же день Потерпевший №1 и ФИО10 поставлена задача о выходе ДД.ММ.ГГГГ на работу; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО8 находились на работе и крепили кабель, когда на Потерпевший №1 упал вентиляционный короб;
- показаниями свидетеля ФИО11 - генерального директора ООО «КИР» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении «Казанского авиационного завода», в ходе выполнения работ на работника Потерпевший №1 упал вентиляционный короб; при этом в ООО «КИР» ФИО1 являлся главным инженером; по приказу на ФИО1 возложена контрольная функция по обеспечению безопасных условий труда, в том числе по производственной части; в ООО «КИР» именно на ФИО1 были возложены обязанности по обеспечению безопасности при производстве строительно-монтажных работ, а также ответственность за проект в целом и за осуществление текущего контроля за проектом;
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она работает заместителем генерального директора в ООО «КИР»; производителем работ являлся ФИО13, руководителем проекта - ФИО4, главным инженером – ФИО1; в соответствии с табелем учета рабочего времени главный инженер ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отпуске или командировке не находился; ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности ФИО1 какому-либо иному лицу не делегировались; осенью 2022 года, в связи со служебной необходимостью, работы, проводимые ООО «Кир», велись, в том числе и в выходные дни;
- оглашенными показаниями специалиста ФИО14 о том, что причиной падения воздуховода, вероятнее всего, явилось использование воздуховода не по назначению, то есть выполнение монтажа электрооборудования сотрудниками ООО «КИР» совместно с использованием воздуховода в качестве площадки для работы на высоте (т. 2 л.д. 25-27).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора мирового судьи, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия – помещения № здания КПА «КАЗ им. ФИО15 – филиал ПАО Туполев», где высота помещения, в котором работали Потерпевший №1 и ФИО8, составляет 4,45 метра, а отметка нижней части вентиляционного короба находится на высоте 2,88 метра (т. 1 л.д. 94-114, 130-135);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому статист ФИО16, который по своему росту соответствует ФИО8, находясь на лестнице-стремянке при высоте 2,04 метра, на вытянутой руке имеет возможность сверления перфоратором прямо над собой, однако не имеет такой возможности по такому сверлению над вентиляционными коробами справа и слева в связи с необходимостью вытягивания руки и расположения ее под углом перпендикулярно к потолку и оказывать при этом давление на перфоратор (т. 2 л.д. 80-89);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесных повреждений, а также степени тяжести вреда здоровью, в том числе тяжкого вреда здоровью, причиненных Потерпевший №1 при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 86-91);
- протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте и очными ставками ФИО1 с Потерпевший №1 и ФИО17, согласно которым, соответственно, Потерпевший №1 и ФИО17 подтвердили свои показания как об обстоятельствах получения Потерпевший №1 телесных повреждений при выполнении работ, так и о том, что работы в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО8 поручил именно ФИО1 (т. 1 л.д. 140-153, т. 5 л.д. 163-169, 187-193);
- копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 161-176) и трудовым договором (т. 1 л.д. 177-180), согласно которым на основании приказа Потерпевший №1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность электромонтажника в ООО «КИР»;
- заключением экспертизы № СТЭО196/01 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаружены признаки эксплуатации не по назначению вентиляционного короба, а именно использования вентиляционного короба в качестве площадки для упора при производстве монтажных работ и работ на высоте; использование вентиляционного короба в качестве опоры для размещения на нем лиц при производстве монтажных работ не допускается, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (т. 4 л.д. 103-122);
- заключением экспертизы № СТЭ0216/01 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы по монтажу систем вентиляции в помещении № здания инженерно-лабораторного корпуса №А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были завершены (т. 4 л.д. 127-153);
- приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «КИР» о приеме на работу в качестве инженера ФИО1 и о дальнейшем переводе ФИО1 на должность главного инженера (т. 4 л.д. 239, т. 5 л.д. 94);
- приказом генерального директора ООО «КИР» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным за обеспечение охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности и безопасного производства работ на высоте, с предоставлением права оформления нарядов допусков повышенной опасности, то есть на ФИО1 возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда (т. 5 л.д. 102-103);
- должностной инструкцией главного инженера ООО «КИР», с которой ФИО1 собственноручно ознакомлен, о том, что главный инженер предприятия относится к категории руководителей, подчиняется директору предприятия, является его первым заместителем, главный инженер предприятия должен знать, в том числе правила и нормы охраны труда, главный инженер предприятия проводит организацию обучения и повышение квалификации рабочих и работников, контроль над выполнением правил и норм по охране труда и технике безопасности, в обязанности главного инженера предприятия входит создание безопасных условий труда и повышение технической культуры производства и прочее (т. 5 л.д. 98-101);
- договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и ООО «КИР» на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения в здании ПАО «Туполев», расположенном в <адрес> (т. 2 л.д. 182-202); и другими доказательствами, исследованными мировым судьей и приведенными в обжалуемом приговоре.
Изложенные в приговоре доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что главный инженер ООО «КИР» ФИО1, назначенный ответственным за обеспечение охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности и безопасного производства работ на высоте с предоставлением ему права оформления нарядов-допусков на работы повышенной опасности, то есть будучи ответственным за соблюдение правил безопасности при производстве работ, нарушил требования охраны труда, поскольку, не убедившись в окончании монтажных работ систем вентиляции, проводимых со стороны ООО «ИТЦ ТКС Поволжье» в помещении «Казанского авиационного завода», заведомо не исполнив свои обязанности по обеспечению безопасных условий труда работников, поручил в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается совокупностью доказательств) выполнение работ на высоте ООО «Кир» в лице ФИО18, в непосредственном подчинении которого находились Потерпевший №1 и ФИО8; вопреки требованиям Трудового кодекса РФ и п. 30, 31 Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н ФИО1 не определил поручаемую работу как относящуюся к категории работ на высоте (согласно п. 3 Приказа Минтруда и социальной защиты РФ № 782н от 16 ноября 2020 года «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» - к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным палением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами); при этом ФИО1 не принял необходимых мер к обеспечению безопасного выполнения работ, не обеспечил выдачу работникам наряда-допуска на выполнение работ на высоте, осуществил фактический допуск на рабочее место Потерпевший №1 и ФИО8 и допустил их к выполнению работ, при которых возможно воздействие вредных и опасных производственных факторов; в нарушение п. 76 Приказа Минтруда и соцзащиты № 782н от 16 ноября 2020 года ФИО1 при выполнении работ на высоте под место проведения работ (внизу) не определил, не обозначил и не оградил зоны повышенной опасности в соответствии с приложением № к названным Правилам.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия преступления, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что именно действия ФИО1, нарушившего требования охраны труда, являющегося лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по части 1 статьи 143 УК РФ.
Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, равно как и для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.
Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе описание преступного деяния, признанного судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением права осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.
Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ и назначении по делу комиссионной экспертизы, мировым судьей рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые судебные решения по заявленным ходатайствам должным образом мотивированы.
Данных о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств, в том числе заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.
Мировым судьей в ходе судебного заседания обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Представленные сторонами доказательства мировой судья исследовал тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом приговоре.
Доводы стороны защиты о том, что «вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 не установлена, соблюдение специальных норм и правил безопасности в должностные обязанности ФИО1 не входило, поручение ФИО8 и Потерпевший №1 о выходе на работу в выходной день ФИО1 не выдавал, проводимые ФИО8 и Потерпевший №1 работы не относятся к категории «работы на высоте», причины падения вентиляционного короба не установлены, приказы о назначении ФИО1 ответственным за обеспечение охраны труда и безопасного производства работ на высоте с предоставлением права оформления нарядов-допусков на работы повышенной опасности, а также о переводе ФИО1 на должность главного инженера вынесены незаконно», - которые по содержанию в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не только опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, но также с приведением более чем подробных мотивов опровергнуты в приговоре мирового судьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Предположения осужденного и его защитника о наличии в действиях иных лиц возможных признаков уголовно наказуемых деяний не могут быть проверены судом, рассматривающим уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку суд не является органом, уполномоченным осуществлять уголовное преследование и предварительное следствие.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 органами предварительного следствия не допущено.
Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО1 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.
Оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ у мирового судьи не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Так, доводы о нарушении права на защиту при выполнении требований статьи 217 УПК РФ проверялись мировым судьей. Тот факт, что постановление о прекращении уголовного дела, находящееся в т. 5 л.д. 114, в описи дела не отражено, а указанные листы в материалах дела содержатся в двух экземплярах, - следует признать явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность проведенных процессуальных действий, которая не является безусловным основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. При этом до начала судебного следствия стороне защиты предоставлена возможность повторно ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе с постановлением о прекращении уголовного дела (т. 5 л.д. 114).
Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре протоколы допросов, а также протоколы выполнения иных процессуальных действий, составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.
В протоколах выполнения следственных и иных процессуальных действий, положенных в основу приговора, подписались все участвующие лица, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности.
На основании статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.
Потерпевший и свидетели, показания которых положены в основу приговора мирового судьи, указали именно на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление; показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, мировой судья обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку указанные лица сообщили совокупность обстоятельств и деталей произошедшего, свидетельствующих о том, что ФИО1 действительно совершил инкриминируемое преступление.
Достоверные сведения, свидетельствующие о возможной подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, - в ходе разбирательства дела не установлены и суду не представлены.
Правильность выводов судебных экспертиз, положенных в основу приговора мирового судьи, сомнений не вызывает, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны, логичны и непротиворечивы, оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, с использованием специальной литературы, составлены экспертами, имеющими высшее образование по соответствующим специальностям и специальные познания в необходимых областях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы иная оценка, предложенная стороной защиты, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов судебных экспертиз, поскольку позиция защиты основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался мировой судья.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал и учел: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей; положительные характеристики; наличие наград, поощрений и благодарственных писем; состояние здоровья осужденного и его родственников; причины наступления последствий.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в определенной сумме мировым судьей надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Авиастроительного
районного суда города Казани Никифоров А.Е.