Решение по делу № 33-2971/2023 от 30.03.2023

УИД №RS0№-89

Судья Ноздрин В.В. Дело №2-786/2022 г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-2971/2023 17 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-786/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и В. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения – <адрес>. В период действия договора по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, произошел залив застрахованного жилого помещения. Причина залива находится в зоне эксплуатации ответственности собственника <адрес>. В результате имуществу В. был причинен ущерб в сумме 365 128 руб. 94 коп., который в рамках исполнения договора страхования в сумме 175 320 руб. выплачен выгодоприобретателю В. платежным поручением от 22 октября 2020 г. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 175 320 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца, представитель ООО «94-й квартал» не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик А., представитель ответчика А.В.С. в суде в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо В. в суде полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с А. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 175 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 руб. 42 коп., всего 180 026 руб. 42 коп. В удовлетворении требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 81 коп. отказал.

С данным решением не согласилась ответчик А. и в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выплатила непосредственно В. до ее обращения в страховую компанию 69 163 руб. 31 коп., а впоследствии ей стало известно, что квартира была застрахована и В. получила от страховой компании 175 320 руб. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку не была ознакомлена с некоторыми документами, представленными по запросу экспертной организации (акт обследования ООО «94 квартал» от 11.07.2011, фотографии и видео), в связи с чем не могла дать по ним свои пояснения. Полагает, что экспертиза была проведена одновременно по нескольким актам затопа различных годов, начиная с 11.07.2011, в связи с чем ущерб завышен. Доказательств восстановления квартиры после залива 11.07.2011 нет. Так, например, следы плесени на стенах не соответствуют местам залива стен в соответствии с актом от 24.08.2020 (плесень образовалась у окна, где залива не было). Соответственно, нет причинно-следственной связи между появившейся плесенью под обоями и местами залива от 24.08.2020. Шкаф, указанный в экспертизе, посчитан по завышенной цене, расчет сделан с зеркалами, которых на шкафу не было, также по завышенным ценам посчитаны лыжи. Не согласна со схемой расположения залития кухни, указанной ООО «АрхОблЭкспертиза», поскольку в акте протечки нет залития кухни справа, залитие было по стене слева. Не согласна с короблением пола в <адрес>, поскольку оно отсутствует, вздутия ламината нет. Не согласна с процентом износа ремонта, определенного экспертом в 25%, поскольку ремонт производился в 2002 году. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка бездействию сотрудников аварийно-диспетчерской службы, которая по приезду не отключила стояк холодной воды, а дожидалась ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо В. полагает ее не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание, что квартира была приобретена ею в 2004 году, в связи с чем она не могла ее ремонтировать в 2002 году. Ремонт был произведен в 2004 году, косметический ремонт – в 2012 и 2017 годах. Денежные средства, уплаченные истцом были возвращены ей почтовыми переводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, допросив эксперта С., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ и заключением судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции по существу удовлетворенных требований истца судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2019 г. между истцом и третьим лицом В. заключен договор страхования имущества. Срок страхования – с 23 ноября 2019 г. по 7 декабря 2020 г. Предмет страхования – внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Страховая сумма – 450 000 руб.

В период действия договора страхования по вине собственника (ответчика по делу А.) вышерасположенной <адрес>, произошел залив застрахованного жилого помещения. Причиной залива, что следует из акта жилищной организации, является течь фильтра на кухне, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

По заключению эксперта-оценщика Б. от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки без учета НДС на дату происшествия составляет 354 808 руб. 94 коп., с учетом износа и НДС – 322 178 руб. 75 коп., стоимость восстановления движимого имущества с учетом износа и НДС на дату происшествия – 10 320 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец возместил В. причиненный ущерб в размере 175 320 руб.

Собственником <адрес> является ответчик А.

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению наиболее вероятной причиной залива <адрес> является нарушение герметичности соединения элементов системы очистки воды в вышерасположенной <адрес>. Эксперт указал, что дать однозначную оценку (халатность собственника <адрес> или некачественный монтаж) не представляется возможным.

Экспертом дано заключение, что стоимость затрат на восстановительный ремонт в <адрес> без учета износа по общей системе налогообложения составляет 229 186 руб. (восстановительный ремонт полов 32 698 руб.), по упрощенной системе налогообложения – 203 107 руб. (восстановительный ремонт полов 28 772 руб.). Стоимость затрат на восстановительный ремонт в <адрес> учетом износа материалов по общей системе налогообложения составляет 216 300 руб. (восстановительный ремонт полов 32 325 руб.), по упрощенной системе налогообложения – 190 221 руб. (восстановительный ремонт полов 28 399 руб.). Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива составляет 34 179 руб.

В суде апелляционной инстанции эксперт С. выводы экспертного заключения, произведенные расчеты, поддержала в полном объеме, указав, что каких-либо противоречий по доводам ответчика экспертиза не содержит.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Оспаривая размер ущерба, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ каких-либо бесспорных и допустимых доказательств иного размера не представила.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что размер взыскиваемого страховщиком с ответчика страхового возмещения, выплаченного В., не превышает реальный размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы. При этом возмещение реального размера ущерба в результате действий ответчика не является предметом настоящего гражданского дела, в связи с чем доводы подателя жалобы о его неверном определении отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в настоящем деле на бездействие сотрудников аварийно-диспетчерской службы не освобождает собственника жилого помещения в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.965 ГК РФ от выплаты страховщику в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.Н. Поршнев

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         С.В. Эпп