Решение по делу № 1-157/2022 от 15.02.2022

Дело № 1-157/2022

59RS0007-01-2022-001141-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 марта 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

с участием государственного обвинителя Новоселовой Е.М.,

подсудимой Каминских О.А. и ее защитника Добрянского М.В.,

при секретаре судебного заседания Самович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Каминской Ольги Александровны, <данные изъяты>, в порядке 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Каминской О.А., находящейся на улице около <адрес>, после обнаружения в снегу на обочине дороги, ведущей от автостоянки за указанным домом до гаражного кооператива, мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 А.Н., с находящейся под чехлом телефона банковской картой <адрес> возник умысел, на тайное хищение чужого имущества - телефона и денежных средств с банковского счета. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – телефона «HONOR 10i», денежных средств ФИО3 А.Н., со счета кредитной карты <данные изъяты>», открытой на имя ФИО3 А.Н., зачисленной со счета <данные изъяты>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, не может их пресечь, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий ФИО3 А.Н. сотовый телефон «HONOR 10i», на сумму 8 370 рублей, с находившейся в нем сим-картой, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, под которым находилась банковская карта <данные изъяты>», открытая на имя ФИО3 А.Н. по адресу: <адрес> согласно заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ ФИО32» по адресу: <адрес> договора кредитной карты №.

ФИО1 действуя единым умыслом, продолжая осуществлять свой преступный умысел, умышлено из корыстных побуждений, совершила тайное хищение денежных средств со счета кредитной карты <данные изъяты> открытой на имя ФИО18, зачисленных по счета <данные изъяты> путем оплаты товара, используя POS-терминал: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> года, в магазине «ФИО10», по адресу: <адрес> на общую сумму №, тремя платежами на № рублей, № рублей№ рублей, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму № копеек, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, в отделе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, 4 платежами <данные изъяты> рублей<адрес> рублей, <адрес> рублей, <адрес> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период с № минут, в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около №, в отделе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес> на сумму №

В продолжение единого умысла Каминская О.А., с целью хищения денежных средств со счета кредитной карты <данные изъяты> открытой на имя ФИО3 А.Н., находясь по адресу: г. <адрес>, передала банковскую карту Свидетель №4, не посвящая его в свои намерения, для оплаты товара, услуг.

Свидетель №4 переданной ему ФИО1 банковской картой, ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО1, при помощи POS-терминал произвел оплату товаров, услуг: ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС № <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, бензин на сумму <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ИП ФИО2, <данные изъяты> по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты>, 2 платежами на суммы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, в сервисном центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, товар, на общую сумму <данные изъяты>, тремя платежами – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в зоомагазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>.

После этого ФИО1, продолжая свои корыстные преступные действия, действуя с единым умыслом, желая наступления конечного преступного результата, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, используя POS-терминал, 5 раз произвела оплату товаров на суммы: <данные изъяты>

В продолжение своего преступного умысла, с целью хищения денежных средств со счета кредитной карты <данные изъяты>», открытой на имя Трушникова А.Н., ФИО1 передала банковскую карту Свидетель №4, не посвящая его в свои намерения, для оплаты товара, услуг. Свидетель №4 переданной ему Каминской О.А. банковской картой, при помощи POS-терминал произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 33 минут, находясь на АЗС «Лукойл», по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, после банковскую карту вернул ФИО1

Далее в продолжении единого умысла Каминская О.А. действуя умышлено из корыстных побуждений, совершая хищение денежных средств со счета кредитной карты <данные изъяты>», открытой на имя ФИО33., произвела оплату товара, используя POS-терминал: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Каминская О.А. в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила денежные средства со счета кредитной карты № <данные изъяты>», открытой на имя ФИО3 А.Н. зачисленных по счета № …….№ рублей и сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем сим-картой, с защитным стеклом, в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО3 А.Н., на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейку.

Она же, Каминская О.А., в утреннее время не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО4 являющегося сотрудником <данные изъяты>», на парковке для самокатов возле гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, электрический самоката ФИО12 «<данные изъяты>». Катаясь на нем в сквере у ДК им. Калинина, расположенного по адресу: <адрес>, у нее возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть на хищение чужого имущества, вверенного ей ФИО4 электрического самоката ФИО12 <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>». Создавая у ФИО4 ложное представление о намерении вернуть находившийся в ее пользовании самокат на место его парковки, предложила проехать на самокатах по <адрес> к гостинице «Сталагмит» по адресу <адрес>, на что ФИО4, не догадываясь о намерениях ФИО1, согласился. После чего ФИО1, действия умышленно, по пути следования от сквера у ДК им. Калинина в сторону гостиницы «Сталагмит», убедившись, что ФИО4 не видит ее преступные действия и не догадывается о них, управляя электрическим самокатом ФИО12 <данные изъяты>», присвоила вверенное ей ФИО4 имущество - указанный электрический самокат у дома по адресу г, Пермь, <адрес>, развернувшись и уехав в обратном направлении, обратив самокат в свою пользу, тем самым похитив его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> заседании вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимой данные ее в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она со своим сожителем - Свидетель №4 гуляли в районе <адрес>, в сквере им. Краснова, на обочине дороги у <адрес> или чуть выше от него у <адрес>у она нашла мобильный телефон ФИО12 «<данные изъяты>» в чехле, подняла его, он был выключен, сразу увидела внутри карта, достала ее, это была банковская карта «<данные изъяты> черного цвета, карта не была именной забрала телефон и карту себе, положила телефон и карту в карманы своей куртки, Свидетель №4 не видел, как она поднимала телефон, и ничего ему не сказала. В киоске по пути следования, она решила попробовать расплатиться найденной картой, она взяла пачку сигарет и еще что-то, что именно, не помнит, оплатив покупку путем прикладывания найденной карты к терминалу, оплата прошла успешно, Свидетель №4 ждал ее на улице. После она с Свидетель №4 поссорилась, он уехал домой, а она пошла в ближайший магазин «Пятерочка» по улице <адрес>, где приобретала продукты питания на разные суммы, так как знала, что не требуется пин-код, если чек покупки не превышает сумму <данные изъяты> рублей, всего было 6 операция, а также в соседний в этом же здании магазин, приобрела четыре пачки сигарет, электронную сигарету и две пачки стиков к ней, три одноразовые трубки для курения, сумму по чекам не помнит. По дороге домой она заехала в зоомагазин, расположение магазина не помнит, он где-то в микрорайоне «Крохалева». Дома Свидетель №4 предложил поехать к своему другу на <адрес> туда, Свидетель №4 пошел в гости, а она пошла в магазин «<данные изъяты> где оплатила картой приобретенные покупки на разные суммы, отдельными 5 чеками, ФИО3 они Свидетель №4 вызвали такси, оплатив бензин водителю, оплату произвел Свидетель №4 найденной картой, это было на АЗС «Лукойл», расположенную недалеко от <адрес>, точного адреса не знает, которую она ему передала. Далее по <адрес>, где заехали в круглосуточный магазин в районе «ДД.ММ.ГГГГ», где она оплатила картой продукты питания, одной операцией. Гуляя по <адрес>, они зашли в мини-маркет «Лукойл», где она картой оплатила газировку. В этот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, она решила съездить и разблокировать найденный ею телефон, так как при сдаче мобильного телефона в ломбард требуется разблокировать телефон, чтобы подтвердить, что он личный, а не краденый. Поэтому она поехала в ремонтную мастерскую «Сота сервис», расположенный по <адрес>, точного адреса не знает, где сдала данный телефон. Вернувшись домой, она Свидетель №4 про этот телефон, ничего не сказала. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, они с Свидетель №4 гуляли, зашли в мастерскую и забрала телефон, после она решила сдать данный телефон в ломбард «Апельсин» по адресу: <адрес>, но телефон сдал Свидетель №4 за № рублей, у нее не оказалось паспорта, пояснив ему, что телефон ей дали ее родственники. Свидетель №4 никаких вопросов по этому поводу не задавал. Указанные денежные средства, вырученные за телефон, она потратила на продукты питания, по ее просьбе Свидетель №4 отвез телефон в сервисный центр «Сота-Сервис» по <адрес>, передав карту для оплаты проезда и ремонта телефона. Ранее говорила, что сама ездила в сервис, так как не хотела подставлять Свидетель №4. Телефон ФИО3 она нашла в снегу на обочине участка дороги, ведущей от гаражей, расположенных за домом № по <адрес> и <адрес>а, к автопарковке, расположенной со стороны этих гаражей за домом № по <адрес>, примерно в 150 метрах от указанного дома. Она допускает, что у гаражей, которые расположены ближе к тому месту, где она нашла телефон. <адрес> она запомнила хорошо, так как проходила возле него, после обнаружения телефона и рассматривала телефон и его содержимое. В настоящее время не исключает, что включала телефон, когда находилась у <адрес>у, после чего отключила телефон. Просмотрев выписку по счету, они оплачивали картой покупки ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут в магазине «ФИО10» по адресу: <адрес>, № «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ 4 покупки в магазин е «<данные изъяты>», по <адрес> на суммы: <данные изъяты> рублей; ФИО3 еще 5 покупок в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на суммы: <данные изъяты>, оплаты проходили <данные изъяты>. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>» по <адрес> на <данные изъяты> рублей, после передачи карты Свидетель №4 платил ее ДД.ММ.ГГГГ ч. на АЗС № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, недалеко от их дома, на сумму <данные изъяты>, в торговой точке ИП ФИО2 «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» в № и в ДД.ММ.ГГГГ часов на № рублей, в сервисном центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 3 оплаты на суммы <данные изъяты> в магазине «Зооград» по адресу: <адрес> на суммы <данные изъяты>. ФИО3 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в период с <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ 5 покупок, на суммы <адрес>, на <адрес>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <адрес>, в продуктовом магазине по <адрес> в районе <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Это ее покупка. В ходе проверки ее показания на месте она узнала точный адрес этого магазина – <адрес>. Последнюю покупку она совершила по этой карте ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Похитить электросамокат ДД.ММ.ГГГГ под утро она решила, когда сидела с ФИО9 на поляне в сквере около ДК им. Калинина по <адрес>, за трамвайными путями. До этого в ночное время она каталась с ФИО9 на этих самокатах по дорожкам у этого сквера и около <данные изъяты>, а также по <адрес> и «Хладокомбината», ФИО9 ее наркотиками не угощал, сейчас она это хорошо помнит. Для этого она предложила ФИО9 доехать на самокатах до его гостиницы наперегонки, и разойтись по домам, он согласился. О том, что она хочет украсть самокат, ему не говорила, и думает, что он не мог догадываться о ее намерениях. Они поехали с ним от сквера одновременно и по одной улице – Куйбышева, в направлении <адрес>, на пересечении с которой расположена его гостиница. Ехали параллельными дорогами, между которыми высажены деревья. ФИО9 ехал по гравийной дороге, которая похуже, а она – по проезжей части <адрес> гостиницы расстояние от сквера примерно полкилометра, ехать на электросамокате минут 5. Она сначала ехала в одном направлении с ФИО9. Он ехал со средней скоростью, значительно быстрее ее, впереди, Ее он уже не видел, так как скрылся за деревьями. Она доехала на электросамокате примерно до труб теплотрассы, расположенных по <адрес>, там развернулась и поехала в обратном направлении <адрес> – в сторону <адрес>. ФИО3 она следовала по <адрес> на электросамокате до <адрес>, доехала на нем до <адрес>, куда спрятала самокат в первом по счету открытом подъезде № указанного дома, на втором этаже. Она знала со слов ФИО9, что на самокате никакой антикражной и навигационной защиты нет, и поняла, что сотрудники организации найти его по приборам слежения не смогут, она сначала хотела узнать, в каком комиссионном магазине у нее смогут принять похищенный электросамокат. К допросу прилагает схемы из «<данные изъяты> на которых она указала поляну в сквере у ДК Калинина по <адрес>, где сидела с ФИО9, и участок дороги от гаражей
до автостоянки, где нашла телефон с картой ФИО3. Кражу имущество и денежных средств с карты ФИО3 она совершала с единым умыслом. Возвращать их владельцу она не хотела изначально. Какой был баланс у этой карты, она не знала. Оплачивала ей, пока платежи проходили. С суммой причиненного ее действиями ущерба потерпевшему полностью согласна. Допускает, что кражей телефона и денежных средств причинила ФИО3 А.Н. значительный материальный ущерб. В ходе следствия она сообщила, где находится похищенный ею сотовый телефон ФИО3, чтобы его смогли вернуть потерпевшему. Она ознакомлена с Актом экспертного исследования №/р, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника «ЭКСклюзив» ФИО19, согласно которому похищенный ею сотовый телефон ФИО12 «Хонор 10i», принадлежащий ФИО3 А.Н., оценен в <данные изъяты>, чехол, в котором телефон находился – в <данные изъяты>, а защитное стекло, которое было повреждено – в <данные изъяты>. Сумму оценки не оспаривает. С общей суммой ущерба, причиненного ФИО3 А.Н. кражей телефона и денег с его карты <данные изъяты>», с учетом оценки экспертом-техником его телефона на дату хищения, в размере <данные изъяты> руб., она согласна, ее не оспаривает. Допускает, что своими действиями причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с Свидетель №4, у нее было плохое настроение. В вечернее время ей в социальной сети «<данные изъяты> написал молодой человек по имени ФИО9, который предложил встретиться и погулять. Она согласилась. ФИО9 написал, что не местный, приехал в <адрес>, проживает в гостинице «<данные изъяты>» по <адрес>А, на пересечении с <адрес> гостиница в районе «<данные изъяты> ФИО9 сам заказал ей такси от ее дома, оплатил такси. Она приехала к гостинице <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, встретилась с ФИО9. Он сказал, что из <адрес>, работает в компании по прокату электросамокатов, и что приехал с коллегами. Он дал ей один электросамокат, показал, как им управлять. После чего, уже ночью, времени не знает, но было темно, они решили еще покататься на электросамокатах. Они катались каждый на своем электросамокате в районе «Хладокомбината». Она ехала позади его по асфальтированной дороге <адрес>, и ему ее из-за деревьев не было видно. В это время посторонних, прохожих на улице не было, так как была ночь, и ее никто не видел. Она решила воспользоваться этим обстоятельством, ничего ФИО9 говорить о своих намерениях не стала. Когда она от Хладокомбината проехала до начала труб теплотрассы, и увидела, что ФИО9 едет по гравийной дороге, то резко повернула самокат в сторону, и уехала на нем по <адрес> в сторону <адрес>, и далее по <адрес> в сторону своего <адрес> А по <адрес> пути к своему дому, когда она приехала в микрорайон «Липовая Гора», где проживает, то решила домой электросамокат не приносить. Так как ФИО9 было известно, где она проживает, он заказывал ей такси от дома, то она решила оставить самокат в другом доме – в <адрес> по ул. <адрес>. Она зашла в первый подъезд слева этого дома, так как он был открыт, закатила туда электросамокат. Там в подъезде, где начинаются квартиры, на втором этаже, был какой-то щиток и труба. Она пристегнула электросамокат к этой трубе на противоугонный трос с кодовым замком, введя код «0000». После этого она решила сходить домой и переодеться, так как замерзла. Электросамокат она планировала потом сдать в скупку, рассчитывала получить за него тысяч шесть. Сколько он стоил в действительности, не знала, ФИО9 о его стоимости ей не сообщал. Она сообщила сотрудникам Росгвардии, что электросамокат находится в первом подъезде <адрес>. Вину в совершении кражи электросамоката признает полностью, раскаивается в содеянном. С суммой оценки электросамоката в размере 35 000 рублей согласна, так как видела, что в магазинах они стоят в зависимости от модели от 25000-3000 рублей и выше. Электросамокат изначально находился у нее, так как ФИО9, который, как она поняла, являлся сотрудником ООО «ЮрентБайк.ру», сам дал ей его покататься, а она лишь воспользовалась той ситуацией, что самокат находится у нее, и скрылась с самокатом, спрятав его в подъезде. Она рассчитывала позднее вернуться туда за ним, чтобы продать в скупку, распорядиться им она не успела ( т. 1 л.д. 39-42, л.д. 122-123, л.д. 244-245, т. 2 л.д. 72-77, л.д. 90-91; л.д. 233-234, т. 3 л.д. 11-12).

Помимо признания вины подсудимой, вина ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3 А.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО3 А.Н. оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал в гаражные боксы, расположенные в районе <адрес> к своим знакомым – Свидетель №3 и ФИО27 Его сотовый телефон находился при нем в кармане куртки. Около 22 часов, около 23 часов он звонил со своего сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он со своей девушкой уехал на такси. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда он проснулся, то решил позвонить по телефону, но телефон не нашел. Друзья звонили ему на телефон, однако его телефон не отвечал, был вне зоны действия сети. В дальнейшем он с мобильного телефона ФИО3 Н.Н. через приложение «Найти устройство» через свой аккаунт «Google» узнал, что последнее местоположение его телефона зафиксировано в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>у <адрес>. Считает, что телефон он утерял в ночное время в период с 23.00 часов 20 марта до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на дороге от гаража Свидетель №3, где они отдыхали, расположенного по <адрес>, до автомобильной стоянки недалеко от гаражей. В чехле его телефона была банковская карта «Тинькофф Банк», на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в «Тинькофф банк», где ему сказали, что по его карте были операции, направили выписку движения денежных средств по карте, и он попросил заблокировать данную карту. Согласно предоставленной выписки по карте «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции в различных магазинах <адрес>, а также на заправках. Общая сумма трат по его карте составила около 18 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Данной экспертом-техником ФИО19 оценке принадлежащего ему имущества доверяет. С учетом анализа стоимости аналогичных телефонов в Интернете и оценке эксперта-техника, согласен с той стоимостью, в которую были оценены его вещи специалистом, а именно, телефон - в 8 370 рублей, чехол для телефона – в 230 рублей, стекло – 0 рублей. Чехол материальной ценности для него не представляет. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ему кражей мобильного телефона с чехлом и защитным стеклом, составляет 8 600 рублей. Данная сумма ущерба является для него значительной, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, у его девушки 20 000 рублей, ведут общее хозяйство. Аренда <адрес> 000 рублей в месяц вместе с коммунальными платежами, по 1 300 рублей в месяц за кредит каждый, около 10 000 рублей на обслуживание и ремонт своего автомобиля, который использует для работы, 22 000 на питание, всего данным преступлением ФИО1 ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 112 рублей 21 копейка. Похищенный у него мобильный телефон с чехлом и новым защитным стеклом были ему возвращены следователем. Так же в ноябре 2021 года ФИО1 добровольно возместила причиненный данной кражей материальный ущерб, переведя на его карту Сбербанка деньги в сумме 20 000 рублей, чем загладила причиненный ему ущерб (т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 132-135, 246-247).

Оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он своей девушкой Ксенией, Трубиным Антоном, его девушкой и Потерпевший №1 с его девушкой отдыхали в его гараже, в районе <адрес>. Помнит, что у ФИО3 А. в руках был его сотовый телефон синего цвета, он разговаривал по нему, примерно в 21-22 часа. Ночью ДД.ММ.ГГГГ разъехались по домам. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 с телефона своей девушки, и спросил, не видел ли он его телефон. После 15.00 часов они в гараже искали телефон ФИО3, но не нашли. ФИО3 с телефона своей девушки при нем зашел в приложение «найти телефон», и в приложении показало, что телефон зафиксирован в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 84-85).

Оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является оперативным сотрудником, состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, ему был поручен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту кражи денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк» № ….4941, неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ путем совершения оплаты товаров и услуг, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ им была просмотрена запись камер видеонаблюдения, установленных на АЗС № «Лукойл-Уралнефтепродукт» ООО «Лукойл-Нефтепродукт», по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, операция оплаты картой «Тинькофф» № ……4941 была совершена через пункт оплаты услуг АЗС неустановленным молодым мужчиной, который приехал в качестве пассажира на автомобиле, г/н. Н362НО 159, был установлен владелец автомобиля – ФИО20, которая сообщила, что 21.03.20231 в вечернее время подвозила пару – молодого человека и девушку с адреса: <адрес> до <адрес>А, которые оплатили поездку - заправив ее автомобиль топливом, АЗС «Лукойл» по <адрес>, бензин оплачивал молодой человек, данные которого ей неизвестны, банковской картой. Так же ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выход в магазин розничной торговой сети «Магнит» АО «Тандер», по адресу: <адрес>, в котором были совершены несколько операций по оплате товаров с указанной похищенной картой и в магазин розничной торговой сети «Пятёрочка» ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 16. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что оплату картой потерпевшего ФИО3 А.Н. в указанное время совершала одна и та же неустановленная девушка. Было установлено, что торговый отдел «Мармеладный дом», в котором ДД.ММ.ГГГГ совершались хищения денежных средств с карты «Тинькофф» ФИО3 А.Н., так же распложен по адресу: <адрес>, 16. Им были изъяты видеозапись камер видеонаблюдения. В тот же период времени им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление похищенного сотового телефона, и было установлено, что похищенный у ФИО3 А.Н. сотовый телефон «HONOR 10i» сдавался в ремонт в сервисный центр по ремонту телефонов «Сота Сервис» по <адрес>, по паспорту на имя Свидетель №4. В дальнейшем в ходе просмотра видеозаписи, изъятой на АЗС «Лукойл» было установлено, что мужчина, совершавший оплату указанной картой на АЗС «Лукойл» ДД.ММ.ГГГГ, внешне схож с Свидетель №4. Он скопировал записи камер видеонаблюдения из АЗС «Лукойл» и магазина «Пятёрочка», которые в ходе проверки изъял на свой мобильный телефон, на CD-R-диск, готов выдать документы по операциям карты потерпевшего и указанный диск следствию (т. 1 л.д. 49-50),

Оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 гуляли по городу. В ходе прогулки он не видел, чтобы ФИО8 что-то находила по пути. Они с ней пошли в микрорайон «Краснова», где зашли в магазин, где ФИО8 купила электронную сигарету, сигареты и что-то еще. ФИО3 ФИО8 зашла в магазин «Пятерочка», что-то покупала, заходила еще в один магазин, который находится в этом же здании. ФИО3 они поссорились, и он ушел из магазина «Пятерочка», вызвал такси, и уехал домой. Спустя время, когда он приехал домой, они созвонились с ФИО8, помирились, и он решил вернуться обратно к магазину. За такси он платил наличными. Когда подъехал, ФИО1 стояла на улице с покупками в пакетах. Они вызвали такси, доехали вместе до дома, занесли пакеты. Откуда у ФИО1 были деньги на продукты, он не спрашивал. Когда она была в «Пятерочке», он видел, что ФИО8 расплачивалась банковской картой, но не придал значение, какая это была карта. Находясь дома, ФИО8 показала ему сотовый телефон ФИО12 «Хонор» в корпусе синего цвета. ФИО1 сказала, что телефон ей дали родственники, его нужно разблокировать, так как забыли код, а также заменить защитное стекло, она дала ему карту и он поехал в сервис «Сота-Сервис», по <адрес>, где занимаются ремонтом телефоном. По пути туда он картой расплатился за такси. Также ФИО1 дала ему банковскую карту «Тинькофф», пояснив, что этой картой он расплатится за телефон в сервисном центре и за проезд. Про то, что карта была чужая, он не знал, так как она не именная. Он взял карту для поездки в сервис, вызвал такси. Наличных денег у него не было, за проезд в такси, оплатив на заправке бензин, на заправку «Газпромнефть» по <адрес>, в ТЦ «Карусель» оплатил картой зажигалку «Зип» и заправку к ней, сумму не помнит, пешком дошел до сервисного центра «Сота-Сервис», сдал сотовый телефон, который ему дала ФИО1, услуги сервисного центра он оплачивал банковской картой, которую ему для этого дала ФИО1. В том же доме, в зоомагазин «Мой зверь» он купил товары для кошки: расческу и шампунь. Оплату произвел той же картой «Тинькофф». Карту вернул ФИО1. Также когда возвращались от друга на такси, на АЗС, заправили по карте машину бензином, картой оплачивал он. Так же в ночное время, ФИО8 заходила в магазин на заправке по <адрес>, где покупала воду. На следующий день он съездил в «Сота-Сервис», забрал телефон, который они с ФИО8 сдали в ломбарде «Апельсин», по адресу: <адрес>, получив за него деньги в сумме 4000 рублей. Когда они вернулись домой, ФИО8 сказала ему, что телефон не краденый, и что она нашла его, когда они вместе гуляли, и карту которую она ему давала (т. 1 л.д. 86-87).

Оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает менеджером в ООО «СОТА-СЕРВИС», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним в магазин пришел клиент – Свидетель №4 принес мобильный телефон «Honor 10i» без защитного стекла, для восстановления программного обеспечения и установки защитного стекла. Свидетель №4 произвел оплату сразу, а именно – 1 500 рублей за восстановление системы, и 400 рублей – в счет оплаты защитного стекла на телефон. Оплату мужчина производил банковской картой, бесконтактным способом, путем прикладывания к терминалу (т. 1 л.д. 73-76).

Оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что он работает в должности товароведа-оценщика в комиссионном магазине «Берем Все», принадлежащего ИП ФИО22, по адресу: <адрес>. Магазин не является ломбардом. В настоящее время в магазине с правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ находится телефон ФИО12 «Honor 10i, lite» в корпусе синего цвета, c чехлом черного цвета. Данный телефон был сдан ДД.ММ.ГГГГ, принимал его он (т. 1 л.д. 125-126),

Кроме того, факт совершения противоправного деяния подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 А.Н., согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в гаражном боксе в районе улиц Куйбышева и Маршрутной <адрес>. У него при себе был сотовый телефон «Хонор 10i» синего цвета, в чехле черного цвета, также в чехле находилась карта Тинькофф, открытая на его имя. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой на такси. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями ездил к гаражу, чтобы найти телефон, но не обнаружил его. ДД.ММ.ГГГГ он установил, что неустановленное лицо потратило все оставшиеся на карте деньги путем оплаты различных услуг и товаров в магазинах (т. 1 л.д. 3-4),

- копией кассового чека ООО «Связной» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>, защитного стекла – <данные изъяты> на 1 листе (т. 1 л.д. 7 - 8),

- копией выписки движения денежных средств <данные изъяты> клиента ФИО3 А.Н., согласно которой по карте <данные изъяты> ФИО3 А.Н. за 21-ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, операции, открытой <данные изъяты>» согласно договору кредитной карты №, заключенного с ФИО3 А.Н. (т. 1 л.д. 13-14),

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1, изъяты видеозаписи с камер наблюдения на СD-R-диске, товарные чеки из магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на 5 листах, перепечатки из электронного журнала операций кассовых чеков из магазина «<данные изъяты>», на 5 листах; акты выполненных работ Сервисного центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах (т. 1 л.д. 52-65),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены товарные чеки из магазина «<данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на 5 листах: товарные чеки № на общую сумму <данные изъяты> рублей; № на общую сумму <данные изъяты> рублей; № на общую сумму <данные изъяты> рублей; № на общую сумму <данные изъяты>; № на сумму <данные изъяты>; перепечатки из электронного журнала операций кассовых чеков из магазина «<данные изъяты>» М <данные изъяты>», оплаченных картой <данные изъяты> на 5 листах: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> рублей; № на общую сумму 841,14 рублей; № на общую сумму 982,14 рублей; № на общую сумму <данные изъяты> рублей; № на общую сумму <данные изъяты> рублей; акты выполненных работ Сервисного центра «<данные изъяты>», на 2 листах: № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Свидетель №4 сотового телефона модели «<данные изъяты> в наименовании «вид работ» указано «восстановление программного обеспечения», стоимость работ – 1 500,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Свидетель №4 сотового телефона модели «<данные изъяты>», в наименовании вид работ указано «наклейка защитного стекла» – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 77-82).

- протоколом выемки документов с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО3 А.Н. в ОП № УМВД России, изъята детализация звонков (т. 1 л.д. 93 -96).

- протоколом осмотра предметов, документов, с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств по карте № ……4941 клиента ФИО3 А.Н. за 21-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-103),

- протоколом осмотра предметов, документов, с фототаблицей, согласно которому осмотрены, изъята детализация звонков абонента ФИО3 Н.Н., зафиксирован последний исходящий звонок на абонентский № ФИО3 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21:22 длительностью 2 мин. 66 сек. (т. 1 л.д. 105-107),

- протоколом выемки, согласно которому изъят телефон «<данные изъяты> из магазина «<данные изъяты>» (т.1 128 -129),

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись камер наблюдения на СD-R-диске в магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50:09. К кассе, подходит девушка, стоит у кассы, берет продукты питания, складывает их в пакет. После чего к девушке подходит мужчина. ФИО3 уходит, скрываясь из обзора камеры видеонаблюдения, а девушка складывает товары в пакет. После того, как сложила товары в пакет, девушка приложила к терминалу предмет, похожий на карту. ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:05 у кассы стоит та же девушка ждет очереди, после чего кассир берет продукты и пробивает их через кассу, берет товар и складывает к себе в сумку. ФИО3, держа в правой руке предмет, похожий на банковскую карту, девушка прикладывает ее к терминалу, после чего девушка отходит от кассы, скрываясь из поля зрения камеры наблюдения. Из записи с камеры внутреннего видеонаблюдения установленной на АЗС «Лукойл» ДД.ММ.ГГГГ 20:35:31, видно, что мужчина, подходит к кассе, из правого кармана куртки достает пластиковую карту. Далее мужчина надевает медицинскую маску и прикладывает пластиковую карту к терминалу для оплаты банковскими картами. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 20:35:51 мужчина уходит из здания АЗС «Лукойл» (т. 1 л.д. 130-133),

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен «<данные изъяты>» из изъятый из магазина «<данные изъяты>» (2 л.д. 31-33),

- информацией из <данные изъяты> с выпиской движения денежных средств <данные изъяты> клиента ФИО3 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-43),

- актом экспертного исследования №/р, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника «<данные изъяты>» ФИО19, согласно которому стоимость мобильного телефона ФИО12 «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей; стоимость чехла составляет <данные изъяты> рублей; стоимость защитного стекла составляет 0 рублей. Общая сумма оценки похищенного у ФИО3 А.Н. имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (т. 2 д.<адрес>),

Помимо признания вины подсудимой, вина ФИО1 в отношении потерпевшего ООО «ЮрентБайк.ру» подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО23 оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает специалистом службы безопасности <данные изъяты> Сотрудники, прикомандированные из филиалов <данные изъяты> из других городов, были размещены в гостинице <данные изъяты>» по адресу: <адрес> общества было принято решение разрешить сотрудникам использовать электрические самокаты организации для проезда от места проживания к месту работы и обратно. Данные электросамокаты так же являются собственностью <данные изъяты>». Электросамокаты прикомандированных сотрудников в нерабочее время хранились на парковочной площадке у гостиницы «Сталагмит», пристегнутые противоугонными тросами. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему по телефону позвонил оперативный сотрудник из отдела полиции <адрес>, который сообщил, что в полицию обратился работник <данные изъяты>» - ФИО4 с заявлением о краже электрического самоката, принадлежащего <данные изъяты>», который совершила девушка по имени ФИО8. Он созвонился с ФИО4, который сообщил, что девушка по имени ФИО8, с которой он в ночное время катался на электросамокатах их организации, проживает в общежитии по адресу: <адрес>А, так как он заказывал к ее дому такси, на котором она приехала к гостинице «Сталагмит». После этого он со специалистом службы безопасности ООО <данные изъяты> ФИО28 проехали до указанного общежития, там они нашли ФИО11, который сообщил, что утром этого дня ФИО8 приходила к нему, разбудила, и сказала, что необходимо срочно прийти на адрес: <адрес>, на второй этаж, и срочно оттуда что-то забрать, но он хотел спать поэтому идти отказался, и ФИО8 после этого ушла в неизвестном направлении. После полученной информации он с ФИО9 ФИО34 поехали на указанный адрес. Приехав к 5-тиэтажному дому № по <адрес>, зашли в крайний (ближе к въезду во двор) подъезд, двери которого были открыты, поднялись на второй этаж, и обнаружили в коридоре с левой стороны у стены электрический самокат ФИО12 «<данные изъяты>» черного цвета, который был пристегнут при помощи противоугонного троса к коммуникационной трубе. Этот электросамокат принадлежит их организации. После обнаружения электросамоката он по телефону сообщил об этом оперативному сотруднику полиции, который ему звонил. В настоящее время электросамокат, который похитила ФИО8, находится в помещении сервисного центра по адресу: 1-я Бахаревская, 53 корпус 9 (т. 2 л.д. 10-11).

Оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО28 которые практически совпадают с показаниями представителя потерпевшего ФИО23, дополнив, что около ДД.ММ.ГГГГ приехала СОГ, которая осмотрела место происшествия. (т. 2 л.д. 37-38).

Оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работает в должности техника в ООО «Юрентбайк.ру» Нижегородское обособленное подразделение. Он приехал в <адрес> в командировку ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, заселился в гостиницу «Сталагмит» по адресу: <адрес> организации было принято решение выдать служебные электросамокаты для транспортировки работников от гостиницы к месту работы. Эти электросамокаты находились на парковке перед гостиницей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он через Интернет в социальной сети «ВКонтакте» познакомился с девушкой по имени ФИО8. ФИО8 приехала гостиницу «Сталагмит» около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он предложил ей покататься на электросамокатах, на что она согласилась. Они пришли в сквер, расположенный рядом с ДК им. Калинина по адресу: <адрес>, который со стороны трамвайных путей зарос кустарником и деревьями, и в течение ночного времени ДД.ММ.ГГГГ сидели в этом сквере на поляне, катались на электросамокатах по <адрес> до «Хладокомбината», потом возвращались обратно в сквер. Через какое-то время, уже под утро ДД.ММ.ГГГГ, предложила ему поехать на электросамокатах до гостиницы, и там разойтись по домам. Он уже хотел спать, времени было 4-5 часов утра, уже рассветало, поэтому согласился. ФИО8 предложила поехать с ней до гостиницы наперегонки, кто быстрей приедет, он согласился. Каждый взял по электросамокату, на котором до этого катались. Он поехал по грунтовой дороге, по которой они катались, ехал немного впереди, так как имеет опыт управления электросамокатом, и развивает большую скорость. ФИО8 от него немного отставала по скорости, ехала параллельно по асфальтовой дороге позади его. Изначально, когда он и ФИО8 только поехали, он видел, что она тоже едет на электросамокате параллельно ему, немного позади, но потом он не оглядывался, так как управлял транспортным средством и находился в этот момент в движении. Дорога от сквера, где они сидели, до гостиницы прямая, по одной улице – Куйбышева, ехать примерно полкилометра не более 5-ти минут, никуда сворачивать с дороги не надо. Когда он доехал до гостиницы, то стал ожидать ФИО8, но она не подъехала. Он звонил ей на сотовый телефон, но она не отвечала. Он ждал ФИО8 достаточно долго, не меньше 10-15 минут, за это время она могла вернуться к гостинице даже пешком, но не вернулась. Не дождавшись ее, он ушел в гостиничный номер, лег спать. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пришла к гостинице «Сталагмит» без самоката, кричала, вела себя неадекватно. Он пытался выяснить у нее, где электросамокат, который он дал ей покататься, но она на этот вопрос не отвечала. Он понял, что она его похитила. Он обратился к наряду сотрудников Росгвардии, сообщив, что дал указанной девушке электросамокат покататься, и она с ним скрылась, самокат в неустановленном месте. После того, как он обратился в полицию с заявлением о краже электросамоката, ему в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по телефону позвонил специалист службы безопасности ФИО23, которому он сообщил о данном факте, и всю информацию о девушке, которая похитила самокат, указав, что она проживает по адресу: <адрес>А, так как заказывал такси от ее дома до гостиницы (т.1 л.д. 238-239).

Оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, ФИО1 разбудила его. Как он понял, она откуда-то пришла, и дома ночью ее не было. ФИО8 сказала ему, что необходимо срочно пойти с ней на адрес: <адрес>, на второй этаж, и срочно оттуда что-то забрать. Что именно оттуда нужно было срочно забрать, ФИО8 не говорила. Он идти с ней отказался, так как очень хотел спать. После этого ФИО8 ушла, а он лег спать. ФИО3 в дневное время к ним пришли двое мужчин, они искали ФИО8, сказали, что она у них что-то украла. Он сообщил мужчинам адрес, который ФИО8 ему называла, так как предположил, что он мог им пригодиться, и мужчины ушли (т. 2 л.д. 65).

Кроме того, факт совершения противоправного деяния подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления ФИО4, согласно которому он работает в ООО «ЮрентБайк.ру». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в сети Интернет познакомился с девушкой по имени ФИО8, с которой они встретились у гостиницы «Сталагмит», взяли два электросамоката «Ninebot ES», и поехали кататься на них по <адрес>. Во время катания ФИО8 предложила поехать на электросамокатах до гостиницы «Сталагмит» наперегонки. Он на одном электросамокате приехал к гостинице, а ФИО8 не приехала, электросамокат не вернула. Похищенный электросамокат принадлежит ООО «ЮрентБайк.ру». (т. 1 л.д. 206),

- протоколом принятия устного заявления ФИО23, согласно которому он работает в должности специалиста службы безопасности ООО «ЮрентБайк.ру. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что один из прикомандированных сотрудников ООО «ЮрентБайк.ру» - ФИО4 в ночное время использовал электросамокат не по назначению, а в целях развлечения, катался сам и один самокат ФИО12 «Ninebot ES» передал постороннему лицу – женщине, которая впоследствии похитила указанный элекстросамокат. Стоимость похищенного самоката ФИО12 «Ninebot ES» составляет <данные изъяты> рублей. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 207-208),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на лестничной площадке 2-го этажа подъезда № <адрес> обнаружен пристегнутый противоугонным тросом к коммуникационной трубе электрический самокат ФИО12 «<данные изъяты>» черного цвета (т. 1 л.д. 212-213, 215-217),

- протоколом выемки предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО23 в помещении сервисного центра ООО «ЮрентБайк.ру» по адресу: <адрес> корпус 9, изъяты электрический самокат ФИО12 «<данные изъяты>» и копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе (т. 2 л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен - электрический самокат ФИО12 «<данные изъяты> и копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>» поставлена партия электрических самокатов ФИО12 «Ninebot ES» в количестве 10 штук, закупочная стоимость 1 электрического самоката составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 23-27),

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение факт совершения подсудимой кражи имущества ФИО3 А.Н. - денежных средств, совершенной с его банковского счета, телефона, который подтверждается показаниями самой подсудимой, данными ее в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденные подсудимой, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и не противоречивы, даны в присутствии защитника, подтверждаются иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании - показаниями потерпевшего ФИО3 А.И., согласно которым, он потерял своей телефон, в котором была банковская карта, с карты в последствии были списаны денежные средства, показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что при нем ФИО1 расплачивалась банковской картой «Тинькофф», давала ему ее расплачиваться, также по просьбе ФИО1 он передал в ремонт телефон, о том, что карта и телефон были чужие, он не знал, показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым ему для ремонта был сдан телефон «HONOR 10i», телефон сдавал Свидетель №4, из ремонта телефон был выдан ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым следует, что им в магазин по адресу <адрес> сдан ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО12 <данные изъяты>» с правом выкупа, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании - протоколом принятия устного заявления ФИО3 А.Н., копией выписки по карте <данные изъяты>, протоколом выемки документов, протоколами осмотров, актом экспертного исследования.

В момент кражи имущества – денежных средств с банковского счета на имя потерпевшего путем прикладывания банковской карты к терминалу, без введения пин-кода, при оплате товаров, телефона, подсудимая осознавала, что эти действия совершаются незаконно, денежные средства, телефон она похищает тайно, к которым не имеет отношения, своими действиями она понимала, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желала его причинить.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО3 А.Н., который имеет доход около <данные изъяты>, доход его девушки <данные изъяты>, с которой они ведут общее хозяйство, расходы на кредит <данные изъяты>, найм квартиры <данные изъяты> рублей, обслуживание машины около <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что причинный для потерпевшего ФИО3 А.Н. значительным, с учетом суммы причиненного ущерба <данные изъяты> рублей. Возмещение подсудимой ущерба на выводы суда не влияют, поскольку факт причинения ущерба на указанную сумму установлен в судебном заседании, и возмещение ущерба должно быть учтено как смягчающее обстоятельство.

Нашел в судебном заседании квалифицирующий признак «хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета», поскольку денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего, при этом подлежит исключению как излишне вменный подсудимому квалифицирующий признак – «а равно в отношении электронных денежных средств», с учетом позиции государственного обвинителя, который просил данный квалифицирующий признак исключить как излишне вменный.

Также в судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение факт совершения подсудимой присвоения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а именно самоката, который подтверждается показаниями самой подсудимой, данными ее в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденные подсудимой, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и не противоречивы, даны в присутствии защитника, подтверждаются иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании - показаниями представителя потерпевшего ФИО23, что у них был похищен самокат, об это ему сообщил ФИО4, показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что он передал девушке по имени ФИО8 электрический самокат, через некоторое время ФИО8 уехала в неизвестном направлении, показаниями свидетеля ФИО28, который является сотрудником службы безопасности <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что был похищен самокат, показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и просила прийти к ней и что-то забрать, но что именно она не говорила, он хотел спать, поэтому не пошел, днем пришли люди, которые искали ФИО8, в последующем он узнал, что в тот день ФИО8 украла самокат, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании - протоколом принятия устного заявления ФИО4, протоколом принятия устного заявления ФИО23, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки предметов, документов, протоколом осмотра предметов.

В судебном заседании гособвинитель просил исключить квалифицирующий признак «растрата», как излишне вменный, поскольку в действиях Каминской О.А. усматривается, хищение путем присвоения вверенного ей имущества. Суд с учетом позиции гособвинителя исключает из обвинения квалифицирующий признак «растрата».

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Каминской О.А. кражи имущества <данные изъяты> и хищение имущества <данные изъяты>

Фактов оговора и самооговора в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия Каминской О.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненное в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Каминской О.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, алкоголя, так как в судебном заседании не установлено, что состояние ее опьянения способствовало совершению им инкриминируемого ей преступления, не установлено данных, свидетельствующих, что именно состояние опьянение Каминской О.А. стало причиной и способствовало совершению преступления либо усугубило ее поведение.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, по месту жительства, жалоб не поступало, по месту работы, жительства, матерью характеризуется положительно, состояние ее здоровья, не судимой, ее материальное положение, при этом суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, обстоятельствами исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным, применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить Каминской О.А. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, так и по ч.1 ст. 160 УК РФ, данное наказание соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения рассрочки, отсрочки отбытия наказания по делу не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты> в челке, электросамокат, переданные на хранение ФИО3 А.Н., представителю потерпевшего ФИО23, оставить по принадлежности у потерпевших, CD-R диск, выписки по движению денежных средств по счету, товарные и кассовые чеки из магазинов - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Каминскую Ольгу Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание

по ч.1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Каминской О.А. сохранить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> в челке, электросамокат, переданные на хранение ФИО3 А.Н., представителю потерпевшего ФИО23, оставить по принадлежности у потерпевших, <данные изъяты> диск, выписки по движению денежных средств по счету, товарные и кассовые чеки из магазинов - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: (подпись) О.Г. Бауэр

Копия верна - судья