Решение по делу № 2-223/2019 от 28.12.2018

Мотивированное решение составлено 12 марта 2019 г. Дело № 2-223/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк-Страхование» к Громозову Д.Д., ФИО1,2 Громозову А.Д., ФИО7, ФИО4,5, Григорьевой Ю.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООО Страховая компания «Сбербанк-Страхование» обратилось в суд с иском к Громозову Д.Д., ФИО1,2, Громозову А.Д., ФИО7, ФИО4,5, Григорьевой Ю.Е. о возмещении ущерба в размере 21081 рубля 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 832 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено вышеуказанное жилое помещение, которое было застраховано по договору страхования в ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «РЭУ», установлено, что в результате неисправности комбинированной муфты на отопительном приборе (общая собственность жильцов) в вышерасположенной <адрес> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственниками <адрес> являются ответчики.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 21081,02 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО1,2 – ФИО3. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в спорном жилом помещении никто не проживает, оно расположено на 5 этаже 5-этажного жилого дома. Затопление квартиры снизу могло произойти вследствие ненадлежащего состояния крыши дома. Все оборудование в квартире исправно.

Законный представитель ответчиков ФИО4,5 – ФИО6 законный представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Ответчики Громозов Д.Д., Громозов А.Д., будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Ответчик Громова Ю.Е. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», ФИО9 (в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО10,11), ФИО12

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил отзыв по делу, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы отзыва сводятся к тому, что ООО «УК «<данные изъяты>» осуществляет управлением многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по причине неисправности комбинированной муфты на отопительном приборе, которая в соответствии с действующим законодательством и договором управления является собственностью и зоной ответственности жильцов <адрес>.

Суд, выслушав законного представителя ответчиков ФИО1,2 – ФИО3, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО12 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «<данные изъяты>», что подтверждается полисом-офертой серии №. Период действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы составил 450000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Полиса страхования объектом страхования является внутренняя отделка, движимое имущество и инженерное оборудование по адресу: <адрес>. К внутренней отделке и инженерному оборудованию относятся дверные и оконные блоки, включая остекление, полы (исключая межэтажные перекрытия), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.п.), слой отделочных материалов, нанесение или прикрепленных к поверхности пола, потолка и стен, сантехнического и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналоговые изделия. К движимому имуществу относятся мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле- и аудиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки.

Согласно п. 4.4 Полиса Страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей.

Застрахованное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО12, ФИО9,10 и ФИО11, по ? доле в праве каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате залива его <адрес> по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине соседей из <адрес> по указанному адресу в связи с неисправностью батареи.

Факт залива жилого помещения № по адресу: <адрес>, и повреждения принадлежащего ФИО12 имущества подтверждается комиссионным актом обследования указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей ООО «УК «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «УК «<данные изъяты>»), согласно которому в кухне указанной квартиры на оклеенных стенах в местах стыков обоев имеются следы деформации (вздутия), видны подтеки. Выявлено попадание влаги на окно ПВХ, в связи с чем запирающее устройство пришло в негодность. Заключение комиссии: неисправность комбинированной муфты на отопительном приборе, что является собственностью жильцов <адрес>.

Согласно сообщению ООО «УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания не производила осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку обращения были из <адрес>. Акты осмотров были произведены только в <адрес>. В период управления данным домом <адрес> неоднократно заливала <адрес>, что подтверждается актами обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленному в составе представителей ООО «УК «<данные изъяты>», проводимому по заявлению Громозовой В.Д. по факту протечки кровли от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нанимателя ФИО3 установлено: в комнате 12 кв.м. стены оклеены бумажными обоями, на наружной стене, в правом углу от окна, и на межкомнатной стене присутствуют следы желтого цвета. На потолке плитка ПВХ местами имеет частичное отхождение, присутствуют следы желтого цвета. В кухне 6 кв.м. стены оклеены бумажными обоями, имеется частичное отхождение обоев в правом верхнем углу от окна. На потолке плитка ПВХ имеет частичное отхождение, присутствуют следы желтого цвета. В комнате 16 кв.м. стены оклеены бумажными обоями, в левом и в правом углу от окна частичное отхождение обоев. На межкомнатной стене присутствуют следы желтого цвета. На потолке плитка ПВХ имеет частичное отхождение. В коридоре 6 кв.м. стены оклеены бумажными обоями, видимых повреждений не имеет, потолок оклеен бумажными обоями, имеет частичное отхождение, присутствуют следы желтого цвета, на полу стоят емкости, частично наполненные водой. При обследовании указанной квартиры установить точную причину протечки на месте не представилось возможным. Со слов нанимателя косметический ремонт всей квартиры производился более 5 лет назад. Заключение комиссии: требуется дополнительное обследование кровли и примыкания желобов в весеннее - летний период ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт повреждения имущества страхователя ФИО12. ООО СК «Сбербанк Страхование» было признано страховым случаем.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного в результате затопления квартиры имущества, выполненным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на устранение повреждений имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составил 21081,02 руб.

В расчет стоимости возмещения ущерба вошли следующие работы и затраты: удаление обоев, шпатлевка неровностей, поклейка обоев, ремонт оконного блока. К материалам отнесены шпатлевка, клей для обоев, обои.

Суд соглашается с размером ущерба, определенным оценщиком ООО «<данные изъяты>», оснований не доверять заключению указанной организации у суда не имеется, поскольку для определения стоимости затрат на устранение повреждений оценщиком была определена рыночная стоимость строительно-монтажных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Для расчета использованы исходные данные из общедоступных источников, при этом, в заключении имеются ссылки на адреса, использованных Интернет-сайтов. Полномочия и квалификация лица, составившего данный отчет подтверждены документально.

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО12 была произведена страховая выплата в размере 21081 рубль 02 копеек, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются: Громозова Ю.Е., Громозов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Громозов Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., каждый по 1/8 доле в праве.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ответу нотариуса ТНО <данные изъяты>., в ее производстве имеется наследственное дело № после смерти Григорьевой Ю.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям о принятии наследства, поданными детьми наследодателя – ФИО1,2 ФИО9 отказался от причитающейся ему по всем основаниям доли наследства после смерти матери.

Кроме указанных наследников совместно с наследодателем Григорьевой Ю.Е. на день ее смерти по адресу: <адрес>, были зарегистрированы Громозов А.Д., ФИО4,5, ФИО7.. Если не будет доказано иное, все они считаются фактически принявшими наследство, которое состоит из 1/8 доли в праве собственности на <адрес> и 1/8 доли в праве собственности на <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 28 ГК РФ родители, усыновители или опекуны отвечают за вред, причиненный малолетними, если не докажут, что вред возник не по их вине.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ч.1 ст. 1073 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

По сведениям Управления образования администрации Угличского муниципального района <адрес>, Департамента образования администрации Тутаевского муниципального района <адрес>, опекуном (попечителем) несовершеннолетних ФИО4,5 назначена ФИО6.; несовершеннолетней ФИО7 опекуном (попечителем) назначена ФИО8. Несовершеннолетние ФИО1,2 проживают совместно со своим отцом ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям являются ФИО1,2 в лице законного представителя ФИО3 ФИО4,5 в лице законного представителя ФИО6 ФИО7 в лице законного представителя ФИО8., а также Громозов Д.Д. и Громозов А.Д.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы, суд находит заявленными обоснованно.

При возмещении ущерба в порядке суброгации на основании добровольного страхования имущества, к причинителю вреда переходит обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации в размере стоимости фактических расходов, понесенных на оплату ремонта поврежденного имущества.

Перечень наименования работ и затрат соответствует документам, представленным в материалах выплатного дела. Доказательств, опровергающих вывод о взаимосвязи обнаруженных повреждений с произошедшим затоплением квартиры по вине собственников, ответчиками не представлено.

Ответчики не лишены были возможности представить свой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта жилого помещения, определенная оценщиком, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду не представлено.

Доводы законного представителя ФИО1,2 – ФИО3., что причиной затопления квартиры снизу произошло вследствие неисправного состояния крыши дома, опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправная комбинированная муфта отопительного прибора находится в зоне ответственности ответчиков. Иных доказательств ответчиками представлено не было, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО1,2 в лице законного представителя ФИО3 ФИО4,5. в лице законного представителя ФИО6 ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, Громозова Д.Д. и Громозова А.Д. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 21081 рубль 02 копейки.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещаемого страховщику ущерба, ответчиками суду не представлено, с указанным ходатайством ответчики к суду не обращались.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 832 рубля, в связи с чем, с ответчиков в пользу АО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк-Страхование» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1,2 в лице законного представителя ФИО3, с ФИО4,5 в лице законного представителя ФИО6, с ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, с Громозова Даниила Дмитриевича, Громозова Андрея Дмитриевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк-Страхование» в возмещение ущерба 21081 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров