Решение по делу № 12-35/2019 от 20.11.2018

Дело №12-35/2019

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

04.02.2019г.                                                                                                  г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Безматерных А.А.,

с участием заявителя Бригиды В.Ю.,

второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок 8, дело об административном правонарушении по жалобе Бригиды В. Ю. на определение инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от 02.11.2018г.,

                                                        у с т а н о в и л а:

определением инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от 23.10.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в отношении водителя Бригида В.Ю. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Бригида В.Ю. не согласившись с указанным определением, подал жалобу.

           Решением командира № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

           Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ Бригида В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанные определение и решение пересмотреть, изменить формулировку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, признать его виновным, изменить формулировки определения в отношении Бригида В.Ю., исключив суждение о том, что в результате его действий произошло ДТП и признать виновным в совершении ДТП - ФИО1. В обоснование жалобы указал, что после ДТП, он вызвал сотрудников ГИБДД, поскольку ни он, ни ФИО1, не были согласны со своей виной. Однако, сотрудники ГИБДД не подъехали, после чего ими был составлен европротокол, а на следующий день в ГИБДД <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием формулировки «собственник Бригида В. Ю. должен быть должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение со вторым транспортным средством марки -МАРКА1- государственный № регион», что по его мнению, фактически является определением его вины и трактуется страховыми компаниями не как обоюдная ответственность водителей, а как его вина в ДТП. При вынесении решения инспектор ГИБДД Свердловского района ФИО4 не осматривал автомобили и характер повреждений, не производил осмотр фотографий с места происшествия. С решением от ДД.ММ.ГГГГ Бригида В.Ю. также не согласен, указывает, что, ответов на доводы жалобы оно не содержит.

           В судебном заседании Бригида В.Ю. на доводах жалобы настаивал.

     Второй участник ДТП в суде не согласился с доводами далобы.

           Судья, изучив материал о дорожно–транспортном происшествии по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему:

          Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         Из ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

         Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

         Исходя из исследованных доказательств – материала КУСП №: рапорта (л.д.1), объяснения ФИО5 (л.д. 5), объяснения ФИО1 (л.д. 6), объяснения Бригиды В.Ю. (л.д. 7), извещения о ДТП, составленном водителями ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), схемы ДТП (л.д. 9), следует, что факт дорожно – транспортного происшествия – столкновения автомобилей был установлен. Оно произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Его участниками были: автомобиль -МАРКА1- государственный № регион», под управлением водителя ФИО1 и автомобиль -МАРКА2- государственный № регион, под управлением водителя Бригида В.Ю. В результате дорожно – транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

        Вместе с тем, проверяя доводы жалобы Бригиды В.Ю. об изменении формулировки определения в отношении Бригида В.Ю., исключении суждения о том, что в результате его действий произошло ДТП и признании виновным в совершении ДТП - ФИО1, суд приходит к следующему.

         В оспариваемом определении обоснованно указано на событие происшествия, о котором указаны его участники физические лица - водители транспортных средств, также транспортные средства, установлен факт причинения повреждений транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, и вывод - почему невозможно возбудить дело об административном происшествии.

Никакие иные выводы о наличии или отсутствии вины кого - либо в нарушении требований правил дорожного движения, которые содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями главы 12 КоАП РФ, не могут быть сделаны в данном определении.

При этом, в связи с невозможностью возбудить дело об административном правонарушении, невозможно производить какие - либо действия по установлению причины дорожно-транспортного происшествия, механизма возникновения повреждений на транспортном средстве и т.д.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Согласно положений ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказывать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения, соответственно каких-либо обязательных нормативных требований и правил, только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором суждения о виновности лица недопустимы.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит суждение о вине Бригиды В.Ю. в столкновении транспортных средств в результате невыполнения им требований действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, его жалоба подлежит удовлетворению в части исключения из описательной части определения указанного суждения.

По тем же основаниям подлежит изменению и решение командира № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в части отказа в удовлетворении жалобы Бригиды В.Ю. об исключении из определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ суждения о его виновности в ДТП.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

            В данном случае, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в настоящее время сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истекли, и внесение каких-либо изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно правовой оценки и фактических действий лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, ухудшает его положение. Какое-либо производство по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

          Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

         Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения, как и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопрос о виновности в совершении ДТП второго его участника – ФИО1 не является предметом рассмотрения по данному делу, по тем же основаниям, по которым подлежит частичному удовлетворению жалоба Бригиды В.Ю. об исключении из оспариваемых решений суждения о его виновности в столкновении транспортных средств.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

        Определение инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательной части определения суждение о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате невыполнения Бригидой В.Ю. требований действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в остальном определение оставить без изменения.

Решение командира № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от 02.11.2018г. отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Бригиды В.Д. об исключении из определения инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суждения его виновности в столкновении транспортных средств.

В остальной части определение инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от 02.11.2018г. оставить без изменения, жалобу Бригиды В.Д. - без удовлетворения.

        Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                     Анищенко Т.В.