Решение по делу № 2-486/2014 от 13.12.2013

К делу № 2-486/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре Емельяновой Ю.О.,

с участием ст. помощника прокурора ЗАО г.Краснодара    ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ООО «ДСМУ-Газстрой» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня в результате грубейших нарушений правил охраны труда и техники безопасности, допущенных работодателем - ООО «ДСМУ-Газстрой», а также по вине машиниста крана трубоукладчика ФИО8, состоящего в штате ООО «ДСМУ-Газстрой», произошел наезд на подсобного рабочего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- супруга истицы, в результате чего, ФИО4 получил травмы, несовместимые с жизнью.

Вина машиниста крана трубоукладчика ФИО8 установлена вступившим в законную силу Абинского районного суда Краснодарского края.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серии 23 400 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 скончался на месте из-за полученных травм в результате наезда крана-трубоукладчика KOMATSU D355C г/н 2641ур, свидетельство о регистрации машины СА 138160, принадлежащего на праве собственности ООО «ДСМУ-Газсторй».

В ФИО2 случае работодателем не соблюдены требования законодательства об охране труда.

В связи со смертью своего супруга, ФИО1 понесла расходы, связанные с услугами кремации погибшего в размере 27 000 (двадцать семь тысяч рублей), что подтверждается квитанцией-договором №109239.

Истица указывает, что из-за длительной психотравмирующей ситуации в связи с невосполнимой жизненной утратой, ухудшилось состояние ее здоровья. Кроме того, истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью к психиатру, на лечении у которого она состоит и до настоящего момента. Так как ФИО1 не смогла самостоятельно справиться с тяжелейшей психологической травмой, связанной с потерей супруга, она вынуждена принимать медицинские препараты, назначенные врачом, для выхода из депрессивного состояния.

После смерти отца, дочь - ФИО2 долго переживала сильнейший стресс, что отразилось на ее учебе и поведении. Для разрешения сложившейся ситуации, истица была вынуждена обратиться к школьному психологу.

Таким образом, из-за несоблюдения первичных требований к технике безопасности и охране труда, повлекших гибель подсобного рабочего ФИО4, истица с двумя малолетними детьми осталась без поддержки, а дети без отца.

Истица просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 27 000 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 1 500 000 рублей и судебные расход в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. компенсацию за моральный вред в размере 700 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию за моральный вред в размере 700 000 рублей.

Впоследствии истица требования уточнила, отказавшись от требований в части возмещения материального ущерба, просит взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в пользу несовершеннолетних детей в размере 500 000 рублей по 250 000 рублей в пользу каждого; взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в пользу истицы 250 000 рублей. От остальных требований отказалась.

В судебном заседании истица, представитель истца заявленные требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика исковые требования признает частично, пояснив, что истице была выплачена сумма 100.000. рублей и 60.000. рублей на погребение.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. Согласно имеющимся сведениям отбывает наказание по приговору суда в КП-27 УФСИН по <адрес>.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня, в результате нарушений требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, допущенных работодателем - ООО «ДСМУ-Газстрой», а также по вине машиниста крана трубоукладчика ФИО8, состоящего в штате ООО «ДСМУ-Газстрой», произошел наезд на подсобного рабочего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (приказ о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 57-08/1865), в результате чего, последний получил травмы несовместимые с жизнью. По данному факту составлен акт № о несчастном случае на производстве подписанный ФИО9 От ДД.ММ.ГГГГ утвержден руководителем аппарата управления ООО «ДСМУ-Газстрой» (л.д. 21 – 26).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является машинист крана трубоукладчика ФИО8, который нарушил п. 3.6., п. 3.8.инструкции по охране труда для машиниста гусеничного трактора (ИОТ 12-21/11-2011 г.), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем генерального директора ООО «ДСМУ-Газстрой» ФИО10. Согласно п. 3.6. (ИОТ 12-21/11-2011 г.) перед началом движения, а также перед поворотом необходимо убедиться в отсутствии на пути людей, препятствий или посторонних предметов на гусеницах или колесах, после чего ФИО2 предупредительный сигнал. Как следует из п. 3.8 (ИОТ 12-21/11-2011 г.) при ограниченном обзоре или плохой видимости осуществлять движение гусеничного трактора следует по командам работника, находящегося вне гранспортного средства и визуально наблюдающего за обстановкой в зоне движения (маневра) трактора.

Кроме того, производитель работ ФИО11, как установлено в ходе расследования несчастного случая, нарушил пункт 2.18 должностной инструкции, которая гласит, что для выполнения возложенных на него функций производитель работ выполняет следующие должностные обязанности: «контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда и промышленной безопасности».

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серии 23 400 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 скончался на месте из-за полученных травм в результате несчастного случая - наезда крана-трубоукладчика KOMATSU D355C г/н 2641ур (л.д. 20), свидетельство о регистрации машины СА 138160, принадлежащего на праве собственности ООО «ДСМУ-Газсторой».

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они ФИО2 лицом.

Вина машиниста крана трубоукладчика ФИО8 установлена вступившим в законную силу приговором Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 – 46).

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из искового заявления. ФИО1, а также ее несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г., и ФИО12 Я.В., ДД.ММ.ГГГГ р., испытали эмоциональный шок, сильное потрясение, душевные и нравственные страдания от потери одного и близкого человека. Для истицы ее погибший супруг был единственным близким человеком и поддержкой, так как иных она не имеет родственников и не имеет возможности работать в связи с воспитанием детей.

С потерей единственного кормильца в семье, ФИО1 и ее малолетние дети фактически остались без средств к существованию. Кроме того, не имея собственного жилья, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), а также возможности арендовать жилое помещение, истица в настоящее с детьми вынуждена проживать у родственников погибшего супруга по адресу: <адрес>, Джерокайское сельское поселение, х. Свободный труд, <адрес>, что подтверждается справкой МО Джерокайское сельское поселение (л.д. 48). Дальнейшее проживание истицы с двумя несовершеннолетними детьми у родственников затруднительно, так как ФИО2 жилье фактически не соответствует жилищным нормам и не предусмотрено для проживания такого количества человек.

Из-за длительной психотравмирующей ситуации в связи с невосполнимой жизненной утратой ухудшилось состояние здоровья ФИО1 Кроме того, истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью к психиатру, на лечении у которого она состоит и до настоящего момента. Так как ФИО1 не смогла самостоятельно справиться с тяжелейшей психологической травмой, связанной с потерей супруга, она вынуждена принимать медицинские препараты, назначенные врачом, для выхода из депрессивного состояния, что подтверждается выписками из медицинской карты (л.д. 51 – 53).

Кроме того, тяжело перенесла гибель отца несовершеннолетняя дочь погибшего - ФИО2, которая после смерти отца, ФИО2 долго переживала сильнейший стресс, что отразилось на ее учебе и поведении. Для разрешения сложившейся ситуации, истица была вынуждена обратиться к школьному психологу, согласно заключению по результатам психологического обследования ФИО2, 01.03.2013г., по просьбе матери несовершеннолетней была проведена психологическая диагностика и беседа с ребенком на предмет выяснения психологического состояния ребенка после трагической гибели отца, согласно которому ребенок получил серьезную психологическую травму. Матери рекомендовано: быть внимательнее к ребену, говорить о травмирующей теме только по инициативе самого ребенка, проводить отвлекащие мероприятия исходя из увлечений ребенка (л.д. 69).

Также, малолетний сын погибшего - ФИО12 Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически лишен нормального и полноценного воспитания в полной семье.

В связи с наступлением смерти ФИО4 в результате несчастного случая на производстве, его близкие родственники супруга ФИО1 (свидетельство о заключении брака I–СТ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 (свидетельство о рождении I–СТ № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о рождении II–СТ № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства дела и полагает, что требования истца о взыскании компенсации за моральный вред подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу ФИО1, компенсацию за моральный вред в размере 250 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию за моральный вред в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию за моральный вред в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета. На основании изложенного, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины, которую истец должен был бы заплатить в случае обращения в суд в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ООО «ДСМУ-Газстрой» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДСМУ-Газстрой» в пользу ФИО5 компенсацию за моральный вред в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ДСМУ-Газстрой» в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., компенсацию за моральный вред в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ДСМУ-Газстрой» в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, компенсацию за моральный вред в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ДСМУ-Газстрой» в пользу государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: