Решение по делу № 33а-3761/2020 от 25.11.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. Дело № 33а-3761а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев административное дело по частной жалобе Кириллова Александра Сергеевича на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2020 года по делу № 2а-1455/2020, которым постановлено:

«Кириллову Александру Сергеевичу в удовлетворении заявления о разъяснении решения Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2020 года по делу № 2а-1455/2020 по административному иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Кириллова Александра Сергеевича - отказать».

У С Т А Н О В И Л :

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Кириллова А.С.

Кириллов А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, считая его неясным в части необоснованности указания судом о наличие у него опасного рецидива преступлений.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по извещению не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие Кириллов А.С., который был надлежащим образом извещен о судебном заседании, и о личном участии не просил.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Кириллов А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что несвоевременно был уведомлен о дне судебного заседания и не имел возможности подготовиться к участию в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу оснований для его отмены.

Правовые основания для разъяснения решения установлены статьей 185 КАС РФ, согласно которой в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения его изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что по заявленным административным истцом требованиям принято решение об их удовлетворении, судебный акт изложен четко и понятно, не содержит неясностей, не имеет противоречий.

Фактически доводы жалобы Кириллова А.С. сводятся к тому, что он не был извещен заблаговременно и был лишен возможности подготовиться к участию в судебном заседании, в котором было рассмотрено его заявление о разъяснении решения, однако указанные доводы не влекут отмены принятого определения и не свидетельствует о нарушении судом прав заявителя, поскольку Кириллова А.С. получил судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19 октября 2020 года на 14 часов 30 минут заблаговременно по почте 14 октября 2020 года, о чем лично расписался в расписке.

Кроме того, Кириллов А.С. не ходатайствовал перед судом о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, об отложении дела слушанием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть заявление о разъяснении решения в отсутствие Кириллова А.С., который был надлежащим образом извещен о судебном заседании, и о личном участии не просил.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Кириллова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Захаров

2