Решение по делу № 33-285/2024 (33-11149/2023;) от 27.11.2023

Судья Магазенко Ю.Ф.                          Дело № 33-285/2024

№ 2-857/2022

64RS0044-01-2021-008301-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,    

судей Шайгузовой Р.И., Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кречиной (Шишкиной) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кречиной (Шишкиной) М.В. на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Кречиной (Шишкиной) М.В. – Зайнула А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось с иском к Кречиной (Шишкиной) М.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2008 года в сумме 157 422 рубля 54 копейки, из которых 8 093 рубля 48 копеек – основной долг, 37 рублей 74 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 2 860 рублей 61 копейка – проценты на просроченный основной долг, 146 430 рублей 71 копейка – штрафы.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2008 года между Шишкиной М.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, в рамках которого Шишкина М.В. приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 11 января 2009 года по 08 октября 2019 года в сумме 157 422 рубля 54 копейки, из которых 8 093 рубля 48 копеек – основной долг, 37 рублей 74 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 2 860 рублей 61 копейка – проценты на просроченный основной долг, 146 430 рублей 71 копейка – штрафы.

08 октября 2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс».

В этот же день Шишкиной М.В. было направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2022 года с Шишкиной М.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2008 года за период с 11 января 2009 года по 08 октября 2019 года в сумме 157 422 рубля 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 348 рублей 45 копеек.

Кречина (Шишкина) М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Указывает, что обязательства по кредитному договору ей были исполнены в 2008 году, при этом отмечает, что истец не представил сведения о датах и суммах внесенных ей денежных средств. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и не представлены подлинники документов, приложенных к иску. Кроме того, просит снизить размер штрафных санкций и применить по делу срок исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусматривается, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2008 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал», впоследствии переименованным в ООО КБ «Ренессанс Кредит», и Шишкиной М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шишкиной М.В. предоставлен кредит в сумме 13 447 рублей сроком на 10 месяцев под 12% годовых.

Погашение суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом определена ежемесячными платежами в сроки и в размере согласно графику платежей, количество ежемесячных платежей – 10, сумма ежемесячного платежа – 1 415 рублей 63 копейки (за исключением последнего платежа, который установлен в размере 1 415 рублей 59 копеек).

Тарифами предоставления потребительских кредитов установлена неустойка на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, уплате процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий у ответчика образовалась задолженность за период с 11 января 2009 года по 08 октября 2019 года в сумме 157 422 рубля 54 копейки, из которых 8 093 рубля 48 копеек – основной долг, 37 рублей 74 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 2 860 рублей 61 копейка – проценты на просроченный основной долг, 146 430 рублей 71 копейка – штрафы.

08 октября 2019 года по договору цессии № права требования по кредитному договору были переданы ООО «Феникс».

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 384, 388, 389, 809, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору соглашается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, действовавших до 31 августа 2023 года включительно, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В данный срок не включаются день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Согласно сведениям, представленным судебной коллегии ОАСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, Шишкина (Кречина) М.В. в период с 20 июня 2018 года по 04 марта 2022 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 22 марта 2022 года по настоящее время – по адресу: <адрес>

Извещение о судебном заседании, назначенном на 10 февраля 2022 года, в котором закончилось рассмотрение гражданского дела, направлено судом первой инстанции ответчику по адресу ее регистрации 21 января 2022 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение прибыло в место вручения 22 января 2022 года, возвращено отправителю по иным обстоятельствам 03 февраля 2022 года.

В соответствии с ответом АО «Почта России» на запрос судебной коллегии, приобщенным к материалам дела в качестве нового доказательства, почтовое отправление № поступило в адресное отделение почтовой связи 22 января 2022 года. 26 января 2022 года отправление вместе с извещением выданы почтальону для доставки. Поскольку на момент доставки адресат отсутствовал, извещение опущено в почтовый ящик, отправление возвращено в почтовое отделение. Поскольку адресат в отделение связи для получения корреспонденции не обратился, 03 февраля 2022 года отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Таким образом, каких-либо нарушений правил доставки в адрес ответчика Шишкиной М.В. судебной корреспонденции судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в то время как Шишкина М.В., изменив во время производства по делу место своего фактического проживания, в нарушение положений ст. 118 ГПК РФ о данном факте суд не уведомила.

Из изложенного следует, что ответчик не проявила разумную осмотрительность и не исполнила обязанность по отслеживанию поступающей в ее адрес корреспонденции, в связи с чем она сама несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности.

Доводы автора жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора не заявлено.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы о том, что истцом не представлены подлинники приложенных к исковому заявлению документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к исковому заявлению копии документов заверены генеральным директором ООО «Феникс» Виноградовым С.М.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов не соответствуют их оригиналам. Рассмотрение иска по копиям документов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем доводы жалобы о непредставлении истцом оригиналов указанных документов судебной коллегией признается несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Однако, до вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчик о применении срока исковой давности не заявила, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил.

Вместе с тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия истребовала и приняла в качестве нового доказательства сведения о погашении задолженности ответчиком по кредитному договору №.

Так, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 18 января 2024 года, представленной судебным приставом-исполнителем, по исполнительному производству с ответчика взыскано и перечислено ООО «Феникс» 21 июля 2022 года - 1 375 рублей 07 копеек, 22 июля 2022 года – 281 рубль 69 копеек, 07 ноября 2022 года – 1 000 рублей в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ООО «Феникс» на запрос судебной    коллегии представлены сведения о погашении задолженности в размере, указанном судебным приставом-исполнителем в справке о движении денежных средств по депозитному счету.

Также истцом указано о поступлении денежных средств от Шишкиной М.В. 30 сентября 2020 года в размере 2 508 рублей 76 копеек, которые были учтены ООО «Феникс» при первоначальной подаче искового заявления.

Таким образом, из расчета задолженности подлежит исключения сумма в размере 2 656 рублей 76 копеек (1 375 рублей 07 копеек + 281 рубль 69 копеек + 1 000 рублей).

Доказательств того, что Кречина (Шишкина) М.В. вносила в счет погашения задолженности по кредитному договору № суммы в ином размере, материалы дела не содержат и вопреки доводам жалобы не было представлено ответчиком в суд первой или апелляционной инстанции.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 37 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права и разъяснений об их применении кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также согласованную между сторонами очередность списания (п. 4.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком частично погашена задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 2 656 рублей 76 копеек.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции на обсуждение не поставлен вопрос о соразмерности заявленного к взысканию штрафа общему размеру задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 8 093 рубля 48 копеек, суд первой инстанции также взыскал штраф в сумме 146 430 рублей 71 копейка, превышающий размер основного долга более чем в 18 раз.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения приведенные выше нормы ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены не были.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканного с ответчика штрафа с 146 430 рублей 71 копейки до 12 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в следующем размере: 20 335 рублей 07 копеек, из которых 8 093 рубля 48 копеек – основной долг, 37 рублей 74 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 203 рубля 85 копеек – проценты на просроченный основной долг, 12 000 рублей – штраф.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным и на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кречиной (Шишкиной) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кречиной (Шишкиной) М.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2008 года за период с 11 января 2009 года по 08 октября 2019 года в размере 20 335 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 348 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи