Решение по делу № 2-1/2023 (2-19/2022; 2-767/2021;) от 17.05.2021

Мотивированное решение суда

изготовлено <Дата>

Дело № 2-1/2023 (№2-19/2022; №2-767/2021)

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующий судья Дидур Д.В.,

при пом. судьи ФИО4, секретаре ФИО5,

с участием пом. прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2 об оспаривании бездействия по оказанию медицинской помощи, о признании незаконными действий (бездействия) по непроведении профилактических осмотров и присуждении компенсации,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2 об оспаривании бездействия по оказанию медицинской помощи и присуждении компенсации, указав, что в период времени с <Дата> по <Дата> истец отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО2 по ЯНАО. В первых числах <Дата> года у истца стремительно стало ухудшаться зрение, вследствие чего он полностью ослеп на правый глаз и частично на левый. На третий день истец был осмотрен фельдшером МЧ №___ ФКУЗ МСЧ-11 ФИО2, поставлен диагноз – коньюктивит правого глаза. Более какого-либо лечения не проводилось вплоть до <Дата>, когда истца вывозили в больницу <адрес> для консультации и обследования у врача окулиста по имеющемуся заболеванию (постоянно). В результате обследования был установлен диагноз «Атрофия зрительного нерва, характер заболевания хронический, выявлен впервые. Полная атрофия зрительного нерва ОД, частичная атрофия зрительного нерва ОС- левого глаза». Так же окулист рекомендовал лечение: решить вопрос об установлении группы инвалидности и дополнительная МРТ головного мозга, наблюдение у врача невролога и нейрохирурга. <Дата> истца повторно вывезли на прием к врачу окулисту в городскую больницу <адрес>, где диагноз был полностью подтвержден – атрофия ЗН ОД, частичная атрофия ЗН ОС, возможно, как исход хориоретинита? Сосудистая окклюзия? Овеит ОИ неясной этиологии. Код №___ назначение МРТ с контрастом, ОКТ, компьютерная периметрия. Консультация невролога, терапевта, инфекциониста. Назначено лечение (какое истцу не сообщили). Истец считает, что ответчик в нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не обеспечил его адекватной медицинской помощью при отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО2 по ЯНАО. За все время с октября 2018 года истца лишь дважды осматривал окулист, истец считает, что этого недостаточно, учитывая природу его заболевания и характер наступивших последствий. До настоящего времени ответчиком не решен вопрос об установлении истцу группы инвалидности, а так же не проведены дополнительные обследования по результатам дополнительного осмотра от <Дата>. То есть действия (бездействие) ответчика не отвечают требованиям статьи 3 Конвенции, в связи с чем полагает, что истец имеет право в соответствии со ст.227.1 КАС РФ право на присуждение ему компенсации в размере 2 000 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, дополнив, что результатом бездействия медицинского персонала явилась потеря зубов, полная атрофия зрительного нерва правого глаза, частичная атрофия зрительного нерва левого глаза, туберкулез легких, гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 2 ст. риск 3, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию 5 000 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, дополнив, что приказом Минздравсоцразвития ФИО2 и Минюста ФИО2 от <Дата> №___ был утвержден Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, который закреплял периодичность плановых медицинских осмотров осужденных (не реже двух раз в год) (пункт 36). Аналогичные положения содержатся в пунктах №___ Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста РФ от <Дата> №___, в осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог, проводятся лабораторные исследования (общий анализ крови, мочи), при наличии показаний назначаются дополнительные обследования и консультации врачей-специалистов, а так же определяется трудоспособность осужденных. Отбывая наказание в ФКУ ИК-18 в период с <Дата> годы истец имел право до <Дата> на плановые и профилактические осмотры два раза в год с обязательным участием терапевта, психиатра, стоматолога, а после указанной даты на лабораторные исследования (общий анализ крови и мочи) и осмотр врача терапевта (врача общей практики) или фельдшера так же два раза в год. В отношении истца ни разу не проводились профилактические осмотры в обязательным участием врачей в соответствующими на оспариваемый период требованиями нормативно-правовыми актами. Диагноз заболевания глаз при первом обращении установил фельдшер, а не специалист, который не имеет должных знаний в области болезней глаз и назначил лечение на что не имел права и лишь спустя 10,5 месяцев консультирован офтальмологом. Бездействие медицинских работников ответчика, длительность непроведения профилактических осмотров и несвоевременное реагирование на появляющиеся заболевания в совокупности причинило вред здоровью истца. Просит признать незаконными действия (бездействия) ответчика в период с <Дата> по <Дата> в части непроведения два раза в год профилактических медицинских осмотров и оказания надлежащей и своевременной медицинской помощи врачами-специалистами. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, так же просила учесть положения законодательства о пропуске срока исковой давности. Из письменных возражений следует, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, так как является федеральным органом исполнительной власти. В силу ст.74 УИК РФ, ст.7,8 Федерального закона от <Дата> №103-ФЗ не относится к учреждениям, исполняющим наказание в виде лишения свободы, не является местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. ФИО2 не совершало незаконных действий (бездействия) в отношении истца. Согласно представленных ФКУЗ МСЧ-11 ФИО2 сведений, истцу оказывалась медицинская помощь надлежащего качества и в необходимом объеме, с проведением профилактических медицинских осмотров. Возмещение вреда возможно лишь при доказанности незаконных действий должностных лиц. Учитывая, что действия должностных лиц не признаны противоправными в установленном законом порядке, вина их не установлена судом, следовательно, исключается возмещение вреда.

ФИО2 ФКУЗ МСЧ-11 ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, ранее направлял письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что осужденный ФИО1 прибыл в учреждение ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО2 по Ямало-Ненецкому автономному округу <Дата> с диагнозом: Терапевтически здоров. Анамнестические данные:    Болезнь Боткина, вирусные гепатиты, ВИЧ - инфекцию отрицает. Лечился от гонорей. Травмы <Дата> ЧМТ. На «Д» учете у психиатра-нарколога не состоит. Туберкулез легких был выявлен в <Дата>. Лечился в МЛС. До <Дата> состоял на учете в 3 ГДУ. Затем, в связи с излечением туберкулеза, переведен под наблюдение в общесоматическую группу.

<Дата> миопия слабой степени обоих глаз. <Дата> хронический геморрой. Аллергологический анамнез: ФИО8 учреждении проходит профилактические медицинские осмотры 2 раза в год. Получает симптоматическое лечение по обращаемости. <Дата> амбулаторный прием, установлен диагноз: конюъктивит правого глаза. Прошел курс лечения. Повторно с данными жалобами не обращался. В период с <Дата> осужденному ФИО1 медицинская помощь оказывалась в    соответствии с пп. 43, 44, 45 Приказа №___ от <Дата>. В рамках профилактического ежегодного медицинского осмотра (два раза в год осужденные камерного содержания) осужденному осуществлялся осмотр осужденных силами врачей (фельдшеров) медицинской части с привлечением необходимых врачей- специалистов по медицинским показаниям. Также 2 раза в год осужденному проводилась флюорография органов грудной клети. <Дата> Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации №___н/4 - признан утратившим силу приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от <Дата> №___ «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». С <Дата> медицинское обеспечение спецконтингента исправительных учреждений осуществляется в соответствии с Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации №___ «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (далее - Приказ №___ от <Дата>). Согласно п. 31 Приказа №___ от <Дата>, осужденному ФИО1 в ФКУ ИК-18 осуществлялось динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное (два раза в год для осужденных при камерных условиях содержания) лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, а также флюорография легких не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления и профилактики туберкулеза. Осуждённый особого режима к пожизненному лишению свободы ФИО1 не имел заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утверждённый постановлением Правительства РФ от <Дата> №___, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> №___). В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к отбыванию срока наказания в отдельных местностях Российской Федерации, у осуждённых к лишению свободы, утвержденным приказом №___ Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства Юстиции Российской Федерации от <Дата>, у осуждённого особого режима ФИО1, <Дата> года рождения, отбывавшего срок уголовного наказания в колонии особого режима к пожизненному лишению свободы ФКУ ИК- 18 УФСИН ФИО2 по ЯНАО, медицинских противопоказаний для отбывания наказания в УФСИН ФИО2 по Ямало-Ненецкому автономному округу не имелось. <Дата> осужденный особого режима к пожизненному лишению свободы ФИО1, <Дата> года рождения, убыл согласно наряда ФИО2 № №___ от <Дата> из ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в распоряжение УФСИН ФИО2 по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

ФИО2 Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, ранее направлял письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что в силу ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда действиями сотрудников ФКУЗ МСЧ-11 ФИО2. Доводы истца носят голословный характер и документально не подтверждены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не имеется. Так же обращает внимание, что истец обратился в суд с иском только №___. Считает, что длительное необращение истца с иском в суд свидетельствует о том, что характер и степень заболевания не явились для истца значительными.

Суд, выслушав стороны, заключение пом. прокурора <адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период времени с <Дата> по <Дата> истец отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН ФИО2 по ЯНАО.

Согласно справке ФКУ ИК-№___ года, содержался в строгих условиях отбывания наказания (л.д.187).

Как указывает истец, ему в указанный период времени не проводились два раза в год профилактические медицинские осмотры и не оказывалась надлежащая и своевременная медицинская помощь, результатом чего явилось потеря зубов и зрения.

В соответствии с ч. 6 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от <Дата> утвержден Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", который закреплял периодичность плановых медицинских осмотров осужденных (не реже двух раз в год) (пункт 36); согласно пункту 43 Порядка профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год; в осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (Документ утратил силу <Дата>).

Как следует из медицинской карты на имя ФИО1, до <Дата> профилактические медицинские осмотры осужденного проводились регулярно, однако не всегда присутствовали врачи – психиатр и стоматолог.

Приказом Минюста ФИО2 от <Дата> N 285 утвержден новый Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно п. 31 которого в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Из медицинской карты на имя ФИО1 следует, что после утверждения Приказом Минюста ФИО2 от <Дата> N 285 нового Порядка, профилактические осмотры проводились регулярно согласно Порядка.

При обращении истца с жалобами на состояние здоровья, истец осматривался специалистом, ему назначалась лечение, истец получал медикаментозное лечение, о чем свидетельствуют процедурные листы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Федерального закона от <Дата> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 части 1).

В соответствии с частью 1 статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Истец указывает, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика причинен вред его здоровью.

По делу судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по документам.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №___п от <Дата>:

Ответ на вопрос 1. (Имеются ли дефекты или недостатки при оказании ФИО1 медицинской помощи по профилю стоматологии и по профилю офтальмологии при отбывании наказания в период с <Дата> по <Дата>?)

У ФИО1 в настоящее время нет заболеваний нервной системы, таких как рассеянный склероз, фокальная дистония (проявляется блефароспазмом); отсутствуют признаки перенесенных острого нарушения мозгового кровообращения, тромбоза центральной артерии сетчатки - ветви внутренней сонной артерии, глаукомы (показатели внутриглазного давления - в пределах референсных значений).

Относительно головных болей: у ФИО1 таких причин две - головная боль напряжения (диагностирована у пациента) и артериальная гипертензия с кризовым течением (при жалобах на головную боль терапевт фиксировал повышение АД до 170/90 мм рт.ст.).

В отношении цереброваскулярного заболевания, то оно не вызывает сомнения: с учетом изменений в неврологическом статусе и данных МРТ ГМ (в белом веществе субкортикально - единичные очаги округлой формы, с четким контуром, повышенного сигнала, до 3 мм в диаметре, без признаков перифокального отека и объемного воздействия - вероятнее всего, сосудистого генеза: виллизиев круг разомкнут (слева и справа отсутствуют задние соединительные артерии) у ФИО1 имеет место дисциркуляторная гипертоническая субкортикальная энцефалопатия I-II стадии.

Дефектов оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> по профилю «неврология» и «офтальмология» не выявлено. Повода для привлечения к консультации нейрохирурга также не было.

По факту обращения <Дата> - на третий день заболевания, в связи с покраснением правого глаза, помутнением зрения и болью в правом глазу, с учетом локального статуса (правый глаз инъецирован, верхнее и нижнее веко умеренно отечны), диагноз «конъюнктивит правого глаза» правомочен; эффект от проводимого лечения антибактериальными средствами, анальгетиками и нестероидными противовоспалительными препаратами, был достигнут - повторного обращения не последовало.

Экспертная комиссия также отмечает, что на момент обращения <Дата> у ФИО1 отсутствовали четкие симптомы поражения правого зрительного нерва. А с учетом приведенных выше литературных данных, можно рассматривать инфекцию (конъюнктивит) правого глаза, как триггер заболевания - атрофии зрительного нерва, вначале правого глаза, с последующим вовлечением в патологический процесс и ранее здорового - левого глаза. Однако, точно определить дату начала заболевания не представляется возможным, так как аутоиммунные васкулопатии развиваются в широком временном интервале - от 10-14 дней до нескольких месяцев после перенесенной инфекции. Развитию аутоимунной васкулопатии у ФИО1 могла способствовать хроническая персистирующая герпетическая инфекция, о которой свидетельствовали высокие титры антител (иммуноглобулины класса G) к цитомегаловирусу (коэффициент позитивности - 6,64) и вирусу простого герпеса (коэффициент позитивности - 3.19).

Исходя из вышеизложенного экспертная комиссия заключает, что каких-либо дефектов или недостатков при оказании ФИО1 медицинской помощи по профилю по профилю офтальмология, неврология при отбывании наказания в период с <Дата> по <Дата>, не выявлено.

В отношении оказания стоматологической помощи в указанный период времени следует отметить, что согласно пункту 6 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, (утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата> N 786н) Первичная медико- санитарная помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается в амбулаторных условиях. При жалобах на острую зубную боль первичный медицинский осмотр уполномочены проводить врачи стоматологического профиля (врач-стоматолог, врач-стоматолог- терапевт, врач-стоматолог-хирург, врач- стоматолог-ортопед, врач-ортодонт), с последующим специализированным обследованием, постановкой диагноза, определения плана лечения, назначения медикаментозного, либо иного вида лечения, согласно профилю заболевания. Согласно клиническим рекомендациям утверждённым Постановлением №___ Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация ФИО2» от <Дата>, актуализированных <Дата> первичный медицинский осмотр при амбулаторно-поликлиническом приеме должен включать в себя: сбор анамнеза и жалоб при патологии рта, визуальное исследование при патологии рта, пальпацию органов полости рта, внешний осмотр челюстно-лицевой области, пальпацию челюстно-лицевой области, осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов, исследование зубов с использованием стоматологического зонда, термодиагностику зуба, определение прикуса, перкуссию зубов, диагностику состояния зубочелюстной системы с помощью методов и средств лучевой визуализации. А также следующие дополнительные методы обследования по потребности: электроодонтометрию, ортопантомографию, радиовизиографию челюстно-лицевой области, определение индексов гигиены полости рта, определение пародонтальных индексов. Диагностика направлена на установление диагноза, соответствующего модели пациента, исключение осложнений, определение возможности приступить к лечению без дополнительных диагностических и лечебнопрофилактических мероприятий. С этой целью производят сбор анамнеза, осмотр рта и зубов, а также другие необходимые исследования, результаты которых вносят в медицинскую карту стоматологического больного (форма 043.У).

Заполненная зубная формула в листе профилактического осмотра ФИО1 от <Дата> не позволяет выявить проведенные диагностические мероприятия. В листе профилактического осмотра от <Дата> осмотр зубного врача не проводился. В листе осмотра стоматолога от <Дата> заполненная зубная формула и установленный диагноз не позволяет определить объем проводимых диагностических мероприятий. Исходя из результатов осмотра зубного врача от <Дата>, предполагаются следующие виды специализированного обследования: врача стоматолога-терапевта. врача стоматолога- ортопеда, врача стоматолога- хирурга.

При обращении пациента с острой зубной болью назначается лечение согласно установленного диагноза. Установленный зубным врачом диагноз пациенту ФИО1 на основании его жалоб (ноющие боли в области корней зуба 2.6) предполагает хирургическое лечение - экстракцию корней зуба, ревизию лунки, гемостаз. Из представленных на экспертизу медицинских документов следует, что лечение оказано в полном объеме (зуб был удален).

Выявленное у ФИО1 заболевание «Хронический периодонтит» не предполагает резкого ухудшения состояния зубов (так как является локализованным воспалительным процессом в периапикальных тканях в области одного зуба). В данном случае хронический периодонтит зуба 2.6 не влияет на состояние оставшихся зубов и корней. При выбранном зубным врачом методе лечения хронического периодонтита зуб 2.6 - хирургическом удалении корней зуба 2.6 последующих обследований пациента по данному заболеванию не требуется. При выявленном диагнозе ФИО1 (хронический периодонтит зуба 2.6) надлежащим образом была оказана профилактическая первичная медико-санитарная помощь.

Исходя из вышеизложенного экспертная комиссия заключает, что каких-либо дефектов или недостатков при оказании ФИО1 медицинской помощи по профилю стоматология при отбывании наказания в период с <Дата> по <Дата>, не выявлено.

Ответ на вопрос 2. (Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (при наличии таковых) по профилю стоматологии и по профилю офтальмологии и наступившими неблагоприятными последствиями?)

В анализируемом случае у экспертной комиссии не имеется оснований для установления причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи по профилю стоматология, офтальмология, неврология и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку каких-либо дефектов медицинской помощи в отношении имеющихся патологий не выявлено. Наступившие последствия данных патологий у ФИО1 обусловлены закономерным течением имеющихся заболеваний на фоне правильно и своевременно проведенного лечения.

Оснований не доверять выводам судебной медицинской экспертизы не имеется, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Экспертиза проводилась в государственном специализированном медицинском учреждении компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от <Дата> N 73-ФЗ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено, при профилактических осмотрах действительно не всегда присутствовали врачи – психиатр и стоматолог. Однако суду не представлено доказательств, что указанное повлекло для здоровья истца негативные последствия.

Из заключения экспертов следует, наступившие последствия данных патологий у ФИО1 обусловлены закономерным течением имеющихся заболеваний на фоне правильно и своевременно проведенного лечения. Таким образом, наличие у истца заболеваний не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной ему медицинской помощи в оспариваемый период.

Сведений о том, что истцу была оказана ненадлежащая и несвоевременная медицинская помощь, что и данное привело к ухудшению его состояния здоровья и повлекло неблагоприятный исход, не имеется.

Соответственно нарушений ответчиками принадлежащих истцу личных неимущественных прав, а также посягательств на принадлежащие истцу иные нематериальные блага, не допущено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2 об оспаривании бездействия по оказанию медицинской помощи, о признании незаконными действий (бездействия) по непроведении профилактических осмотров и присуждении компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур