Решение по делу № 2-36/2019 от 21.12.2018

Дело № 2-36/2019

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский                                              22 февраля 2019 года

          Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Спило О.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой Е.В. к Тяжинскому сельскому потребительскому обществу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

                                                   у с т а н о в и л:

Ивлева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Тяжинское сельское потребительское общество заверить подписью и печатью работодателя запись об её увольнении, внесённую в трудовую книжку Ивлевой Е.В. за время работы в Тяжинском сельском потребительском обществе; взыскать с Тяжинского сельского потребительского общества в пользу Ивлевой Е.В. денежную компенсацию (проценты) за задержку заработной платы в размере 444 рубля 55 копеек, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 35 275 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Свои требования истец обосновывает тем, что с 31.08.2018 она состояла в трудовых отношениях с Тяжинским сельским потребительским обществом в должности заведующего производством Итатского хлебозавода на основании трудового договора № 36 от 31.08.2018, заключенного между ответчиком и истцом. Её должностной оклад, согласно п. 1.8 этого договора составлял 16 034,2 рубля в месяц (10 564 рубля + 1770 рублей + 30% районного коэффициента).

Приказом № от 02.10.2018 она была уволена на основании п.3 ч.    1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

При увольнении, а именно 02.10.2018 работодателем с истцом не был произведен окончательный расчет. Расчет был произведен с ней лишь 06.12.2018 посредством перечисления денежных средств в сумме 13 678,59 рублей на карту истца.

Задержка заработной платы в сумме 13 678,59 рублей составляет с 03.10.2018 по 06.12.2018, итого 65 дней.

Таким образом, расчет задержки заработной платы будет составлять: 13 678,59 р. х 7,5 % х 1/150 х 65 дней = 444 рубля 55 копеек.

Также при увольнении работодатель не выдал истцу трудовую книжку. Трудовая книжка истцу была выдана лишь 04.12.2018. В трудовой книжке, которую получила истец, в записи об увольнении, отсутствовала подпись руководителя, а также печать организации.

В связи с тем, что истцу своевременно и надлежаще не была заполнена и выдана трудовая книжка, она с 02.10.2018 по 04.12.2018 была лишена возможности трудиться.

Считает, что в связи с данным обстоятельством имеет право на компенсацию в размере среднего заработка за задержку ее выдачи, которая должна исчисляться исходя из заработной платы истца в размере 16 034,2 рубля в месяц.

Расчет среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки будет составлять: 16 034,2 рублей : 20 рабочих дней = 801,71 рубль в день.

    Период задержки выдачи трудовой книжки с 03.10.2018 по 04.12.2018 составляет 44 рабочих дня. 801,71 х 44 = 35 275,24 рублей.

    В судебное заседание истец Ивлева не явилась, хотя была извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Глушковой Э.Н. Также представила письменное заявление об изменении исковых требований, в котором уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 30 759,04 рублей. При этом на основе представленных ответчиком справок в расчёте этой суммы истец исходит из среднего дневного заработка в 591,52 рубль. Таким образом средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в 52 рабочих дня с 03.10.2018 по 04.12.2018 с учётом шестидневной рабочей недели истца составит 591,52 х 52 = 30 759,04 рублей. В остальной части истец настаивает на исковых требованиях.

    В судебном заседании представитель истца Глушкова Э.Н., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала изменённые исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика - Тяжинское сельское потребительское общество Надыкто С.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на иск. Из них следует, что 01.10.2018 была произведена инвентаризация – передача товарно-материальных ценностей с подотчёта Ивлевой Е.В. в подотчет С.Н.И. 02.10.2018 истец должна была сдать отчет в офис и получить расчёт. В бухгалтерии был проведен расчёт, начислена заработная плата, приготовлена платёжная ведомость, но ни 02, ни 03.10.2018 истец в офисе не появилась. Тогда 04.10.2018 истцу было отправлено заказное письмо с описью вложения, где её уведомляли о том, что просят срочно явиться в отдел кадров Тяжинского сельпо для получения окончательного расчёта в бухгалтерии. Работники почты несколько раз носили ей письмо, оставляли уведомление. Имеется журнал РПО – когда ей носили уведомление, по истечении срока хранения письмо было возвращено Тяжинскому сельпо. Работники офиса сами несколько раз звонили истцу, чтобы она пришла за расчётом. На что она ссылалась, что ей сейчас некогда, она проходит медосмотр для трудоустройства на работу, говорила, что придёт.

    28.11.2018 Тяжинское сельпо получило от истца заявление с просьбой выдать справку о невыплаченной заработной плате. Тяжинское сельпо отправило 30.11.2018 истцу заказное письмо с уведомлением, что ей необходимо явиться в организацию для получения документов и окончательного расчёта. Истец пришла в Тяжинское сельпо 04.12.2018, ей объяснили, что руководителя предприятия Б.Б.Н. нет на рабочем месте, он находится в служебной командировке, поэтому ей выдали трудовую книжку без его подписи и печати. Истец расписалась в книге учета движения трудовых книжек. Её попросили прийти 05.12.2018, так как печать находится у руководителя и без его подписи не выдаются денежные средства из кассы предприятия. Имеются документы, подтверждающие факт нахождения его в командировке: приказ о направлении работника в командировку от 03.12.2018, командировочное удостоверение от 03.12.2018, телефонограмма Кемеровского облпотребсоюза от 30.11.2018.

    05.12.2018 истец в Тяжинское сельпо не пришла, тогда расчёт – денежные средства были перечислены ей на расчётный счёт платёжным поручением от 06.12.2018.

    Истец в исковом заявлении указывает, что она была лишена возможности трудоустроиться в связи с тем, что ей несвоевременно выдали трудовую книжку. Однако в период с 15 октября по 17 декабря 2018 года истец работала уборщиком в МБУ «Тяжинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и уволилась оттуда лишь потому, что на неё принесли исполнительный лист о взыскании с неё задолженности в размере 50% от заработной платы.

    Истец не являлась на предприятие, скрывалась от руководителя по следующим причинам: она должна другому предприятию – Тяжинскому районному союзу потребительских обществ 250 000 рублей. Ей был дан беспроцентный денежный заём в размере 500 000 рублей, который она должна была погасить 30.06.2018. На 01.10.2018 долг перед предприятием составлял 250 000 рублей.

    Выслушав представителя истца Глушкову, представителя ответчика Надыкто, допросив свидетелей К.А.Н., Ч.О.П., исследовав письменные материалы гражданского дела, аудиозапись, суд приходит к следующим выводам.

    Из дополнительного соглашения от 25.02.2015 к трудовому договору №90 от 02.02.2015 следует, что истец Ивлева назначена на должность заведующей производственного цеха хлебобулочного цеха Тяжинского районного союза потребительских обществ.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ на Тяжинский районный союз потребительских обществ от 21.02.2019, выписке из ЕГРЮЛ на Тяжинское сельское потребительское общество от 21.02.2019 Тяжинский районный союз потребительских обществ прекратил свою деятельность 26.11.2018 путём реорганизации в форме присоединения к Тяжинскому сельскому потребительскому обществу.

    Из трудовой книжки истца, приказа № от 30.08.2018, трудового договора, заключенного между истцом и Тяжиснким сельским потребительским обществом, следует, что истец принята переводом из Тяжинского районного союза потребительских обществ в Тяжинское сельское потребительское общество на должность заведующей производством Итатского хлебозавода.

    При этом данным трудовым договором истцу была установлена повременная система оплаты труда с режимом рабочего времени – шестидневная рабочая неделя, с размером должностного оклада - 16 034,2 рубля.

    Из заявления истца на имя председателя Совета Тяжинского сельпо от 20.09.2018 следует, что истец просит уволить её по собственному желанию «с 01.10.2018».

    Из копии приказа ответчика № от 02.10.2018 следует, что истец уволена 02.10.2018, трудовой договор с ней расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, в качестве основания увольнения указано личное заявление работника.

    Из пояснений представителей сторон, сведений о движении денежных средств по счёту истца в банке, журнала учета движения трудовых книжек следует, что при увольнении расчёт с истцом не был произведён, трудовая книжка ей не выдана.

Расчёт по заработной плате произведён с ней только 06.12.2018 путём зачисления всей невыплаченной суммы на банковский счёт истца в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счёту истца в банке, платёжным поручением от 06.12.2018 № на сумму 13 678,59 рублей.

Из уведомления №79 от 04.10.2018, описи почтового вложения от 04.10.2018, почтового уведомления о вручении следует, что 04.10.2018 ответчиком истцу было направлено уведомление о необходимости срочно явиться в отдел кадров организации ответчика для получения своей трудовой книжки, так как истец уволена 02.10.2018. Из записей на данном уведомлении о вручении следует, что уведомление возвращено ответчику 07.11.2018, причина возврата не указана.

Из уведомления №92 от 30.11.2018, описи почтового вложения от 30.11.2018, почтового уведомления о вручении следует, что 30.11.2018 ответчиком истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в срок до 25.12.2018 в отдел кадров организации ответчика для получения своей трудовой книжки и получения окончательного расчёта. Из записей на данном уведомлении о вручении следует, что уведомление вручено истцу 03.12.2018.

    Также из пояснений представителей сторон в судебном заседании, журнала учёта движения трудовых книжек ответчика, самой трудовой книжки истца следует, что трудовая книжка истцу выдана 04.12.2018 с записью об увольнении, при этом данная запись не заверена печатью организации ответчика и не подписана её руководителем – председателем Совета Тяжинского сельского потребительского общества Б.Б.Н.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

    По смыслу указанных норм на основании заявления истца от 20.09.2018, если ответчик не был согласен уволить истца ранее истечения 14-и дневного срока, то есть ранее 04.10.2018, то должен был уволить её 04.10.2018. Если был согласен, то должен был уволить истца в дату, определённую соглашением. Фраза «с 01.10.2018» не даёт однозначно понять, с какого числа стороны договорись уволить истца. Вместе с тем в судебном заседании представители сторон не оспаривают, что на основании этого заявления истца от 20.09.2018 они договорились об увольнении истца именно 02.10.2018.

    Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании истец утверждает, что 02, 05, 09, 11.10.2018, являлась в контору ответчика в пгт.Тяжинский для получения расчёта и трудовой книжки.

В судебном заседании представитель ответчика утверждает, что ни 02.10.2018, ни в последующем до 04.12.2018 истец не явилась в контору работодателя для получения расчёта и трудовой книжки.

Поскольку обязанность по выполнению требований ст.84.1 Трудового кодекса возложена на работодателя, бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике, в связи с чем суд предложил ответчику предоставить доказательства факта не явки истца к работодателю 02.10.2018.

Представитель ответчика Надыкто пояснила, что письменный акт неявки истца к работодателю 02.10.2018 ответчиком не составлялся. В подтверждение факта неявки по ходатайству представителя ответчика допрошена свидетель К.А.Н. – заместитель председателя правления Тяжинского сельского потребительского общества, на которую возложены обязанности ведения кадровой работы и по совместительству с 01.08.2018 возложены обязанности кассира.

К.А.Н. показала в судебном заседании, что 02.10.2018 её вызвал к себе руководитель потребительского общества Б. и попросил подготовить на истца приказ об увольнении и внести записи об увольнении в трудовую книжку. В тот же день она подготовила приказ, внесла записи в трудовую книжку. Однако с 02 по 04.10.2018 истец в контору Тяжинского сельского потребительского общества не явилась. Примерно через неделю истец «забежала» в контору ответчика на 2 минуты, сказала, что торопится и придёт в понедельник. Потом истец пришла только 04.12.2018. Если бы истец пришла в контору в период с 02 октября по 04 декабря 2018 года за трудовой книжкой и расчётом, то К. её увидела бы, так как только К. выдаёт заработную плату в кассе, и она же выдаёт трудовые книжки при увольнении. В период с 02 октября по 04 декабря 2018 года истец ей не звонила.

Вместе с тем к данным показаниям К. суд относится критически, поскольку какие-либо объективные доказательства такой неявки, как акты неявки истца, суду не предоставлены, при этом показания К. опровергаются доказательствами, представленными представителем истца.

Так свидетель И.М.Б. показала, что в начале октября 2018 года встретила на улице свою знакомую Ивлеву Е.В., та рассказала ей, что идет в Тяжинское сельпо «выбивать» деньги. В тот же день, примерно через 5 минут, они снова встретились на улице, истец была возмущена, говорила: «То кассира нет, то начальника». В конце ноября 2018 года она снова увидела истца в школе, истец сказала, что до сих пор не может «ни денег выбить, ни трудовую забрать».

Свидетель Ч.О.П. показала в судебном заседании, что в первых числах октября 2018 года, около 16:40, она ходила в прокуратуру Тяжинского района. В том же здании, этажом выше, находится контора Тяжинского сельского потребительского общества. Находясь в прокуратуре, свидетель слышала, как истец ругалась в помещении сельпо. Когда истец спустилась, они встретились и, истец рассказала ей, что сегодня последний рабочий день, была какая-то передача и ей не выдали трудовую книжку, не выдали заработную плату.

Показания Ч. соответствуют событиям 02.10.2018.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Они соответствуют аудиозаписи телефонных переговоров между истцом и работниками ответчика, аудиозаписи таких разговоров в конторе ответчика, которая была представлена истцом.

Так из записи этих разговоров от 30.11.2018 следует, что истец ведет разговор с другим лицом. В судебном заседании представитель ответчика Надыкто пояснила, что это голос руководителя сельпо Б.Б.Н. В ходе разговора с Б. истец говорит, что приходила в сельпо 03, 05, 09, 11 числа, что прождала 4 часа, зарплату ей не отдают, с бухгалтером сельпо общается дважды в неделю, последний раз была в четверг. Истец в этом разговоре требует выплатить ей заработную плату. Представитель истца Глушкова пояснила в судебном заседании, что речь идет о числах октября.

При прослушивании аудиозаписи №3 с диктофона в момент нахождения истца в конторе ответчика 05.10.2018 на записи слышен голос истца и другой женский голос. Представитель ответчика Надыкто пояснила, что это голос П.Ю.Е. – секретаря Б.. На этой записи истец просит П. скопировать истцу документы, так как в 12:30 истцу нужно в больницу. П. говорит истцу: «В.Т.М. - после обеда они в кассе будут». Истец отвечает: «Скажи, после 5 часов расчёт и трудовую не получу, я больше ходить не буду, нет, спускаюсь в прокуратуру, я больше позориться не буду».

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что В.Т.М. – это главный бухгалтер организации ответчика.

В судебном заседании представитель истца Глушкова пояснила, что в этот день 05.10.2018 истец до обеда прождала Б., чтобы забрать трудовую книжку и получить расчёт по заработной плате, но так и не дождалась.

При прослушивании аудиозаписи №33 с диктофона в момент нахождения истца в конторе ответчика 04.12.2018 слышна речь истца: «я 5-го и 9-го числа приходила и звонила, В.Т.М. говорит: «Аньки нет»», В.Т.М. предлагает истцу прийти завтра.

Из пояснений представителя ответчика следует, что «Анька», это В.А.Н. – работник отдела кадров организации ответчика.

На достоверность указанных показаний свидетелей стороны истца и достоверность доводов самого истца о том, что ей под различными предлогами не выдавали трудовую книжку и не производили с ней расчёт 02, 03, 05, 09, 11 октября 2018 года, указывают также показания свидетеля К.А.Н. – работника организации ответчика. Она показала, что 02.10.2018 по указанию руководителя сельпо Б.Б.Н. изготовила и передала на подпись Б. приказ об увольнении и трудовую книжку, но он не стал подписывать приказ и записи в трудовой книжке, сказал, что хочет поговорить с истцом. В телефонном разговоре от 30.11.2018 на вопрос истца почему ей не выдают трудовую книжку и не перечисляют на расчётный счёт заработную плату, Б. отвечает, что у главного бухгалтера В.Т.М. к истцу имеются вопросы.

При таких обстоятельствах свои выводы суд основывает на доказательствах стороны истца, поскольку они не противоречивы и соответствуют друг другу и отвергает показания свидетеля К., которые опровергаются доказательствами стороны истца и другими доказательствами не подтверждаются. В связи с чем суд считает установленным, что 02.10.2018 и затем в период по 11.10.2018 истец неоднократно являлась в организацию ответчика и предъявляла требование о выдаче трудовой книжки и заработной платы.

Факт направления 04.10.2018 истцу уведомления о необходимости явиться к ответчику за трудовой книжкой, по мнению суда не освобождает ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку после 04.10.2018 истец являлась в организацию ответчика, однако трудовая книжка до 04.12.2018 ей не была выдана. Такое поведение ответчика суд расценивает как злоупотреблением правом.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Законом работодателю предоставлен срок для подготовки и выдачи трудовой книжки в случае, когда в день увольнения её невозможно было выдать работнику в связи с его отсутствием на работе – не позднее трёх дней со дня письменного обращения работника о выдаче трудовой книжки (ст.84.1 ТК РФ).

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 установлено, что, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Судом установлено, что истец после 02.10.2018 с письменным заявлением к ответчику о выдаче трудовой книжки, в том числе с согласием на отправление её почтой, не обращалась.

Вместе с тем данное обстоятельство также не освобождает ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

По смыслу ст.84.1 Трудового кодекса РФ данная норма о трехдневном сроке рассчитана на добросовестное поведение работодателя, когда работник не явился к работодателю за получением трудовой книжки либо отказался от её получения.

В данном случае ответчик нарушил требования ст.84.1 Трудового кодекса РФ не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения 02.10.2018, которая явилась в организацию ответчика и требовала её выдачи. При этом ни в уведомлении о явке за трудовой книжкой от 04.10.2018, ни в аналогичном уведомлении от 30.11.2018 ответчик не разъяснил истцу её право дать согласие на отправку трудовой книжки по почте либо право письменно обратиться к ответчику за выдачей трудовой книжки. В связи с этим, исходя из принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст.2 ТК РФ), бремя устранения возникших нарушений прав работника на получение трудовой книжки лежало на работодателе. В этой ситуации ответчик не был лишен возможности в дальнейшем, при посещениях истцом организации ответчика, разъяснить истцу её право написать письменное заявление о выдаче трудовой книжки и получить её в течение 3-х дней либо право предоставить ответчику письменное заявление с согласием о направлении данной трудовой книжки ответчику почтой. Поэтому возражения ответчика об отсутствии на рабочем месте либо нахождении руководителя Б.Б.Н. в командировке в дни посещения истцом организации ответчика, не имеют значения для дела.

В судебном заседании представитель ответчика Надыкто пояснила, что такие правила истцу за всё время не разъяснялись.

По этим же причинам суд считает, что повторное направление ответчику уведомления от 30.11.2018 о необходимости явиться за трудовой книжкой, не освобождает ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Направление данного уведомления являлось не следствием добросовестного поведения ответчика, по сути, являлось способом прикрытия своих фактически незаконных действий и придания им внешне правомерного характера.

Возражения ответчика о том, что трудовая книжка не выдавалась, так как истец не сдала отчёт по переданным ею товарно-материальным ценностям, не имеют значения дела, поскольку работодатель может не выдать документы работнику в день увольнения только в одном случае, если у него физически нет возможности это сделать: работник отсутствует на работе или отказывается от получения документов (ст.84.1 ТК РФ). Трудовое законодательство не предусматривает иных оснований для невыдачи трудовой книжки в день увольнения. При этом действия работодателя, выражающиеся в запрете выдачи трудовой книжки работнику, являются нарушением трудового законодательства, за которое предусмотрена административная и материальная ответственность (абз.4 ст.234, ст.236 ТК РФ, ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Работодатель может принудить работника выполнить свои обязательства со соглашению, если таковое было достигнуто в письменной форме, в частности о передаче работодателю отчёта по товарно-материальным ценностям, путём направления иска в суд о невыполнении условий достигнутого соглашения. При этом работодатель не обязан увольнять работника в день, указанный в соглашении, поскольку работник со своей стороны не выполнил условия соглашения.

Наличие договорных отношений займа между работником и работодателем, на что ссылается ответчик, не является предусмотренным законом препятствием для расторжения трудового договора.

Согласно абз.8 ст.165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из содержания указанных норм, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что трудовая книжка по вине ответчика до 30.11.2018, то есть до дня повторного направления истцу уведомления о явке за трудовой книжной, не была выдана, выдана истцу только 04.12.2018.

Вместе с тем из справок МБУ «Тяжинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее МБУ «МФЦ») от 12.02.2019, 22.02.2019 следует, что истец работала в МБУ «МФЦ» уборщицей служебных помещений с 15.10.2018 по 07.12.2018, её заработная плата в месяц составляла 10 884 рубля.

В судебном заседании представитель истца Глушкова пояснила, что для трудоустройства в МБУ «МФЦ» истец завела на себя новую трудовую книжку и представила её в данное учреждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае незаконные действия работодателя не препятствовали истцу поступлению на новую работу, не повлекли возможности трудиться и получить заработную плату.

Доводы представителя истца Глушковой о том, что несвоевременная выдача трудовой книжки препятствовала истцу устроиться на более высокооплачиваему работу заведующей складом у индивидуального предпринимателя Г.В.А., к которому она обращалась 11.10.2018, заведующей производством у индивидуального предпринимателя Л.В.Ф., к которой она обращалась 08.10.2018, не опровергают данный вывод суда. Взыскание разницы между заработной платой, которую истец получала на новом рабочем месте и заработной платой, которую она получала у ответчика, трудовым законодательством не предусмотрено.

С учётом приведённых обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный истцом заработок за период с 03.10.2018 по 15.12.2018.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку Трудовой кодекс РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствие со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствие с п.5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.9 данного Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец работала в Тяжинском сельпо с 30.08.2018 года по 02.10.2018.

Следовательно, при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию за время задержки выдачи трудовой книжки необходимо исходить из фактически начисленной истцу заработной платы фактически отработанного ею времени за период с августа по сентябрь 2018 года включительно, то есть за 2 полных месяца работы, предшествующих увольнению истца.

Согласно представленным ответчиком справкам о начисленной истцу заработной плате от 04.02.2018, расчётным листкам, пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, в августе истец отработала 1 день, за который ей было начислено 534,42 рубля, в сентябре отработала 25 дней, за которые ей было начислено 15 537,82 рублей. Представителем истца эти сведения не оспариваются.

В судебном заседании представитель ответчика Надыкто пояснила, что в этот расчёт не были включены периоды, предусмотренные п.5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Соответственно среднедневной заработок истца за период, предшествующий увольнению составил 534,42 + 15 537,82 = 16 072,24 / 26 дней = 618,16 рублей. За период с 03 по 14.10.2018 включительно, то есть до дня трудоустройства истца в МБУ «Тяжинский МФЦ», при шестидневной рабочей неделе подлежат оплате 10 рабочих дней. Неполученный истцом заработок за этот период составляет 618,16 х 10 = 6181,8 рублей.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчик денежные средства перечислил истцу только 06.12.2018, что подтверждается справкой о состоянии вклада истца и платёжным поручением от 06.12.2018 №.

Согласно платёжной ведомости от 02.10.2018 истцу начислена заработная плата в сумме 13 678,59 рублей.

Размер причитающейся в выплате денежной суммы в 13 678,59 рублей представителями сторон не оспаривается, а потому суд считает его установленным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, на эту сумму подлежат начислению проценты в соответствие со ст.236 Трудового кодекса РФ.

Задержка заработной платы в сумме 13 678,59 рублей составляет с 03.10.2018 по 06.12.2018, итого 65 дней.

Таким образом, расчет задержки заработной платы будет составлять: 13 678,59 р. х 7,5 % х 1/150 х 65 дней = 444 рубля 55 копеек. Данный расчёт представителем ответчика не оспаривается. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 установлено, что при увольнении работника все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

В нарушение указанных требований ответчик выдал истцу трудовую книжку, запись в которой об увольнении не была заверена подписью работодателя и печатью организации ответчика. Это нарушение до настоящего времени не устранено. В связи с чем требования истца о возложении обязанности на ответчика по заверению записи об увольнении подписью и печатью работодателя подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ни день увольнения 02.10.2018, когда истец явилась за расчётом и трудовой книжкой к ответчику, ни при последующих посещениях ею ответчика и требованиях о выдаче задолженности и трудовой книжки, ответчик в нарушение требований ст.84.1, ст.140 Трудового кодекса РФ не выплатил истцу причитающуюся сумму, не выдал трудовую книжку. Выплатил задолженность по заработной плате только 06.12.2018. Трудовую книжку выдал только 04.12.2018, но при этом не заверил её надлежащим образом.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий в виде переживаний, который носили неизбежный характер, размер компенсации в 10 000 рублей суд признаёт разумным и справедливым. Данная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Государственная пошлина по требованию имущественного характера, исходя из размере удовлетворенных требований составляет 400 рублей, по требованиям неимущественного характера о возложении обязанности заверить подписью и печатью работодателя запись об увольнении составляет 300 рублей, о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей. Итого государственная пошлина составляет 1000 рулей.

Копию трудового договора от 30.08.2018, копию приказа от 101 о приёме на работу, копию платёжного поручения от 06.12.2018 №, копию справки о состоянии вклада, копию трудовой книжки истца, копию заявления об увольнении, копию приказа о расторжении трудового договора, копии уведомлении от 04.10.2018 и от 30.11.2018, копии почтовых уведомлений о вручении отправления, копию журнала учёта движения трудовых книжек, копии расчётных листков, копию платёжной ведомости, справки о расчёте среднего заработка истца от 04.02.2019, копию акта проверки от 18.01.2019, копии табелей учёта рабочего времени, справки МБУ «МФЦ», распечатку телефонных соединений, диск с аудиозаписью разговоров, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют друг другу и пояснениям представителя истца, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

         Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а также, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат частичному удовлетворению.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

           Исковые требования удовлетворить частично.

          Обязать Тяжинское сельское потребительское общество заверить подписью и печатью работодателя запись об увольнении, внесённую в трудовую книжку Ивлевой Е.В. за время работы в Тяжинском сельском потребительском обществе.

    Взыскать с Тяжинского сельского потребительского общества в пользу Ивлевой Е.В. денежную компенсацию (проценты) за задержку заработной платы в размере 444 рубля 55 копеек.

Взыскать с Тяжинского сельского потребительского общества в пользу Ивлевой Е.В. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 6181 рубль 80 копеек.

Взыскать с Тяжинского сельского потребительского общества в пользу Ивлевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

         В удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере, превышающем 6181 рубль 80 копеек, отказать.

Взыскать с Тяжинского сельского потребительского общества в доход местного бюджета Тяжинского муниципального района государственную пошлину в размере 1000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Судья                                    С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.