Решение по делу № 2-709/2022 от 04.07.2022

    43RS0004-01-2022-000967-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Киров 22 сентября 2022 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Закиевой А.М.,

с участием представителя истца Смирных А.А., представителя ответчика Бабинцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-709/2022 по иску Красновой Н.А. к Смирновой Т.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

     УСТАНОВИЛ:

Краснова Н.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11.01.2022 по вине ответчика, которая управляла автомобилем ВАЗ 21124 госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца Лада Калина госномер № причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое на основании заявления истца о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 142 800 руб. Согласно заключению эксперта ИП Вилкова И.М. данная сумма недостаточна для полного возмещения ущерба, который составил 202 979 руб. 54 коп. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 60 179 руб. 54 коп. (202 979 руб. 54 коп. – 142 800 руб.), а также судебные расходы по экспертизе 5 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 155 руб.

Истец Краснова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль не отремонтирован, решение страховой компании о размере выплаты не обжаловала, была согласна с суммой возмещения, полагала, что ее хватит для ремонта автомобиля своими силами. Однако сумма оказалась недостаточной.

В судебном заседании представитель истца Смирных А.А. на иске настаивал.

Ответчик Смирнова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло по ее вине, не заметила автомобиль истца из-за сугроба.

Представитель ответчика Смирновой Т.П. Бабинцев А.А. в судебном заседании пояснил, что полагает верным произвести расчет стоимости ущерба по заключению судебной экспертизы, распределить судебные издержки. Считает, что истец намеренно отказалась от ремонта автомобиля, чтобы получить наличные денежные средства, хотя понимала, что стоимость ремонта в действительности больше, чем произведенная страховая выплата. Считает, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» извещены надлежаще, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо Русских Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 в 05 час. 55 мин. произошло ДТП у дома № 168 по ул.Советская в Нововятском районе г.Кирова с участием автомобиля

ВАЗ 21124 госномер № под управлением Смирновой Т.П. и автомобиля Лада Калина госномер № под управлением Красновой Н.А., в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновником указанного ДТП является ответчик Смирнова Т.П., которая привлечена к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Смирнова Т.П. постановление не обжаловала, вину признала.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответчика - в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в страховую компанию ответчика для выплаты страхового возмещения, которым было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно заключению которой №10094/21 от 18.02.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 142 789 рублей. При расчете размера ущерба использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

01.03.2022 между АО «АльфаСтрахование» и Красновой Н.А. было заключено соглашение о размере страховой выплаты 142 789 рублей, которые ей были перечислены.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что денежные средства, полученные от АО «АльфаСтрахование» в размере 142 789 руб., не покрывают материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, представила заключение ИП Вилкова И.М. № 43/22 от 09.03.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 202 979 руб. 54 коп.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещений убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №58) следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.и 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.... Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению вреда потерпевшему в связи с недостаточностью выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения.

При этом, являются необоснованными доводы стороны ответчика о том, что истец фактически злоупотребляет правом, поскольку отказался от проведения ремонта по ОСАГО в рамках максимально возможной суммы, заключив соглашение со страховой компанией об урегулировании убытков, а после этого предъявил данные требования к ответчику.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станций технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт ”д”).

Также подп. "ж” п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж” п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим - истцом Красновой Н.А. правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено доказательств того, что, заключая соглашение 1.03.2022 истец имела намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовала в обход закона с противоправной целью.

Определением суда от 28.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных при ДТП 11.01.2022 с учетом средних рыночных цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте и с учетом износа с применением Единой методики, утв. Положением Банка России 04.03.2021 N 755-П.

Согласно заключению эксперта № 934/4-2 от 30.08.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Лада 111930 Калина регзнак №, исходя из средних цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП 11.01.2022 составляет 197 900 рублей, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России 04.03.2021 N 755-П – 151 600 руб.

По заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» (экспертиза проведена для страховой компании), затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа, составляют 142 789 рублей.

Разница в расчетах экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила менее 10%, что является допустимой погрешностью (п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), и не может являться основанием для признания факта нарушения страховщиком условий Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Взыскивая материальный ущерб с ответчика, суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей составила по заключению судебной автотехнической экспертизы 197 900 рублей, страховой компанией истцу выплачено 142 800 рублей, т.е. взысканию с ответчика подлежит разница, которая составляет 55 100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объёме, поскольку были необходимы для обращения с иском в суд.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 60 179 рублей 54 коп., судом определено к взысканию 55 100 рублей, что составляет 92% от заявленных истцом требований.

Учитывая принцип пропорциональности взыскания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 1 853 рубля из уплаченных за подачу иска 2 155 рублей.

Кроме того, стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 13920 рублей. Экспертиза не оплачена, имеется ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы. Учитывая принцип пропорциональности взыскания, с ответчика Смирновой Т.П. в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на производство экспертизы надлежит взыскать 12 806,4 руб., с истца Красновой Н.А. - 1 113,6 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Красновой Н.А. к Смирновой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Т.П. в пользу Красновой Н.А. в возмещение материального ущерба 55 100 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 5 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 1 853 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать со Смирновой Т.П. в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН 4345051677) в возмещение расходов на производство экспертизы 12 806,4 руб.

Взыскать с Красновой Н.А. в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН 4345051677) в возмещение расходов на производство экспертизы 1 113,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, с 29.09.2022.

Судья                                 Ж.А. Червоткина