Решение по делу № 33-15916/2023 от 02.05.2023

Судья Кузьмина А.В. 50RS0<данные изъяты>-84<данные изъяты>; 2-7192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года заявление ТСН «АККОРД» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Савиновой Ю. А. к Бутузовой Д. В., Михмановой Е. А., Никитенковой И. А., ТСН «АККОРД» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.р., д. Митькино, проведенного в период с 01 ноября по <данные изъяты>, недействительным,

                                               установил:

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Савиновой Ю. А. к Бутузовой Д. В., Михмановой Е. А., Никитенковой И. А., ТСН «АККОРД» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.р., д. Митькино, проведенного в период с 01 ноября по <данные изъяты>, недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савиновой Ю.А. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

<данные изъяты> ТСН «АККОРД» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 101 000 руб..

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление ТСН «АККОРД» о взыскании судебных расходов: с Савиновой Ю.А. в пользу ТСН «АККОРД» взыскано 35 000 руб. в счет расходов за оказание юридической помощи.

Не согласившись с определением суда, Савинова Ю.А. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе и на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства явились основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что Савинова Ю.А. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом извещена не была.

В судебном заседании апелляционной инстанции Савинова Ю.А. возражала против взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ТСН «АККОРД» и ИП Устиновой Ю.С. заключен договор на оказание юридической помощи от <данные изъяты> (том 6, л.д. 195-196).

Из п. 1 договора усматривается, что его предметом является оказание юридической помощи в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Савиновой Ю.А. к ТСН «АКОРД» (гражданское дело <данные изъяты>).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 101 000 руб.

Из акта оказанных услуг по договору следует, что исполнитель оказал в полном объеме следующие услуги: ознакомление с исковым заявлением, формирование правовой позиции по делу, составление письменного отзыва, подготовка иных документов, представительство в суде первой инстанции (том 6, л.д.197).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> на сумму 30 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 35 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 36 000 руб. (том 6, л.д.198-200).

Учитывая доказанность факта понесенных расходов ответчиком ТСН «АККОРД», объем оказанной юридической помощи, сложность спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований), отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов со стороны истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что заявленная ответчиком сумма расходов в размере 101 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

    Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Савинова Ю.А. является проигравшей стороной по данному делу, инициировавшей настоящий спор, в связи с которым, ТСН «АККОРД» было вынуждено нести расходы по оказанию юридической помощи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ТСН «АККОРД» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, со взысканием с Савиновой Ю.А. денежных средств в размере 101 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ТСН «АККОРД» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Савиновой Ю. А. в пользу ТСН «АККОРД» судебные расходы в размере 101 000 руб.

Судья: