Решение по делу № 33а-6198/2018 от 22.10.2018

Судья    Пластинин И.В.          дело № 33а-6196/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А.,

судей Вдовиченко С.В., Соболева В.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Сотникова Б.А. на решение Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2018 года, которым

в удовлетворении административных исковых требований Сотникова Б.А. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя административного истца адвоката Овсянникова В.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации Юшкова А.А., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Миланович Т.О., судебная коллегия,

установила:

Сотников Б.А. обратился с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 1000000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу <Номер обезличен> В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> он, как учредитель ООО «...», обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении директором ООО «...» М.. денежных средств общества в размере 1926414 рублей, посредством заключения фиктивного договора субподряда с ООО «...». В ходе проверки многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись. Уголовное дело возбуждено только <Дата обезличена>, по которому он был признан потерпевшим. В итоге, приговором суда от <Дата обезличена> года М. был осуждён по части ... Уголовного кодекса РФ с назначением наказания. Апелляционным определением от <Дата обезличена> М. освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что общий срок судопроизводства по уголовному делу с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> (8 лет 9 месяцев и 9 дней) является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и нарушает его право на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Определением суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании и в отзывах на административное исковое заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что из общего периода судопроизводства, указанного административным истцом, следует исключить период до дня возбуждения уголовного дела, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации за указанный период при наличии обвинительного приговора. После возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушения разумных сроков судопроизводства.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сотников Б.А. не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное, указывая, что продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи им заявления о преступлении является чрезмерной и не отвечает требованиям разумного срока, что повлекло нарушение его прав на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

В силу статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного истца, надлежаще извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу уголовного судопроизводства, срок судопроизводства начинается с момента начала осуществления уголовного преследования, которое до возбуждения уголовного дела невозможно.

Исключения из общего правила предусмотрены частями 3.1. и 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые связывают исчисление разумного срока судопроизводства с днем подачи заявления в правоохранительные органы, однако, результатом нарушения таких сроков должны быть последствия в виде приостановления предварительного расследования по уголовному делу, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; либо вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

В абзацах 1 и 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также даны разъяснения, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Из материалов уголовного дела <Номер обезличен> следует, что уголовное дело в отношении М. возбуждено <Дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от <Дата обезличена> Сотников Б.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

<Дата обезличена> в отношении М. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ... Уголовного кодекса РФ.

<Дата обезличена> составлено обвинительное заключение в отношении М.О., которое утверждено прокурором <Дата обезличена> и направлено в суд.

<Дата обезличена> судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания на <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> вынесено постановление о назначении судебного заседания на <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> судебное заседание отложено <Дата обезличена> для повторного вызова не явившихся свидетелей.

В ходе рассмотрения дела судебные заседания откладывались на <Дата обезличена> для замены адвоката, привода и повторного вызова свидетелей, истребования доказательств.

<Дата обезличена> постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении М.. по части ... Уголовного кодекса РФ было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

<Дата обезличена> апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми постановление от <Дата обезличена> отменено, дело возвращено прокурору.

<Дата обезличена> прокурор направил уголовное дело для производства предварительного расследования.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> в отношении М. вынесены постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по части ... Уголовного кодекса РФ.

<Дата обезличена> составлено обвинительное заключение, и уголовное дело <Дата обезличена> направлено прокурору.

Согласно обвинительному заключению, срок предварительного следствия составил 09 месяцев и 06 суток. Вызову в судебное заседание подлежали обвиняемый и его защитник, потерпевший и его представитель, семь свидетелей обвинения и шестнадцать свидетелей защиты.

<Дата обезличена> уголовное дело вновь направлено в суд.

<Дата обезличена> судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания на <Дата обезличена>, которое было отложено на <Дата обезличена> из-за болезни судьи.

<Дата обезличена> вынесено постановление о назначении судебного заседания на <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> судебное заседание отложено на <Дата обезличена> для обеспечения явки в суд свидетелей обвинения, отпуском судьи и ранее назначенными делами.

После чего, судебные заседания откладывались на <Дата обезличена> (в связи с назначением судебно-психиатрической экспертизы подсудимого и обеспечением явки свидетелей защиты), на <Дата обезличена> (в связи с приводом свидетелей и отпуском председательствующего), на <Дата обезличена> (в связи с занятостью адвоката), на <Дата обезличена> (в связи с окончанием рабочего дня и другими назначенными делами), на <Дата обезличена> (для подготовки к прениям), на <Дата обезличена> (для подготовки к последнему слову).

<Дата обезличена> приговором суда М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы (условно) со штрафом в размере ... рублей в доход государства.

<Дата обезличена> апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми М.. освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор в части квалификации преступления не изменен.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства со дня признания Сотникова Б.А. потерпевшим по день вступления в законную силу приговора суда составила 2 года 3 месяца и 16 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), из них 09 месяцев 06 дней – срок предварительного следствия.

Суд при определении разумности срока судопроизводства по уголовному делу, учитывая, что объем уголовного дела на день составления обвинительного заключения (<Дата обезличена>) составлял 10 томов, а на день вынесения апелляционного определения (<Дата обезличена>) составлял 12 томов, в ходе судебных заседаний, помимо подсудимого, потерпевшего и его представителя, допрошены семнадцать свидетелей, чьи показания нашли отражение в приговоре, в ходе рассмотрения дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза, а также то, что дело дважды направлялось в суд апелляционной инстанции при обжаловании постановления суда первой инстанции о прекращении дела и приговора, пришел к выводу, что срок судопроизводства не может быть признан неразумным.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования и суда, производимых в целях своевременного и всестороннего расследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по делу, а также те обстоятельства, что отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, направленными на соблюдение прав участников уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана верная оценка судом, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Сотникова Б.А. со ссылками на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства должна исчисляться с момента подачи им заявления о преступлении, а не с признания его потерпевшим, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила 4 года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела <Номер обезличен> в отношении М. вынесен обвинительный приговор, производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не прекращено.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат выводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого решения суда, оснований для его отмены не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято при верном установлении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -