Решение по делу № 33а-7286/2022 от 09.06.2022

Судья Севрюков С.И. 33а-7286/2022

24RS0013-01-2021-005299-65

3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.

при ведении протокола помощником Пинчук Н.А.,

рассмотрев частную жалобу Васильева Сергея Геннадьевича

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«прекратить производство по административному делу № 2а-6385/2022 по административному исковому заявлению Васильева Сергея Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в части административных исковых требований, связанных с отсутствием у Васильева Сергея Геннадьевича возможности общения с адвокатом, ознакомления с материалами уголовного дела и нарушением права на справедливое уголовное судопроизводство.

Разъяснить Васильеву Сергею Геннадьевичу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.Г. обратился в суд к Министерству Финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, МВД России с административным исковом, в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб. за ненадлежащие условия содержания в здании Железнодорожного районного суда г. Красноярска, мотивируя требования тем, что для участия в судебных заседаниях Васильев С.Г. доставлялся в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, где помещения для содержания обвиняемых не соответствуют установленным требованиям. Так в помещениях отсутствует отопление, окна, санузел, вентиляция, розетка с переменным током, надлежащее освещение, помещение, в котором он мог бы общаться со своим защитником конфиденциально, в связи с чем свою линию защиты ему приходилось обсуждать с защитником в зале суда в присутствии посторонних лиц, отсутствует помещение для ознакомления с материалами дела, в судебном заседании он содержался в металлической клетке.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Васильев С.Г. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом положений КАС РФ и его права на компенсацию.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и определение суда, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, ч. 1 статьи 21, ч. 1 ст. 123 УПК РФ, су первой инстанции исходил из того, что Васильев С.Г. в настоящем административном иске просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного не предоставлением ему конфиденциальной беседы с адвокатом, возможности ознакомления с материалами уголовного дела в период его нахождения в здании Железнодорожного районного суда г.Красноярска при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению Васильева С.Г. в совершении преступления, и сделал вывод, что данные требования административного истца по своей правовой природе относятся к праву подсудимого на защиту, закрепленному в ст. 16 УПК РФ, и неразделимо связанному с рассмотрением уголовного дела, в связи с чем, подлежали указанию на нарушение прав Васильева С.Г. в соответствующей жалобе при обжаловании приговора суда по уголовному делу, а потому не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Между тем приведенные доводы определения не находят своего подтверждения в содержании административного искового заявления, из которого следует, что Васильев С.Г. указывал на отсутствие помещения в Железнодорожном районном суде г.Красноярска, в котором он мог бы обсудить свою линию защиты со своим защитником конфиденциально, в связи с чем со своим защитником ему приходилось обсуждать в зале суда в присутствии посторонних лиц, соответственно указывал на это обстоятельство как следствие ненадлежащих условий содержания в суде, а не в том понимании права на защиту в уголовном процессе, которое закреплено в УПК РФ, в связи с чем оснований у суда для прекращения производства в этой части не имелось.

В силу изложенного определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2022 отменить, дело по административному иску Васильева Сергея Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко