Решение по делу № 33-2098/2024 от 02.04.2024

2-1627/2024

УИД 35RS0010-01-2023-015721-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2024 года № 33-2098/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО10 ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Чумальчук О.В. обратилась в суд с иском к Шутову И.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов с целью обращения на неё взыскания.

26 января 2024 года Чумальчук О.В. в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шутовой Ю.Ф.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2024 года наложен арест на принадлежащее Шутовой Ю.Ф. имущество в размере суммы долга Шутова И.В. по исполнительному производству №...-ИП – 932 400 рублей.

В частной жалобе представитель Шутовой Ю.Ф. Малова А.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование на избыточность наложенных ограничений, поскольку аресту подвергнуто единственное жилье, автомобиль, денежные средства и имущество, принадлежащее лично Шутовой Ю.Ф.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Отрепьева О.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, оставив определение суда без изменения. Отметила, что в рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и недвижимого имущества должника Шутовой Ю.Ф., аресты на денежные средства не накладывались.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объёме в интересах законности в соответствии с правилом абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 её части 1) нарушение или неправильное применение норм процессуального права служит основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определённой Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 3.2.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, установлено, что обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление об обеспечении иска), подаётся в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного на подписание документа лица (заявителя или его представителя), либо в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ обращения в суд, должна принадлежать лицу, уполномоченному на подписание документа, подписавшему документ на бумажном носителе.

Пунктом 4.4 Порядка, предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за приём документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд.

Как следует из материалов дела, заявление Чумальчук О.В. об обеспечении иска направлено в суд 26 января 2024 года по электронной почте в форме электронного образа документа, однако в нарушение указанных процессуальных норм усиленной квалифицированной электронной подписью заявление не подписано.

Таким образом, заявление об обеспечении иска, не подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью и направленное в электронном виде, считается неподанным и не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2024 года отменить.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                               И.А. Сотников