Решение по делу № 33-6803/2024 от 24.06.2024

Судья Галчатников А.С. Дело № 33-6803 (№)

             25RS0№-19

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Гавриленко И.С., Вишневской С.С.

при ведении протокола помощником судьи Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества (ПАО) Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Партизанского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес> края) от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 38650 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1359, 50 руб. Всего взыскано 40 009, 50 руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО8 с вышеуказанным иском, в котором указало, что между страховой компанией и ФИО8 был заключён договор страхования № ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, по факту которого страховой компанией была осуществлена досудебная выплата. Были предоставлены документы, согласно которым дорожно-транспортное произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями, участвующими в ДТП. В порядке прямого возмещения убытков ФИО8 было выплачено 77300 руб. Позже в ПАО СК «Росгосстрах» поступили документы, согласно которым установлена виновность обоих водителей. В связи с тем, что установлена вина обоих участников ДТП, основания для выплаты страхового возмещения в полном объёме отсутствуют. При наличии обоюдной вины участников ДТП выплата осуществляется в размере 50%. Исходя из вышеизложенного, сумма неосновательно полученных ФИО8 денежных средств составила 38650 руб. С учётом уточнения просил взыскать с наследников ФИО8 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 38650 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1359, 50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3 (ФИО13) А.А., ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО3, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 55 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota ...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «Honda ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, в котором обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр автотранспортного средства «Toyota ... по результатам которого представителем ООО «Эксперт-Оценка» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля. В акте имеются подписи лица, производившего осмотр автомобиля, и собственника автомобиля ФИО8

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт-Оценка» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota ... с учётом износа и округления, составляет 77300 руб.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление ФИО8 страхового возмещения в размере 77 300 руб.

Из материалов административного дела №, составленного по факту ДТП, следует, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Toyota ... привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Правонарушение выразилось в том, что водитель при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda ... (постановление по делу об административном правонарушении от 31.0.2019 №).

Водитель ФИО9, управлявший автомобилем «Honda ... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Правонарушение выразилось в том, что водитель нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате совершил столкновение с автомашиной «Toyota ...» (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, после смерти которого открылось наследство в виде:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость всего объекта недвижимости – 5 739 363, 80 руб.);

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «Toyota ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «Nissan ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (рыночная стоимость автомобиля – 205000 руб.);

- денежного вклада, хранящегося в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами, страховых выплат ООО СК «Сбербанк» на общую сумму 169 527, 56 руб.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО8, следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются: ФИО1, ФИО2, ФИО10 в равных долях.

Разрешая требования, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что обязательства вследствие неосновательного обогащения не прекращаются в связи со смертью и являются предметом наследования, пришел к выводу о взыскании с ответчиков, которые приняли наследство после смерти страхователя (ФИО11) в солидарном порядке сумму неосновательно выплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (п. 5).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные по существу разъяснения содержались в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на дату подачи истцом заявления, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в числе которых

- копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, на основании заявления страхователя (ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление ФИО8 страховое возмещение в размере 77 300 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО8 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению, были приложены следующие документы:

- документ, удостоверяющий личность;

- банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты;

- справка о дорожно-транспортном происшествии;

- копия полиса ОСАГО потерпевшего

Из дополнительных пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что ФИО8 при обращении в страховую компанию с целью получения страхового возмещения предоставил: - заявление о страховом случае; -постановление № по делу об административном правонарушении; протокол №<адрес>8 об административном правонарушении; приложение к протоколу (справка о ДТП); паспорт ФИО8, свидетельство регистрации С, водительское удостоверение; электронный страховой полис; реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Постановлением № по делу об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО9 Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтверждающий вину второго участника ДТП, предоставлен не был.

Потерпевший вправе не представлять копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в случае если по письменному согласию между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховщик самостоятельно получит сведения из данных документов (п. 3.10 Правил).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО8 и страховой компанией не заключалось письменное соглашение о самостоятельном получении последним копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что указывает на то, что в соответствии с законом ФИО8 обязан был представить в страховую компанию постановления об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик на основании полученных документов от ФИО8 действовал в рамках действующего законодательства и обоснованно произвел выплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта в полном размере (77 300 руб.)

Вместе с тем, поскольку материалами дела установлена вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии судом обоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что 50% выплаченного страхового возмещения являются неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При том, согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемом случае закон обязывает страховщика произвести страховую выплату и при отсутствии должных документов, подтверждающих вину того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии (страховой случай), но не исключает последующее истребование соответствующего обогащения с виновного водителя.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается вина обоих водителей в ДТП, к выплате ФИО8 подлежало 50 % от суммы страхового возмещения, в связи с чем истец обоснованно обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем. истец обоснованно обратился к ответчикам, которые приняли наследство после смерти ФИО8

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ответчики приняли наследство, и его размер превышает размер заявленной истцом суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с наследников неосновательное обогащение, в виде излишне выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращаясь в страховую компанию ФИО8 в полном объеме предоставил сведения о дорожно- транспортном происшествии, вина водителя ФИО1 не находится в причинно-следственной связи, с произошедшим ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

ФИО8 на дату обращения в страховую компанию с заявлением имел информацию о виновниках ДТП, однако страховщику было предоставлено постановление о привлечении к административной ответственности только в отношении ФИО9, в отношении второго участника и виновном лице ФИО1 сведения собственником транспортного средства предоставлены не были.

Водитель ФИО1 наряду с водителем ФИО9 в связи с нарушением ПДД привлечена к административной ответственности, указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не оспорено, и не признано незаконным. В связи с чем, отсутствуют основания для выводов об отсутствии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края (постоянное судебное присутствие в <адрес> края) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи